vincente

absolument, à mon sens les deux notions sont intimement liées. Par exemple lorsque vous créez une nouvelle station de RER quelque part, instantanément les prix des terrains montent en flèche et les quartiers environnants se densifient.

Par contre la question de la forme de la densité et du visage du Paris qui en découle (celle qui intéresse les architectes) vient à mon avis après celle de la décentralisation et des réseaux.

Je trouve l’analyse des différents concurrents comme Lin et Portzamparc très intéressantes, mais je comprend pas pourquoi ils cherchent à partir de ça à nous vendre des tours et des central park.
Pourquoi confondre nœuds, « rhizomes », pôles d’activité, et densité avec hauteur ?

Enfin bon c’est compréhensible, ce sont des architectes, vous leur donnez un sujet comme celui là ils ne peuvent pas s’empêcher de produire des visions spectaculaires. La tour c’est l’objet de tous les fanstames, c’est beau, cristallin, phallique, symbolique, futuriste et puis on a l’impression qu’on peut dégager de gigantesques espaces verts aux alentours.

Vous vous rendez compte ? Vous êtes au coeur de la métropole, vous avez accès à toutes ses infrastructures, et d’un coup d’ascenseur vous avez les pieds dans l’herbe, entouré de grand champs à perte de vue....

Seulement construire en hauteur n’a JAMAIS permis de libérer les grands espaces verts au sol qui font rêver tout le monde. Non seulement parcequ’on cherche systématiquement à rentabiliser toutes les surfaces, mais aussi parce qu’une tour a besoin d’énormément d’infrastructure au sol pour fonctionner.

L’avenir est horizontal...

Paris est une des villes les plus denses du monde en terme de m² construit rapporté au km², voire La plus dense. On dirait pas hein ?

Des rues relativement étroites, des parcelles denses en R+6 avec de toutes petites cours intérieures et des espaces verts un peu partout. La ville est déjà construite sur un modèle de densité performant et élaboré, culturellement compatible. On peut alors se demander pourquoi aller chercher ailleurs ce qui marche très bien chez nous depuis des siècles.

J’ai suivi une conférence ou le type (urbaniste) nous montrait l’envers du décor des villes du monde en 2010. Lorsque vous quittez les clichés des quartier historiques typiques, et cherchez le vrai visage de chaque cité, vous vous rendez compte qu’il est parfois impossible de dissocier "New-York, Shanghai, Dubaï, Fortaleza, Santiago, Guadalajara, Francfort, Salvador, Buenos Aires, Bangkok, Manille, Tokyo, Taipei, Kunming, Curitiba, Recife". On voit du béton partout, des typologies semblables, des tours, etc...
Effectivement, il y a une bonne raison, ça coute moins cher.

En fait le vrai drame de ce débat c’est que ça ne concerne pas les architectes. Cela a juste permis aux agence d’architectes de faire un bon coup de pub, ils auraient eu tort de pas en profiter.

Ce n’est même pas nécessairement une question de densité. Cette ville fonctionne sur un système centralisé inapte qui fait que voyager d’une ville de banlieue à une autre relève prend autant de temps que d’aller à l’autre bout de la France. C’est un problème d’accessibilité, de transports.

Je vois pas comment, avec de beaux bâtiments design couronnés de salade verte, comme avec de consensuelles architectures issues d’une pieuse manustrupation nostalgique sur le patrimoine on résoudra ces problèmes. 3 ou 4 lignes de RER périphériques correctement articulées et on n’en parle plus...