@Spartacus On ne peut qu’être d’accord avec une platitude si vague. Le problème, c’est que quand on entre dans les détails pratiques, cette théorie est contredite et s’effondre. En revenant aux tribunaux arbitraux, vous pourriez peut-être répondre à certaines questions concrètes : combien coûte un cas en frais d’avocats ? Qui les finance ? Quelles qualifications doivent avoir ces avocats pour pouvoir officier ? Où les obtiennent-ils ? Qui sont les juges ? Par qui sont-ils nommés ? Quel type de lois sont majoritairement attaquées ? Qui gagne habituellement ? Comment sont évalués les dédommagement ?
On pourra évaluer ensuite si ce droit à se défendre est aussi universel que naturel.
Ah oui c’est vrai, et la justice internationale est appliquée sans biais aucun, c’est évident.
Je n’ai rien contre les multinationales. Je suis simplement opposé au fait qu’on introduise des lois qui leur offrent un traitement de faveur.
Et voilà ce bon vieux principe de responsabilité qu’on ressort du chapeau. Quand en plus on en use en parlant de l’industrie du tabac, ça fait sourire.
@Spartacus Donc si l’Australie renforce sa politique anti-tabac, c’est de portée internationale ? Si le Canada réglemente la pêche à la crevette dans ses eaux, c’est de portée internationale ? Ca n’a aucun impact local ? Et ces états ne doivent pas avoir le droit de décider sous prétexte qu’ils sont tous corrompus ? Et les multinationales ? Blanches comme neige ! Laissez-moi rire !