willou

Je ne trouve pas c’est article « très bon » comme le dit seb59.

Tout d’abord, les petits pics comme « joué des oreilles » pour bayrou ou « a la vitesse d’un yatch » pour sarkozy ne servent pas du tout le débat, et donnent un ton condescendant à l’article. Je n’irai pas jusqu’à dire que ça ne fait que montrer un certain parti pris.

Bref.

« Il avait joué des pieds, des mains et de ses oreilles pour organiser un débat » et s’« inventer un rôle d’arbitre. »

Tout d’abord le débat a été proposé par Mme Royal, M Bayrou n’ayant fait qu’accepter et permettre sa réalisation. Qu’auriez vous dit s’il l’avait refusé ? Ensuite vous dites qu’il a tout fait pour occuper l’écran, mais le lendemain des résultats ce sont les deux gagnants qui se montraient avec telle ou telle personnalité UDF. Ce sont eux qui ont placé l’UDF et donc M.Bayrou au centre.

« Mal lui en prit : un à un, ses députés, « fidèles » et « engagés » se mirent alors [...] à rejoindre » l’UMP.

Je ne suis pas sûr qu’il y ait la moindre relation de cause à effet entre ces deux faits. Si certains ont pris peur en voyant un débat royal bayrou, alors effectivement ils ont mieux leur place à droite. Mais qui peut savoir ce qui les as vraiment poussé à le faire ? Chacun y trouve les raisons qui servent ses idées...

Soyons sérieux.

« On voit là toute l’ambition démesurée du bonhomme : contrer l’UMP, mais seulement si « c’est pas bien ». Sinon, approuver. »

J’ai beau relire cette phrase je ne vois pas le problème. Selon vous il faut s’opposer systématiquement même quand c’est bien ? Est-ce là le rôle d’un contre pouvoir, être perpétuellement contre productif ? Est-ce le rôle que le PS doit jouer selon vous ?

Le programme de sarkozy a été choisi par le peuple, il faut permettre son application. Mais une majorité absolue n’est jamais souhaitable. Nous sommes beaucoup a craindre ce gouvernement, il faut donc des gardes fous qui soient libres de penser et qui tirent les sonnettes d’alarmes qui doivent être tirées. Tout en permettant au gouvernement de mener le programme qui a été choisi.

Pour mieux me faire comprendre, si nous comparons l’UMP a une équipe de foot, ce qu’il nous faut ce n’est pas un gardien de but qui empêcherait systématiquement toute action (le PS) mais un arbitre qui surveille.

Quand j’écoute les protestations du PS, désolé mais je n’y crois plus, ils sont toujours contre. Donc comment discerner la protestation habituelle du danger réel ? On a même pu voir Mme Royal reprocher à la droite durant le débat de ne pas avoir défait ce que la gauche a fait : « Si les 35h sont une mauvaise idée, alors pourquoi ne les avez vous pas supprimées »...

On arrive au comble de l’opposition systématique et absurde.

Cette différence de vision entre le PS et le MD, votre article l’illustre bien, et c’est pour ça que le ralliement avec DSK dont vous parlez est hautement improbable. le MD veut garder sa liberté de dire OUI. et ne s’alliera pas plus avec l’UMP pour garder sa liberté de dire NON.

En revanche je vous rejoins sur le fait que ce n’est pas nouveau contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, si ce n’est que le MD aura moins cette image de complice de l’UMP.

Les autres baladeurs sont eux innofensifs ? Et les téléphones portables ?

@Benj Si j’ai bien compris, vous reprochez à F.Bayrou ne pas être prêt à altérer ses positions pour profiter de la situation et battre Sarkozy ?

C’est bizzare car c’est précisément ce caméléonisme pragmatique que je reproche aux politiques.

Avoir des convictions, c’est ne pas en changer par intérêt, et il ne sert à rien de se faire élire avec des idées ou un programme qui n’est pas le sien.

Ce message me perturbe beaucoup. D’un côté, il semble dénoncer le vote utile (ce qui ama est bien), mais d’un autre il semble promouvoir ce même vote utile.

En effet, le vote utile de Sarkozy est dénoncé, mais à côté de ça, deux conclusions peuvent en être tirées par le lecteur :
- Si vous n’aimez pas Sarkozy, votez Bayrou, c’est le seul candidat qui lui fait peur.
- Si vous n’aimez pas Sarkozy, ne votez pas Sego, car ça l’arrange.

Si l’intention était réellement de dénoncer le vote utile, je pense que c’est raté, car il soumet à la tentation en montrant une façon de raisonner pervertie. Si l’intention était de le promouvoir de façon déguisée, je pense que c’est réussi...

Pour continuer le débat sur l’abolition du vote utile, je ne pense pas qu’un autre mode de vote puisse changer la donne. A partir du moment où les sondages existent et qu’ils donnent une personne gagnante, on peut changer son vote pour lui faire opposition, quel que soit le mode de scrutin. Le problème, c’est les sondages et l’appel au vote utile par les candidats eux même. (cet appel étant basé sur la peur, c’est une technique de manipulation éprouvée).

A la base, le principe du second tour est au contraire là pour empêcher le vote utile. Car à l’origine, on pensait « Je vote pour celui que j’aime au premier tour, il sera toujours temps de m’opposer au second ». Mais depuis, le vote utile s’est déplacé au premier tour (principalement à cause de l’appel des candidats et des sondages).