worf

c’est un constat assez précis de la situation présente.
Mais plus qu’au niveau écologique et économique, nous sommes à un tournant sociologique voir philosophique !
Tant que la société pronera l’égoisme, l’enrichissement personnel au détriment des autres, faire de l’argent pour de l’argent, nous foncerons toujours la tête dans le mur.
Comme tu le dis, nous vivons dans un monde fini (à moins d’aller coloniser d’autres planètes mais le problème se reposera de toute façon), nous devons en prendre pleinement conscience et faire évoluer la société dans ce sens.
Cela passera par l’éducation, le retour de l’autorité (fini d’abandonner ses responsabilités ou de se retrancher derrière un réglement obscur), le dialogue, le respect d’autrui, reconnaître que chacun est un individu à part entière.
Ne pas chercher à opposer intérêts de groupe à ceux de l’individu, nous sommes un ensemble d’individu !

tout comme l’assassinat de JFK et d’autres affaires, on ne saura jamais qui était réellement derrière certains attentats perpétrés ces dernières années comme le 11/9, quelles étaient les véritables motivations de ceux qui ont commandité ces actes, si on eu un soutien sur place !
Comme l’a fait remarqué lisa, les services secrets ont un pannel d’armes et d’actions extrémement diversifés et performants, le tout sans aucun contrôle.

voici un excellent article sur un sujet dont la presse ne parle que trop peu, elle même !
Oui, la presse à changé (je ne parle pas d’évolution car je n’y en vois pas) ces dernières années : journal ou chaîne de télé appartenant à un groupe de presse lui-même appartenant à un industriel ou autre magmat, où est déjà l’indépendance ?
La course au scoop et aux images chocs (on a droit à des images de plus en plus sanglantes sous prétexte de montrer les faits !?), la presse à sensation (renommée People pour s’embellir) qui prend des parts de marché de plus en plus conséquente et qui se dit faite par des journalistes (ce n’est que des magazines d’émotion pour moi), une non volonté comme le souligne l’auteur de cet article de la profession de se remettre en cause, voilà le constat de la presse actuelle.
Pour moi, l’information distillée par la presse "officielle" est une "actualité" : une information "fraîche" formatée par les médias actuels !
Détenir les groupes de presse pour un petit groupe de "dirigeant" n’est pas innocent : pendant qu’on émeut le public sur tel conflit, telle affaire, on passe sous silence beaucoup d’autres choses !
Bien sûr, plein d’informations circulent et il n’est pas possible de toutes les mettre en avant mais pourquoi es ce toujours le même genre d’actualité que l’on nous sert ?
Et comme l’auteur nous le rapelle, c’est une représentation des faits que l’on doit nous présenter et s’il a commentaire à faire, il doit être servi par au moins 2 personnes d’avis différents !

je ne sais pas si la baisse de tva d’un ou 2 % va inciter les gens à consommer plus et relancer l’économie.
Je vois dans cette crise l’occasion unique, pour nous, citoyens, d’acquérir des nouveaux réflexes de consommation. Avant d’acheter quelque chose, on doit se poser des questions : es ce vraiment utile ? comment c’est fabriqué ? dans quelles conditions ?

J’ai regarder cette semaine un excellent débat sur l’autorité sur france 3 (ce soir ou jamais) où plusieurs intervenants de haut vol dont un psychanalyste nous ont rappelé ce que c’était que l’autorité : une relation à responsabilité entre un auteur (émettant ordre, conseil, savoir ou loi) et une autre personne.
Ils ont fait le constat que notre société devient de plus en plus lâche, que les responsables détenant une autorité (parent envers leurs enfants, professeurs envers leurs élèves, politiques envers leurs élus, etc) se débinent de plus en plus et se cachent derrière des affirmations (c’est comme ça !), des réglements sans les justifier...
Et pour rebondir sur l’article de la révolution, voilà un nouveau projet de société que l’on pourrait défendre : une société de dialogue, de respect, de responsabilité, d’autorité en fait !
Cette crise en est l’occasion si on la saisi !

effectivement, je le trouve bien pessimiste même si je ne suis pas un économiste.

Opposer un "protectionniste total" au "libre-échange tout aussi total" est une caricature. Chaque pays, chaque zone équilibre un libre-échange avec du protectionniste.
Maintenant faut-il renforcer ce "protectionniste" ou au contraire l’alléger, la question n’est pas vraiment là mais dans le type de "protectionniste", par ex : un protectionniste social, une taxation écologique sur des produits importés ne respectant pas les normes du pays importateur, etc.
Il faut faire réfléchir les gouvernements de pays exportateurs de masse à la main d’oeuvre bon marché et ne respectant pas ou trop peu l’impact écologique de leur production par des incitants, des taxes et aux moyens économiques voir politiques.
Au contraire, on vient de le voir, c’est l’inverse qui commence à se produire dans la détérioration des relations franco-chinoises et l’un des articles précédents parlait du manque de réaction de Sarkozy, de l’inertie européenne dans cette histoire.
Dans une relation commerciale (ou diplomatique), si l’un des deux courbe l’échine, accepte plus de compromis, l’autre ne cherchera qu’à exploiter plus encore cet avantage !