Yannick J.

euuhhh archibald,

c’est qui télu ?

et bé !...................

Malheureusement, depuis que notre bon roi soleil est au pouvoir, c’est réformes sur réformes qui débouchent sur encore plus de "flicage", moins de liberté d’expression, plus de controle......

ses amis doivent être vraiment content du boulot qu’ils ont fait en le plaçant à la tete de l’état.
il faudra au moins deux mandat à son successeur pour défaire ses actes......
le problème est qu’il aura laissé la france en piteux état.....

alors en ce cas nous somme deux à avoir même métier bien que j’en ai divergé depuis.

bref revenons à ce que je disais, ne me dites pas qu’en cours vous n’avez jamais fait des essais de labos en rupture fragile sur de l’acier..........

de plus un acier rentrant en plasticité par chauffement ne PEUX pas supporter des effforts identiques que dans le domaine élastique............on est loin au dessous de sigma à 24/mm² (et encore je dis 24 mais je crois que les AISC sont pas pareil que nous à ce niveau) pour la contrainte admissible.

ça travaille en fllambement flexion d’accord, mais vous y ajoutez un effort tel que celui d’un avion, ça se déforme, vous mettez le feu à certains endroits qui deviennent exposés, s’ils sont exposé c’est qu’il n’y a plus de protection au feu (qui était du béton) donc il y a eu choc, donc impact............

ce n’est pas contradictoire jusque là.........

ensuite regardez les débris dus à l’effondrement, il n’y a pas réellement eu rupture, mais déformation complete de la structure porteuse.

en revanche d’accord avec votre conclusion, je ne remet pas en doute les lois de la rdm que je défendais ci dessus, ce que je remet en doute c’est qu’à impact différent, effet identique.... et ça biiinnn j’ai plus besoin de faire mon article quoi...... ça aurait été la conclusion.

justemment morice, qui me dit qu’au bout du compte la tour n’est pas "plus ou moins" entrée dans sa fréquence de raisonnance ? telle un métronome (pour exemple).
en ce cas température+impact assez important+résonnance (donc facteurs dynamiques supplémentaires)
donne fatigue et rupture fragile par fatigue ou même flexion composée qui fend la protection de béton et donc puisqu’incendie il y a fragilisation supplémentaire, etc, etc, etc.

arrivé un moment on ne tiens plus les 2/3 dizaines d’étages du dessus, qui s’écroulent......mais le poidds des 300 tonnes prennant de l’élan, il comprime plus vite que ne peuvent soutenir par son élan...

je ne dis pas avoir raison, mais c’est plausible.

une chute de 20*3m environ donne 60m d’un bloc de 300/400 tonnes donnent un effort d’impact non plus de 300/400 tonnes mais 300/400tonnes puissance 2 voire 4....................
principe des efforts dynamiques surfaciques appliqués à un solide statique bref le vent est un exemple...
tous les 20km/h supplémentaires et la charge est au carré.........

en bref, je doute que cet immeuble est pu être conçu pour ce genres de problèmes...