Yep

Je suis preneur aussi, j’ai pas réussi à m’arrêter de rire en lisant les histoires de cravates de "Morice". Ca aussi c’était du lourd, on sent les spécialistes en géopolitique 

Entièrement d’accord avec Pierre JC Allard. C’est un domaine bien trop complexe et où le sensationnel l’emporte trop souvent sur la raison. Sans parler de la manière dont il est rendu par les médias.

C’est un sujet trop pointu pour que chacun puisse se faire une réelle opinion.

Dans ce cas précis, il s’agit d’une comparaison faite par l’auteur entre un procès et une prise d’otage. Quelle que soit l’opinion que l’on a sur Israël, ce rapprochement est ridicule.

A moins que vous ne sous-entendiez que ce procès viole la convention de Genève, ou une quelconque règle du droit international. Dans ce cas, je vous invite à le prouver, ce que l’auteur se garde bien de faire.

Je suis d’accord avec les commentaires ci-dessus.
M. Julles, vous ne donnez même pas le chef d’accusation de ce procès. Vous dites qu’il a été condamné simplement parce qu’il avait du "sang arabe". Où sont les preuves de ce que vous avancez ?

Quand on accuse à tout va, quand on fait des raccourcis faciles du genre "il a été condamné parce qu’il a pensé tuer", sans la moindre justification, la moindre preuve, le moindre argument, on ne se prétend pas journaliste.

C’est trop facile d’écrire ce genre de tribunes à charge, sans même prendre la peine de donner des sources fiables.

Quand à votre affirmation de départ ("il est de notoriété publique que la France estime que tout ce qui est Arabe ou considéré comme tel, n’est pas français") ou vos accusations de racisme contre "les autorités’" (belle manière d’accuser nos représentants sans se mouiller), je vous engage à faire un petit tour dans notre pays... A vous lire, on dirait que vous ne vivez pas en France...

@ Bertrand Lemaire : "Je suis né dans une ville si bien libérée par les Américains qu’elle a dû être reconstruite à 90%. Je vois qu’il y a encore des gens qui croient que les Américains sont intervenus en Europe en 14-18 ou en 39-45 par pur soucis humaniste... C’est beau la naïveté."

Ils sont venus pour quoi alors ? Pour le pétrole français ?... Combien d’Américains sont morts pendant ces 2 guerres pour libérer notre pays ? Combien ont-ils par la suite investi via le plan Marshall pour reconstruire notre pays ? Pour y gagner quoi, si ce n’est la méfiance de de Gaulle ?

Pour en revenir à votre article, je suis entièrement d’accord avec vous : il y a une dérive vers le "tout sécuritaire" aux USA qu’il parait bien difficile de contenir. Peut-être est-ce dû à l’ampleur du choc du 11 septembre. Ca a remué pas mal de choses dans ce pays, qui pensait être invulnérable et inattaquable sur son propre sol. Peut-être aussi que ce sentiment a été exploité et amplifié par les dirigeants en place, à des fins politiques.