yrduab

@ djanel : Pensez-vous vraiment que quelqu’un qui se déplace jusqu’au bureau de vote et met un bulletin dans l’urne « s’en fout » ?

Le vote blanc a une signification : celui de dire aux candidats en lice « je ne me retrouve pas dans vos idées ».

Le vote blanc a une existence et une signification. Navré de découvrir que certains l’ignorent...

@ annypaule : L’idée d’utiliser les votes blancs comme un seuil de rejet implique pour moi qu’à partir d’un certain niveau de votes blancs, les cnadidats en lice n’auront pas une légitimité suffisante. Ce taux ne peut être faible. 5% de blancs ne me semblent pas suffisant pour remettre en question le choix de 95 % des autres exprimés. Par contre 15 à 25 % commencent à faire un nombre intéressant.

Enfin, pourquoi limiter cela au premier tour ? Pour deux raisons : la première est qu’il ne sert à rien de renvoyer chez eux des candidats au 2ème tour : ils ont déjà été choisis au 1er. Par ailleurs, je n’imagine pas qu’on puisse renvoyer à leurs études des candidats plusieurs fois de suite : il faut bien à un moment que des représentants soient choisis !

Pour finir, je suis partisan d’inclure les blancs dans les exprimés pour diminuer les taux des candidats : cela ferait passer certains candidats en-deçà des 5% ou des 1% nécessaires à être financés par la collectivité.

@ colza : « Dans de nombreuses entreprises, la règle actuelle, c’est : faire des heures supplémentaires imposées sans gagner plus, puisque non payées. »

C’est malheureusement vrai, mais illégal. Apporter la preuve de cela aux prud’hommes permet de se faire payer. Même si c’est souvent pour se voir licencié rapidement...

« être embauché en Contrat à temps partiel et compléter jusqu’à 35 heures en heures supplémentaires, pour le plus grand bénéfice de l’employeur et du salarié. »

Non, ce biais a été pris en compte. Un amendement précise que le quota d’heures « complémentaires » exonérées est limité à 20% du total. Par exemple, on ne pourra pas faire plus de 4 heures complémentaires si on a un contrat de 20 h.

Note : il s’agit de l’amendement n° 10 de Gilles Carrez : http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/0004/000400010.asp

@ Z : L’argument de M. Tian est en effet assez saisissant. Les heures sups sont encadrées et on peut les refuser « exceptionnellement », donc il ne faut pas permettre de les refuser tout le temps. Passons sur le fait qu’il est très difficile de refuser des heures sups en pratique. Le choix qui est fait par l’UMP est bien d’empêcher complètement la possibilité de refuser des heures sups, alors qu’un moyen terme entre la position de Billard et celle de Tian était certainement trouvable. Par exemple : permettre au salarié de refuser des heures sups au-delà d’un certain seuil (2h sup par semaine ? 10 h sups / mois ? ).

Sur le fond, on peut aussi rappeler que le volant d’heures sups actuel (220 h) n’est pas utilisé par les employeurs, pas parce qu’elles sont tros chères, mais essentiellement parce que les employeurs n’en ont pas besoin !

Il est donc probable que cette mesure va se transformer en effet d’aubaine pour les employeurs qui utilisent déjà des heures sups...

@ tous : Il ne s’agit pas pour moi de pointer un éventuel « mensonge » du président. Merci de ne pas me faire un procès en anti-sarkozysme.

Je note seulement que la loi en débat oublie volontairement, et même en le justifiant, une promesse claire du candidat UMP, sans que celui-ci ne s’en émeuve.

Je note également qu’aucun média, à ma connaissance, n’a présenté ce point.