Yves

Cher Monsieur, vous dites : « Il est donc normal que les meilleurs écoles soient réservé d’une maniére ou d’une autre au plus riches. »

Vous plaisantez j’espère ? Mmmm ? Faites moi plaisir, dites moi que oui.... vous ne pouvez tout de même pas.... non, ce serait trop gros. Hein ?

Yves.

C’est Yves.

Alors j’ai pas encore tout lu mais je voudrais déjà bondir sur « ...pas vraiment l’idéal républicain, qu’ils [les parents] ne connaissent pas, ... ».

Figurez-vous que je ne suis pas d’accord. J’ai moi-même des enfants. L’idéal républicain, je pense que je connais. Mais votre phrse devrait dire que je refuse de sacrifier l’éducation de mes enfants sur l’autel de l’idéal républicain que personne ne s’engage à respecter. Là elle serait juste.

C’est pas l’idéal républicain qui me fera accepter l’idée d’avoir des enfants analphabètes à 12 ans.

Yves.

Salut, c’est Yves.

Je vois que tu mets toi aussi les pieds dans le plat, et que tu obtiens à peu près le même genre de réactions. Pour rester sur ton sujet, ce qui est important, je pense que l’on peut résumer en disant que tu attaques ceux qui veulent méler archéologie et thèses de présence extra-terrestre, rien d’autre. En fait, si tu voulais rester concentré dessus, tu aurais dû éviter de parler du 11 septembre, crois-moi.

Le simple succés rencontré par Daniken et l’acceptation du Mystery Park montrent bien à quel point il est facile de faire accepter par les masses une idée construite sur du néant. Daniken surfe sur la vague déjà ancienne de ceux qui affirment n’importe quoi, des pouvoirs mystérieux des dimensions et de la forme d’une pyramide jusqu’aux cosmonautes représentés sur les temples Mayas.

Il faudrait longtemps pour comprendre les ressorts profonds d’une telle attitude, provenant probablement du besoin de croire à une quelconque réalité inaccessible à l’homme, extra-terrestre ou savoir ésotérique (voire complot mais bon...). Mais hélas il faut bien constater qu’elle trouve facilement son terreau dans l’esprit humain, qui manque probablement de formation critique. Quand on voit le nombre de personnes capables d’adhérer au thèses dont tu fais état, on se demande s’il est vraiment possible de bâtir un monde la dessus, car cette crédulité s’applique aussi bien à l’acceptation du mensonge politique et de la démagogie.

Dénoncer, c’est bien. Mais entre la pensée stupide et toute prête d’une part, et la réflexion complète d’autre part, la lutte est inégale si l’on ne s’organise pas un peu.

Par exemple, il n’est qu’à constater que la plupart des commentaires dérivent par rapport à ton sujet. Jusqu’à Bordelleur qui est visiblement persuadé que tu nies la possibilité de l’existence d’une vie extra-terrestre.

Je n’ai pas trop le temps de m’étendre plus sur le sujet. Je voudrais simplement terminer en te disant de ne pas t’inquiéter pour le sondage,qui n’est que le reflet du nombre de PC différents que les idiots ont trouvé. Très bon article, courageux et juste, qui va dans le sens nécessaire pour ne pas laisser le terrain libre aux néfastes.

C’était Yves.

Merci pour l’appréciation.

Je ne suis malgré tout pas entièrement d’accord. Le sujet de fond a été peu commenté c’est vrai, cela ne veut pas forcément dire qu’il n’a pas été perçu. Pour le reste, comme il est bien évident que je m’attaque de front à ces excès, je ne pouvais pas m’attendre à une absence de réaction.

Dans pas mal de cas, on retrouve très vite la rhétorique classique de l’imposture dans les commentaires, notamment de prendre les raisonnements avec lesquels l’on n’est pas d’accord pour une sorte de croyance. Mais ce n’est pas très grave, je ne peux pas non plus laisser la place à ce qu’il faut bien qualifier d’obscurantisme. En ce sens, je ne pense pas que se positionner soit une erreur.

Ce d’autant qu’en parcourant les derniers commentaires, dont la plupart sont, à bien y regarder, issus de la même bande d’excités, le masque commence à se lever. La comparaison entre les sceptiques, cherchant des vérités établies, et une secte, donne une idée des buts réels poursuivis par ceux qui veulent faire mettre en doute ce qui vient de l’état. Commencer par créer l’illusion d’une manipulation du monde, puis tenter de marginaliser toute idée même d’intelligence pour faire croire à n’importe quoi.

Comme quoi finalement l’engagement peut obliger l’autre à se montrer tel qu’il est.

Parler de confiscation de la démocratie c’est peut-être un peu fort. Notons tout de même que cet article ne parle que d’un fait, et même s’il est significatif il est quand même un peu léger pour juger un maire. Si ça se trouve c’est un très bon maire.

Supposons un très bon maire qui en séance, énervé par une injustice flagrante, se met à hurler des insultes motivées par un sentiment d’impuissance qui lui est insupportable. On pourra aisément détourner l’image pour lui faire du tort.

D’un autre coté, si c’est un très bon maire il aurait pû s’exprimer autrement...

Alors, quid ? je crois que malheureusement, on ne peut que s’en remettre à l’honneteté intellectuelle de la personne qui filme. Mais alors là...

Finalement, tout bien réfléchi, je pense que ceci est moins grave que le maire cité plus haut qui cache les dates de réunions du conseil. Ce qui fait que l’on ne peut même pas y assister. Dans ce cas il y a un véritable déni de démocratie. Refuser le film n’empèche pas les citoyens de bouger leur cul pour aller au conseil. En cacher la date, si.