Zorba La Mouche

J’ai vraiment aimez votre article. Il est nuancé et a mes yeux c’est tout a votre honneur.

Mais pourquoi ne pas dénoncé la violence de façon objective ? Pour moi c’est clair que ici les féministes exploitent la peur des femmes pour la mettre au service de leurs propre cause.

Les féministes ne sont pas plus noble que les masculinistes.

Finalement, ce ne sont tout les deux que des groupes de pressions.

Hé puis, je suis convaincu étant Québécois tous les deux. Que vous savez tout autant que moi que le déséquilibre dans notre société entre les forces féministes et les forces masculinistes est absolument gigantesque.

On est en présence d’UNE chape de plomb : au Québec c’est très risqué voir suicidaire pour une personne en vue de relativisé le phénomène de la violence faite aux femmes.

Finalement, selon moi, la notion de violence faite aux femmes est outils qui est de nature beaucoup plus politique que de justice et de sciences.

Dans mon commentaire précédant, je faisais allusion au propos de Asp Explorer.

A mon avis le fond de votre raisonnement est juste. A tout le moins en France et au Canada. Par contre au niveau mondial ; je serais porté à croire que les femmes sont très souvent brimé.

D’un autre côté au Québec qu’en on regarde les statistiques concernant la violence : il évident que c’est d’abord et avant tout un phénomène d’homme. Un homme à beaucoup plus de chance de mourir d’une violence physique qu’une femme.

Autrement dit, c’est littéralement beaucoup plus dangereux pour une homme de marché seul la nuit dans les rue de Montréal que pour une femme.

Mais y a un gros bémol à ça et j’aimerais bien qu’on en parle un peu plus.

Les femmes sont beaucoup plus peureuse que les hommes. En principe les hommes devraient être les premier ( étant les principales victime de la violence ) à réclamer le droit à la sécurité.

Je le répète : j’aimerais vraiment beaucoup qu’on parle plus de ce phénomène.

D’un autre côté je tiens à précisé que je suis contre toute forme de violence et que j’abonde très fortement dans le sens des propos de Canard .... ( désolé, j’ai oublié la suite du pseudo.

======================================================

Intéressant en effet. La dureté et l’appauvrissement du langage sont également vecteur de violence. (En sus de la difficulté de structurer une pensée complexe. Phénomène très bien décrit par Orwell.) l’usage de certains mots blesse sans doute autant que l’acte qu’ils désignent. Bergson se serait-il trompé ?

======================================================

Citation Jason

========================================================

Je ne peux qu’applaudir à votre initiative. Jusque-là bon nombre d’articles d’Agoravox parlaient de tout, et souvent de peu de choses. La spontanéité, les sujets pris au hasard selon l’humeur du jour, c’est bien, cela amuse un petit moment. Les idées jetables agaçent et l’éphémère est vite escamoté. C’est le quotidien et ça pourrait rester comme ça.

Mais un mouvement s’amorce. Je vois qu’Agoravox dépasse les tentations de facilité et parfois aussi une certaine routine, c’est souhaitable. La participation d’un journaliste professionnel va donner l’exemple d’information vérifiable, pertinente et structurée, et sans doute établir un suivi des grands dossiers. C’est tant mieux. J’y vois le début d’une autre sorte d’information.

Certains commentateurs sont un peu hésitants devant ce tournant vers plus d’organisation et une plus grande maîtrise du temps. Je vais vous confier ce que je conçois dans l’esprit des « Nader’s Raiders » tels que je les ai connus dans les années 70. On va faire du démontage, on va faire de la déconstruction, on va aller voir derrière les façades, ce qui se cache et répondre à la question :« cui bono » ? à qui cela profite-t-il ? et où sont les pouvoirs et les relations ? Preuves indiscutables à l’appui. On va établir un groupe dont les participants n’ont ni titres ni grades avec quelques leaders qui ouvrent la voie et qui sont davantages des « facilitators », des maïeuticiens, des catalysateurs et qui veulent faire bouger les choses en mettant à plat les mécanismes, les « pratiques », les alliances, les codes, les réglements et les idées reçues. Tout un programme !

Ce que vous proposez ne va pas plaire à tout le monde. C’est déjà très courageux de le tenter. Allez de l’avant, on verra plus tard ! Et surtout, supprimez le mot journaliste, cela évoque le meilleur et le pire. Terme trop usé pour Internet.

PS. Pour les susceptibles, le « on » est un pronom indéfini. La place est à prendre ; mettez-y votre nom.

======================================================

Désolé mais je suis vraiment pas d’accord avec ça. Je ne me souviens plus de l’expression : je crois que c’est Top Down.

Que ce soit une ou quelques personnes qui s’adresse à la multitude. C’est une idée qui est complètement dépassé et sa s’avère être particulièrement inefficace.

Pour faire ce que vous voulez faire le « cui bono » comme vous dite y a outils extrêmement simple et vraiment très efficace en plus d’être très économique - a tout point de vue.

Un bon vieux forum... Point barre

C’est vraiment pas comprendre les principes de base de la pédagogie que de pensé que de présenté de l’information c’est suffisant pour devenir un meilleur citoyen.

Quelle erreur...

La pratique de la philosophie c’est de loin même de très loin supérieur à la simple lecture d’un dossier informatif.

Une simple discussion ( c’est la base même de la philosophie ) entre gens de bonne fois c’est infiniment plus créatif que l’écoute de n’importe quel bulletin de nouvelle.

Y a tellement plus autour de l’os.

Vous voyez un peu comme le jardinier ?