Merci à Tatiana pour ce beau texte !

(Avant d’y réagir, je voulais demander courtoisement à Sylvain : s’il vous plaît, laissez-nous un peu tranquille avec votre Dieu. Partout où je lis vos commentaires sur AgoraVox, et quel que soit le sujet, il n’est question que de Dieu, d’oppression religieuse, de carcan inquisitorial, de Dieu encore, et encore et encore. Que vous ayez un problème avec Dieu est une chose - et nous compatissons tous, puisque cela vous ronge manifestement -, mais nous n’y sommes pour rien, d’accord ? Détendez-vous, nous somme dans une société laïque, qui de surcroît entend absolument le rester. Vous êtes parvenu à trouver dans le texte de Tatiana une référence à Dieu, et vous avez bondi dessus comme un affamé, prétextant bien sûr que c’était donc elle qui avait lancé la question, mais vous ne vous êtes même pas aperçu que le texte parlait de tout autre chose, et que si le mot Dieu apparaît en effet, c’est en passant et pour dire justement que « croire en Dieu c’est croire en l’homme, et peu importe en qui l’on croit si l’on croit », c’est-à-dire très explicitement que la question de la croyance en un Dieu n’est pas le propos, puisque même pour un croyant, c’est la croyance en l’homme qui est importante ici. C’est un texte humaniste - très beau, d’ailleurs ! -, sur l’Homme et la Dignité Humaine, la liberté et la responsabilité !!! Comment êtes-vous parvenus à nous refaire à nouveau le coup de la société laïque en danger ??!!)

Cela dit, je tiens à m’excuser auprès de Tatiana de polluer ainsi les commentaires sur son article. Je le trouve d’une grande justesse et d’une grande utilité.

En particulier, contrairement à ce qui a été dit, je n’y ai vu nulle trace « d’opposition entre la démarche scientifique à l’humanisme ». Ce n’est pas la science qui a été visée, mais l’approche de type « ingénieur des ponts et chaussées » (je trouve génial de se référer à Léonard de Vinci de cette façon ! Bravo !), coupée de la dimension humaine, poétique et philosophique de la vie.

Une question que pose Tatiana est « sommes-nous réellement, véritablement concernés par la transformation de cette société » ? C’est en effet capital ! Est-ce vers cela que nous tendons de toutes nos forces ? Est-ce ce qui nous anime, au fond ? Utilisons-nous nos outils, nos connaissances, pour aller dans ce sens ? Ou bien nous contentons-nous de trouver le moyen de trouver notre place dans ce monde, en faisant ce que nous savons faire et en tentant simplement de ne pas trop créer de problèmes autour de nous ?

En tant que scientifique, justement, je trouve cette question extraordinairement pertinente. Bien sûr, la science n’est ni bonne ni mauvaise. Bien sûr elle n’est qu’un outil dont on peut se servir comme ceci ou comme cela. Bien sûr elle est neutre en elle-même. Mais justement ! Voulons-nous nous contenter de cette neutralité ? Ou bien allons-nous commencer à considérer qu’elle peut être mise au service d’un monde meilleur. Et ceci est valable dans tous les domaines, bien sûr. La connaissance est une merveille en elle-même. Mais pour l’humaniste, elle est aussi un outil au service d’une cause vaste et universelle !

Voulons-nous œuvrer pour cette cause, renouveler l’impulsion humaniste et aider le travail des utopistes descendus dans l’arène ?