@ Akad

Je me permets de rebondir sur ta réponse à Johan.

Tu as tort de vouloir minimiser le rôle d’Al Qu aida.La question en la matière n’est pas de savoir qui est le plus grand où le plus petit, le plus expérimenté, ou qui est à l’origine de quoi. Un terroriste et un terroriste qu’il soit sous la bannière d’Allah ou de l’étoile de David. Vouloir exonérer l’un, consiste à légitimer l’autre.Vouloir diminuer le rôle et le statut terroriste d’Al Qu aida légitime en quelque sorte le terrorisme d’Etat Israélien.Que le chef ait un statut de premier Ministre, qu’ils aient un représentant à l’ONU n’y change rien. Sur un plan académique, de la compréhension, l’on peut étudier les composantes de chaque forme de terrorisme et à ce niveau il est évident que le terrorisme est congénital au Sionisme.

En revanche, il faut dénoncer inlassablement et condamner tous les terrorismes et tout aussi inlassablement faire remarquer que condamner l’un sans l’autre consiste à prendre une responsabilité et à faire alliance. Et lorsque l’on prend une responsabilité il faut bien assumer ensuite.

Ta remarque, toutes proportions gardées, se situe dans la même logique d’Ahmadinedjad qui nie le génocide juif. Le génocide juif est un fait historique avéré comme le génocide Amérindien, Arménien, Tutsi, Khmer etc.( la liste est longue...) Vouloir le nier est non seulement une aberration intellectuelle mais une insulte aux victimes.

En revanche, dénoncer l’utilisation de ce fait historique comme un chantage odieux pour commettre d’autres abominations est autre chose.Ce procédé doit être non seulement dénoncé mais également condamné avec la dernière énergie.Sur un plan moral, le plus grand reproche que l’histoire adressera aux Sionistes sera incontestablement l’instrumentalisation de ce drame au point d’un faire un vulgaire outil.

Au passage, tu observeras que je parle de « génocide Juif » et non pas « d’Holocauste » ou de « Shoah ». « L’Holocauste » est une notion qui tend à mettre en exergue le caractère « d’unicité catégorique » de cet évènement.Il n’en est malheureusement rien.Les faits sont là... A la rigueur l’on peut parler de l’holocauste Juif Quant à la « déshumanisation »(des humains utilisés comme matière première) à laquelle il est fréquemment fait allusion il n’est que le fruit du « génie » industriel Allemand. Ce détournement de sens n’est pas innocent : vouloir en faire une catastrophe sans précédent consiste a octroyer aux « légataires » des droits sans précédent et une compassion tout aussi infinie qu’aveugle ! Pour d’autres Juifs, affirmer « l’unicité » de cette catastrophe est une confirmation de « l’unicité » du peuple Juif : une confirmation de la Révélation. Je trouve cette logique assez macabre et lugubre mais si cela leur sied pourquoi pas ? L’expression « Shoah » est un terme biblique qui se réfère au Judaïsme. La aussi, si les adeptes de cette religion ou culture préfèrent utiliser cette expression, pourquoi pas ? Mais il n’y a aucune raison de l’imposer aux autres soit pour exacerber un sentiment de culpabilité soit pour nous faire entrer dans des considérations Judeo-Juives.

Il en va de même pour ce « devoir de mémoire ».A priori, j’y suis tout à fait favorable. Mais la mémoire ne peut être sélective car dès ce moment « l’obligation de mémoire » devient contreproductive .Or force est donné de constater que le « devoir de mémoire » est dans la grande majorité des cas associé à la notion de « Shoah » ou « Holocauste" !

Double détournement de sens...