Bonjour,
Mon article avait simplement pour objectif de synthétiser trois rapports officiels qui me semblent assez justes, tout du moins dans leurs constats. Mais en effet, il faut aussi s’interroger sur les conséquences de la hausse de l’énergie. Le transport des denrées alimentaires d’un bout à l’autre de la planète est une hérésie. Nous en sommes tous un peu responsables lorsque nous consommons « des fraises à Noël ». Il y a donc urgence à relocaliser les productions là où elles sont consommées. D’où la notion d’autosuffisance alimentaire que chaque pays devrait un peu « cultiver ». Toutefois, les pays extrêmement peuplés, d’Asie notamment, n’ont pas les ressources foncières suffisantes pour nourir leurs populations (surtout si elle se mettent à consommer de la viande). Qui les approvisionnera ? L’Europe, les USA, le Brésil, les pays de la « Mer Noire » ... ? A quel prix et avec quelles conséquences écologiques ? L’Europe me semble s’engager sur la voie de la raison, vers une agriculture moins intensive et plus orientée sur la qualité. Restent donc le Brésil, les USA et d’autres. Pour être productifs, ils devront libérer des terres, adopter largement les OGM, etc. En France, les grandes régions céréalières veulent aussi avoir leur rôle à jouer dans ces échanges. Mais elles sont confrontées à une demande de la société d’une agriculture moins consommatrice d’engrais, de pesticides, d’eau...Les USA sont également confrontés à ces questions. Il s’agit d’un véritable choix de société. Mais je doute que nos préoccupations de pays riches soient partagées par les pays émergeants. Lula, Poutine et consors n’ont pas ces états d’âme.
