C’est vrai qu’il y a parfois confusion dans l’esprit des gens qui pensent que nous défendons la programmation de Gaumont. Nous soutenons au contraire que c’est le manque d’ambition et la médiocrité de la programmation qui a coulé la salle.
C’est donc uniquement l’équipement culturel que nous défendons. Le Grand Ecran a en effet bénéficié de conditions exceptionnelles de construction (isolation, accessibilité, confort...) et n’est pas seulement prévu pour le cinéma, mais pour le spectacle vivant, les concerts, congrès... et tout type d’évènement et de manifestation (voir sur le site www.sauvonslegrandecran.org dans l’onglet « La Salle »).
Il y a donc une absurdité à détruire une salle qui n’a pas d’équivalent dans toute la région, facteur de lien social important, pour la remplacer par des enseignes qu’on retrouve partout. Tout cela pour un coût (9 millions d’euros) à peu près équivalent au prix de la dite salle !
Bien sûr personne ne peut obliger Gaumont à poursuivre son activité, mais pourquoi n’avoir pas fait appel en priorité à des acteurs culturels ou des professionnels du spectacle (il y a actuellement des investisseurs à la recherche de salles sur Paris qui se déclarent très intéressés, et n’étaient même pas au courant d’une telle opportunité !)
C’est aussi cette recherche de rentabilité à tout prix dans tous les domaines que nous remettons en cause car pour nous la culture, comme l’éducation, la santé, la recherche... doit continuer à bénéficier d’aides publiques utiles. N’est-ce pas grâce aux aides du CNC que le cinéma français se maintient comme un des plus vivants d’Europe, alors que d’autres ont périclité ? Et si cette question de rentabilité se posait vraiment pour le Grand Ecran (ce qui reste à prouver) pourquoi ne pas lui faire bénéficier de mesures spécifiques de protection (ce qui était possible notamment dans le cadre du Plan Local d’Urbanisme en cours) ?
D’autant que, même détenu par des capitaux privés, le Grand Ecran avait été présenté comme une réalisation de la Mairie et avait une mission de service public à tenir (une convention qui le liait à la mairie de Paris) qui n’a pas été respectée par son actuel propriétaire.
Bien sûr nous sommes d’accord avec vous pour défendre les petites salles (nous avons d’ailleurs défendu le Barbizon, salle associative du quartier), en fait pour défendre tous les lieux, petits ou grands, qui participent au lien social de proximité, dont le besoin se fait de plus en plus sentir dans notre société un peu à la dérive. Mais n’est-ce pas le premier rôle d’une salle telle que le Grand Ecran, situé au centre de l’arrondissement, face à la Mairie, au carrefour du réseau des transports urbains ?
Les innombrables réactions de spectateurs en colère recueillies sur le site ne sont donc pas des caprices de « bobos », mais expriment une révolte légitime face à un tel gâchis et ce sentiment d’oubli et de mépris de la part des pouvoirs publics.
Quant aux riverains, ils se sentent d’autant plus floués qu’on s’est servi de l’alibi culturel pour leur faire admettre il y a quinze ans l’ensemble « Grand Ecran » (comprenant également des bureaux, une résidence hôtelière et des commerces). A présent, au lieu de les faire rêver ou voyager dans un lieu unique, déjà mythique, de faire appel à leur esprit et leur intelligence, leur sens artistique ou critique, on les prive sans aucune raison valable de leur précieuse salle de proximité, et on ne les invite plus qu’à sortir leur carte bleue et à consommer, sans aucune originalité, des produits standardisés !
