« Toutes les religions et même celles que l’on range comme le bouddhisme dans des catégories »philosophies religieuses« se valent par leur obscurantisme.. »

L’obscurantiste Eglise catholique a fourni à la Science l’abbé Mendel, fondateur de la génétique ; l’abbé Lemaître, co-inventeur du Big Bang ; l’abbé Haüy, fondateur de la cristallographie ; l’abbé Breuil, préhistorien reconnu...

L’athéisme s’y connaît aussi en obscurantisme : Lyssenko, qui sous l’emprise du communisme athée, ne pouvait souffrir la génétique, science inaugurée par un ecclésiastique, a contribué, avec l’aide de Staline, à envoyer au goulag nombre de généticiens soviétiques... Gabriel de Mortillet, athée forcené, s’est arquebouté dans la défense de sa propre théorie relative aux cultures préhistoriques ; fondée sur une base apparemment darwinienne, elle ne corresponsait pas aux faits, comme l’a demontré l’abbé Breuil... Le Big Bang fut décrié certains scientifiques à cause de son apparente adéquation avec le « Fiat lux » de la Genèse (concordance dont pourtant l’abbé Lemaître lui-même mettait en garde...)....

« Quand j’évoque des »tournures archaïques« , je pense à des formulations écrites dans un langage daté et donc aujourd’hui interprétables de multiples façons, permettant ensuite toutes les déviations »

Dans une certaine mesure, ce problème concerne bien des auteurs contemporains (Lacan, Derrida...) Mais reprenons par exemple la plus célèbre de vos citations

« Je ne suis pas venu apporter la paix.. »,

Isolée de son contexte (je ne parle pas ici de son « contexte historique », effectivement susceptible de toutes les excuses et compromissions, mais de son « contexte textuel »), il y a effectivement ambiguïté. Reprenons :

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi"

Il devient évident qu’il n’y a pas apologie de la guerre, mais simple annonce du fait que le message chrétien sera source de division. J’ajoute que ce passage se comprend fort bien dans une perspective girardienne : le christianisme vient mettre fin au confort de l’ordre précédent du sacrificiel comme mode de gestion de la violence : la victime sacrificielle est reconnue innocente, la réconciliation du groupe ne pourra plus se faire de manière efficace sur le dos de ce bouc émissaire. Le Coran, par la multiplication de passages violents, laisse peu de place à l’ambiguïté.

« Par contre, en stigmatiser une et en glorifier d’autres me semble relever de mobiles suspects.. »

Prendre toutes les religions et les mettre dans le même sac l’est bien davantage et correspond bien à un certain esprit relativiste de nivellement.. .