Je reviens de trois jours en Italie, où, au passage, Sarkozy fait bien marrer les gens avec sa pédophilie innée, et où j’ai également appris que Le Pen recommandait la masturbation pour les jeunes plutôt que le préservatif, du coup je mets mon commentaire avec un peu de retard sur l’actualité.

Moi ce qui m’a frappé dans cette histoire, c’est que tout le monde se jette sur le débat « inné ou acquis », et que personne, mais alors personne ne pointe que cette question, somme toute assez technique et très difficile à appréhender, soit tranquillement débattue au coin d’une table par un (paraît-il) avocat et un (réputé) philosophe dans un journal dédié à la philo pour grand public. Et on y va de son avis pénétré sur la question, on assène de grandes références, pif, pouf, c’est vrai, non c’est faux, ah non, Truc c’est un connard, non, Bidule c’est un communiste, telle idée est de gauche, telle idée de droite, etc., etc...

Ces deux zigomars auraient discuté, avec autant de sérieux, de l’expansion de l’univers ou des quarks, on aurait crié à la nullité intellectuelle, et personne ne saurait quoi dire sur le sujet proprement dit. Mais là, non, pas de problèmes, on y va sans crainte. J’ai entendu Sarkozy à la télé sortir son argument choc avec sa rhétorique de supermarché : mais enfin, moi j’vais vous dire, vous trouvez ça normal, vous qu’on viole les enfants, c’est quand même pas normal ! Et alors ? Quel rapport avec l’inné et l’acquis ? On est quelque part entre l’à-peu-près et le n’importe quoi !

Ce que je décèle dans cette surprenante ouverture sarkozienne à la biologie et la psychologie, c’est que d’abord, il nous sort ça direct de son petit cerveau, sans même se dire qu’il n’a rien à dire de valable sur le sujet. Alors que l’avis de Sarkozy sur l’origine génétique de telle ou telle « maladie », on s’en fout, il n’y connaît rien, ça autant de poids que l’avis de Chirac, de Royal, ou que celui de mon épicier. Mais non, pas froid aux yeux, il y va : son avis est important pour lui, donc pour le lecteur, et pourquoi pas, pour le monde entier. Si vous voulez mon avis, il est en plein délire narcissique, si lui trouve que son avis est à prendre en compte, c’est que le monde suivra, aucun doute pour lui.

En face, Onfray, qui connaît la biologie comme moi la théologie, ne bronche pas : normal qu’un avocat candidat ait des vues sur ce problème, il est justement en train de débattre avec lui, donc le débat est de haut niveau, donc, tous les domaines sont libres d’accès à deux si hautes personnalités. Ceaucescu, Phare du Danube, est renvoyé aux greniers des antiquités face à ces deux titans de la pensée.

Pour vous marrer et en aparté : le lendemain, sur son blog (15 avril), le même Onfray, dans une envolée stylistique assez hardie, donne son avis sur les déchirements au Parti Socialiste, et ose une métaphore qui fera frémir qui connaît un peu d’anatomie : Ségolène (née femme, je le rappelle) « va être pendue par les testicules » par ses camarades. C’est vous dire le niveau du bonhomme, au moins en biologie...

Deuxièmement, j’entends également dans ces surprenantes déclarations cette rage toute sarkozienne de faire des choses : il est dommage qu’on n’ait pas un médicament pour traiter ça. J’entendais la même chose dans les salles d’attente il y a quelques années : ah lala, un médicament pour ci, un médicament pour ça, le docteur y connaît des tas de médicaments, y a toujours un médicament pour tout ce qui cloche. Avec une bonne pilule, ça va passer, faut trouver la bonne pilule, c’est tout. Mais quelle cruche, ce Sarkozy, il croit encore aux potions magiques ! Pour lui, la ligne logique, c’est « pas normal » = « malade » = « médicament ». Faut vraiment rien y connaître pour adhérer à des âneries pareilles.

Et pis moi j’vais vous dire, j’vais même vous dire un truc très simple, moi, vous trouvez ça normal, vous, de vouloir être Président de la République ? Moi je regrette qu’on ait pas trouvé un traitement pour ce genre d’anomalies, pas vous ?