Le dernier scandale « eugénique » de Sarkozy
La citation du candidat : "J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupé ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable”.
L’’antifiscalisme, le retour à l’ordre musclé, le visage d’une droite décomplexée, la rhétorique sécuritaire malgré un bilan discuté ont été les étendards du candidat de la majorité sortante. Voici qu’il y rajoute un élément supplémentaire directement importé de la boîte à outils de la nouvelle droite américaine, le puritanisme génétique.
Sarkozy s’exprimait - face à Michel Onfray dans Philosophie magazine de mars 2007 rapporté enfin par le Monde
du... 4 avril 2007. Il nous confirme sa faible disposition à comprendre la diversité des situations humaines et à pouvoir aider les Français à "faire société”.
A quoi bon des éducateurs, des thérapeutes, des enseignants puisque le destin de chacun est écrit par avance ?
Dans cette logique, c’est plus la neutralisation, l’isolement, la mise à l’écart du “malade - délinquant” qu’il faut développer que toute intervention sociale. Voyez le nombre record de prisonniers états-uniens (2 millions) ou le nombre de condamnés à mort explosant depuis Reagan et Bush.
Les boucs émissaires défilent au choix : la racaille, les voyous, les RMistes, les assistés, ceux qui “égorgent des moutons dans la baignoire”, “ceux qui ne se lèvent pas tôt pour aller travailler le matin”. Le candidat va-t-il trouver le gène qui explique tout ?
Le généticien Axel Kahn revient dans Marianne sur les arguments du candidat : "La vision d’un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l’agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse." Il ajoute que "cette conviction réaffirmée par le candidat de l’UMP à l’Elysée confirme ses liens idéologiques avec la nouvelle droite".
La droite américaine et sa “Christian coalition” a construit sur fond une vision puritaine de la société et du monde “avec Dieu à nos côtés”.
Celle-ci a trouvé dans la génétique la confirmation des vieilles théories de la prédestination et la division du monde entre bons et méchants, tant dans l’ordre social que dans l’ordre international.
Philippe Quéau cite Calvin : "Dieu met le glaive et la puissance en la main de ceux qu’il lui plaît d’établir par-dessus les autres." Puis il explique : “La société exige un ordre, et Dieu, par ses plans, y contribue radicalement.”
Sarkozy décline la vision des néoconservateurs et l’adapte à la France.
Ainsi pas à pas, le candidat de la droite s’aligne sur la représentation du monde des néoconservateurs états-uniens : celle d’un monde darwinien où les forts doivent gagner, où le droit, l’opinion démocratique, l’argumentation scientifique et les instances internationales sont vécues comme des obstacles qu’il faut contourner. Une morale et des méthodes pour une jungle avec peu d’élus et beaucoup de terrorisés. Sarkozy sera-t-il demain comme ses cousins états-uniens en faveur du créationnisme, de la discrimination génétique ?
Bayrou et Royal ont dit leur consternation. Mais la grande presse et le journal de 20 heures ont-ils parlé de bourde, ont-ils demandé au candidat des explications ?
Nous sommes décidément loin du Vivre ensemble et du Pacte écologique de Nicolas Hulot. Monsieur Sarkozy divise les Français, comme Monsieur Bush divise les Américains... et les Terriens.
96 réactions à cet article
-
-
-
-
L’auteur de l’article a raison : Sarkozy a tout à la fois commis une bourde, prévisible lorsqu’on se souvient de la bouillie infame que constituait son discours Porte de Versailles, fatras idéologique fourre-tout qui trahissait une pensée pauvre, mais en même temps, Sarkozy a encore une fois effectivement avoué son admiration pour ses maîtres et modèles américains, néoconservateurs ou pas, et son idéal importé d’une prédestination, calviniste mais également scientiste, d’un déterminisme verrouillé qui fait qu’on naît « bad guy » ou « good guy », « nation indispensable » ou « vieille Gaule en déclin ».
C’est bien l’idée de libre arbitre que le candidat à la présidentielle rejette farouchement(http://coriolan.blog.fr/2007/04/05/la_betise_a_aujourd_hui_un_nom 2036395), cette vieille idée européenne qui hérisse tant les Puritains américains chez qui il va régulièrement gerber sur la France. Mais prédestination ou pas, ce n’est pas parce qu’il est né Sarko que sa tendre moitié s’est envolée un jour pour New York devant l’objectif de Paris Match, c’est parce que personne ne veut de lui, et surtout pas à l’Elysée.
-
-
Et celui d’être le trois mille six cent quatre-vingt-dix-septième à tenter de justifier des déclarations d’une connerie rare ?
Jutifier, moi !?
!? !? !? Bien que cela ne serve à rien du tout, je signale que Sarkozy ne joue les matamores que pour être élu et que trois jours d’exercice du pouvoir suffiront pour que des électeurs sarkozystes regrettent amèrement d’avoir voté pour ce faux dur.
-
Dans son émission « Question d’actu » sur LCI, Julien Arnaud a présenté une émission passionnante mais dépassionnée sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le suicide et la pédophilie. Sur son blog, le journaliste résume son émission :
« Quelle part d’inné ? Quelle part d’acquis. N. Sarkozy relance ce débat philiosophico-tout dans son entretien avec Michel Onfray, pour Philosophie magazine. Voici ses propos exacts : »j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable."
En montant une émission sur le sujet, nous pensions avoir du mal à trouver des défenseurs de cette thèse. Et bien pas du tout ! Ce fut même le contraire qui se produisit. Et s’ils ne partageaient pas à 100% absolument tout, naturellement, ils lui reconnaissaient le mérite de poser le débat.
Quand on lit le dossier, on se rend compte d’ailleurs que la phrase tombe à la fin d’une conversation à batons rompus, et, sur le coup, le propos ne semble même pas choquer Michel Onfray, peu suspect de complaisance sarkozyste, comme l’atteste tout ce qui précède dans leur conversation. Il ne relève rien, et enchaîne même sur des cadeaux qu’il fait au candidat (des livres).
Emission dure, mais passionnante. Avec un enseignement très fort : il y a encore quelques décennies, les chapelles médicales s’affrontaient sur ce terrain (psychiatres contre généticiens). Aujourd’hui, elles parlent ensemble et voient le problème dans sa globalité génétique, médicale, et sociale."
Les invités de Julien Arnaud étaient :
Le professeur Arnold Munnich, chef du département génétique à l’Hôpital Necker. Le docteur Paul Bensussan, psychiatre, auteur de « La dictature des émotions, protection de l’enfant et de ses dérives », qui a de nombreux patients ayant fait des tentatives de suicides Maître Jean Chevais, Avocat des droits de l’enfant à la cour de cassation de Paris, qui a défendu des enfants victimes de pédophiles. Michel Fize, Sociologue au CNRS, spécialiste des questions de l’adolescence et de la famille, auteur du « Livre noir de la jeunesse ». Tous les invités ont déclaré qu’ils n’étaient pas choqués par les propos de Nicolas Sarkozy. Ils déclarent unanimement que l’orientation sexuelle, et la souffrance qui provoque un suicide ont plusieurs causes, dont une charge génétique.
La vidéo de l’émission qui remet les pendules à l’heure est ici :
-
PIERRE MF
MERCI d’introduire dans le débat un peu de pensée non prédigérée comme celle que l’on nous sert à tout bout de champ sur ce site .
Tout est vraiment bon pour flinguer Nicolas .
Cette fin de campagne est vraiment en dessous de la ceinture .
Salut et fraternité .
-
-
-
Encore un article pour nous servir la même soupe, probablement régurgitée depuis Libé.fr, et sans une once de réflexion...
Vous avez beaucoup de chance que votre article ait été validé !!
-
Oui,Nicolas Sarkozy à des idées,un programme et une vision pour la France.
Et alors,nous sommes dans une démocratie !
On peut être pour ou contre.
Libre a tout candidat à l’election presidentielle de proposer ses idées,son programme et sa vision de la société.
Seulement,pour combattre un candidat comme Sarkozy,il ne faut pas tout mélanger comme vous le faites.
Vous avez la possibilité,ici de nous exposer VOS idées que VOTRE candidat(e) apporte aux problèmes de notre société.
Mais,bon,sans doute faites vous partis de ces extrèmistes de gauche qui ont mis LEPEN au 2eme tour en 2002 et qui une fois de plus(+) considère le délinquant comme « une victime de la société »
-
-
-
-
-
-
-
-
Salut Fred,
Je commence a comprendre pourquoi que Ton Cruise ( le v.r.p. de la scientologie ) est son pote !
Tom Cruise :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_Cruise
La scientologie sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientologie
@+ P@py
-
-
-
Très bien vu L’homme à la mémoire trop courte quand ses passions innées lui font oublier ses acquis sur les bancs des grandes écoles
-
Bizzare, on a fait sauter mon commentaire d’un autre article traitant du même sujet...
je le remets donc ici, dépêchez-vous de le lire avant qu’il ne soit effacé
Rien de calomnieux d’ailleurs, je ne rapporte que des faits et extraits d’articles de journaux, faits qui apparemment sont génants.
Le Monde du 26 janvier 1977 :
Nous avons reçu le communiqué suivant :
« Les 27, 28 et 29 janvier, devant la cour d’assises des Yvelines vont comparaître pour attentat à la pudeur sans violence sur des mineurs de quinze ans, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, qui arrêtés l’automne 1973 sont déjà restés plus de trois ans en détention provisoire. Seul Bernard Dejager a récemment bénéficie du principe de liberté des inculpés. Une si longue détention préventive pour instruire une simple affaire de »moeurs « où les enfants n’ont pas été victimes de la moindre violence, mais, au contraire, ont précisé aux juges d’instruction qu’ils étaient consentants (quoique la justice leur dénie actuellement tout droit au consentement), une si longue détention préventive nous parait déjà scandaleuse. Aujourd’hui, ils risquent d’être condamnes à une grave peine de réclusion criminelle soit pour avoir eu des relations sexuelles avec ces mineurs, garçons et filles, soit pour avoir favorisé et photographié leurs jeux sexuels. Nous considérons qu’il y a une disproportion manifeste d’une part, entre la qualification de »crime« qui justifie une telle sévérité, et la nature des faits reprochés ; d’autre part, entre la caractère désuet de la loi et la réalité quotidienne d’une société qui tend reconnaître chez les enfants et les adolescents l’existence d’une vie sexuelle (si une fille de treize ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire ?) La loi française se contredit lorsqu’elle reconnaît une capacité de discernement d’un mineur de treize ou quatorze ans qu’elle peut juger et condamner, alors qu’elle lui refuse cette capacité quand il s’agit de sa Vie affective et sexuelle. Trois ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit. Nous ne comprendrions pas que le 29 janvier Dejager, Gallien et Burckhart ne retrouvent pas la liberté. »
Ont signé ce communiqué : Louis Aragon, Francis Ponge, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Judith Belladona, docteur Michel Bon, psychosociologue Bertrand Boulin, Jean-Louis Bory, François Chatelet, Patrice Chéreau, Jean-Pierre Colin, Copi, Michel Cressole, Gilles et Fanny Deleuze, Bernard Dort, Françoise d’Eaubonne, docteur Maurice Erne, psychiatre Jean-Pierre Faye, docteur Pierrette Garrou, psychiatre Philippe Gavi, docteur Pierre-Edmond Gay, psychanalyste docteur Claire Gellman, psychologue, docteur Robert Gellman, psychiatre André Glucksmann, Félix Guattari, Daniel Gurin, Pierre Guyotat, Pierre Hahn, Jean-Luc Henning, Christian Hennion, Jacques Henric, Guy Hocquenghem, docteur Bernard Kouchner (! !!), Franoise Laborie, Madeleine Lak, <#ff0000>Jack Lang, Georges Lapassade, Raymond Lepoutre, Michel Leyris, Jean-François Léotard, Dionys Mascolo, Gabriel Matzneff, Catherine Millet, Vincent Montail, Docteur Bernard Muldworf, psychiatre Négrepont, Marc Pierret, Anne Querrien, Grisldis Ral, François Régnault, Claude et Olivier Revault d’Allonnes, Christiane Rochefort, Gilles Sandier, Pierre Samuel, Jean-Paul Sartre, René Schérer, Philippe Sollers, Gérard Soulier, Victoria Therame, Marie Thonon, Catherine Valabrgue, docteur Gérard Valls, psychiatre Hélène Védrines, Jean-Marie Vincent, Jean-Michel Wilheim, Danielle Sallenave, Alain Cuny.
Citation de Jack Lang : Son point de vue sur la pédophilie (journal Gay Pied, 31 Janvier 1991)
« La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. »
Quant à cet « »inénarrable« » Dany le rouge :
Publié en 1976 dans un journal allemand, le député Vert y narrait ses relations avec des enfants dans le cadre d’un programme écolo-baba « anti-autoritaire » :
« Mon flirt permanent avec les enfants » écrivait-il, « prit bientôt un tour érotique. Je pouvais parfaitement sentir comme les petites filles de cinq ans avaient appris à m’exciter (...) il m’est arrivé que plusieurs fois des enfants m’ont ouvert la braguette et ont commencé à me caresser. Selon les circonstances, j’ai réagi de façons diverses. Quand ils le voulaient, je les ai caressés alors on m’a accusé de perversion ».
Embarrassé, Daniel Cohn-Bendit a confirmé avoir écrit ses lignes qu’il juge désormais « inacceptables », « lignes que j’aurais mieux fait de ne pas écrire ».
-
-
-
-
JOE STALINE
Malgré votre pseudo je vous remercie d’avoir remis les pendules à l’heure .
Je me souviens très bien de cette époque où le tabou de la pédophilie avait pris un sacré coup dans la tronche . Il n’était pas rare de voir les nouveaux maitres à penser sortis tout frais des amphis de la sorbonne soixante huitarde nous expliquer comme Khon Bendit que les trés jeunes avaient leur sexualité et qu’il était bon de les initier afin de ne pas en faire des bourgeois coincés .
Ces types là n’étaient surement pas des pédophiles de naissance mais de gros pervers . La perversion , ça c’est de l’acquis et ça s’apprend en fréquentant ce genre d’intellectuels qui aujourd’hui poussent des cris d’orfraies aux propos de Nicolas Sarkozy .
Quand on veut noyer son chien on lui trouve des puces .
Vive la république quand même .
-
-
-
-
-
-
-
@ yralhim
Pas d’accord avec votre mot « irrécupérable ». Il existe des cons qui s’améliorent et des gens très bien éduqués qui deviennent des vieux cons, et ça c’est de l’acquis, on en connaît tous.
On peut dire aussi et par raccourci, des gens qui nous surprennent et d’autres qui nous déçoivent. C’est simple. Ca existe. C’est une évidence. Alors qu’est-ce-qui peut vous pousser à cette outrance ?
PS ; ne perdez pas trop de temps à me répondre, je reviens rarement sur les articles que j’ai déjà lu, même si j’y ai fait des commentaires, mon but est seulement de faire avancer des trucs là ou je crois que c’est possible, même si je me gourre souvent. Mais bon, on ne se refait pas
-
-
-
-
@ Fred
D’accord avec toi Fred. Comme 55% des Français aux dernières nouvelles. Mais le jour où la démocratie ira jusque-là, on aura certainement une démocratie paisible en Irak (grâce au Américains, que Dieu les benisse), un état iranien qui acceptera l’existence d’Israël, des Chefs d’Etats Africains honnêtes, etc. ou une révolution (que j’espère non sanglante...).
Il faudrait peut-être commencer par déclarer comme « secte » l’association des droits de l’homme, qui, sous une appellation irréprochable, s’occupe en réalité plus du droit des voyous « victimes de la société » que de ceux des journalistes incarcérés ou des civils innocents maltraités.
Mais l’époque n’est pas au politiquement incorrect.
Vive Bove, Besancenot, Laguiller, Nihous, De Villier, Le Pen et consors qui eux, sont de vrais démocrates, républicains, n’envisagent que le bonheur de tous et surtout, ont compris mieux que quiconque le sens dans lequel va le monde et comment nous pouvons nous y associer.
)Allez, Fred, on règlera la moitié du quart de tout ça dans les urnes. Courage.
-
-
-
-
Question à Sarkozy :
Y a t-il un gène prédisposant à la Présidence de la République ? Et ceux qui sont battus aux élections sont-ils porteurs du gène ?
Dans une France censée être la patrie des lumières , la télévision passe en boucle des reportages sur une bonne soeur prétenduement guérie du Parkinson par un défunt pape sans qu’aucun rationnaliste ne soit invité à exprimer une opinion contraire . Inutile de dire que Sarkozy pourra dire n’importe quelle connerie , ça passera comme une lettre à la poste vu la disparition générale de l’esprit critique dans ce pays !
-
-
Une mise au point utile :
« Tous les progrès actuels dans la connaissance des relations entre l’inné et l’acquis, la nature et la culture, montrent qu’il y a des interactions réciproques et continues entre les gènes et l’environnement, et que ce sont ces interactions qui participent à la construction progressive d’un enfant et d’une personne. Et le premier environnement dans les collectivités humaines, ce sont les autres ! », précise le médecin biologiste Jean-Claude Ameisen, président du comité d’éthique de l’Inserm et membre du Comité consultatif national d’éthique.
C’est dire que l’identité et les comportements futurs d’une personne ne peuvent être inscrits dans ses gènes dès la conception, ni lisibles dès la naissance. Pas plus pour la pédophilie que pour la tendance au suicide. Ou que pour les troubles du comportement de l’enfant, dont le ministre de l’intérieur, s’appuyant sur une expertise hautement controversée de l’Inserm, avait préconisé le dépistage, dès l’âge de 3ans, dans le cadre de son projet de prévention de la délinquance. Dans tous ces cas, « le préjugé répandu d’une causalité réductrice et unidimensionnelle n’est justifié par aucune donnée scientifique », insiste M. Ameisen, en soulignant que « le principal danger de cette obsession de prédire est la stigmatisation : enfermer l’individu dans un destin figé à l’avance, et porter sur lui un regard qui sera source de souffrances ».
Inné, acquis : s’il est un domaine où la science devrait imposer une attitude prudente et modérée, c’est donc bien celui-ci. Pourquoi, dès lors, la persistance de cette tendance déterministe, qui prévaut notamment aux Etats-Unis, et qui accorde à l’hérédité une emprise dominante ? Du fait, essentiellement, du terreau idéologique sur laquelle elle s’est développée. Un terreau répandu en premier lieu par le sociologue Herbert Spencer, contemporain de Darwin et auteur du concept de « sélection des plus aptes ».
« L’idée très ancienne et très réductrice selon laquelle l’homme est essentiellement déterminé par ses gènes est bien en adéquation avec le discours d’un homme de droite, pour qui ce n’est pas à la société de régler les problèmes comportementaux des individus », commente le généticien Bertrand Jordan, fondateur de la Génopole de Marseille. Une optique selon laquelle la société doit avant tout veiller à ne pas fausser le libre jeu de la concurrence en pénalisant les meilleurs pour aider les moins bons.
Mais une optique qui, au regard des connaissances actuelles, ne tient plus la route sur des bases scientifiques. Car « le monde vrai, constate M. Kahn, n’est pas constitué de gens qui sont constitutionnellement résistants à l’obésité, au cancer et aux malheurs de la vie ».
Pour ce chercheur, « se satisfaire d’une société qui ne soit propice à l’épanouissement que de quelques-uns et s’exonérer par avance de sa responsabilité quant aux accidents qui peuvent survenir chez les autres, ce n’est pas acceptable ».
La génétique traverse les débats de société et ne doit pas être invoquée à la légère en politique. Catherine Vincent (Le Monde)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Levoisin
C’est vrai, vous avez raison, cela m’a échappé moi-même et je vous prie de m’en excuser si cela vous a choqué.
Mais si votre réaction est dûe au fait que vous êtes homosexuel, ce que je peux parfaitement comprendre, ou même que vous compatissez pour les homosexuels (ce qui est plutôt mon cas), iriez-vous jusqu’à en faire un talent ?
Pour élargir un peu la question : nous sommes tous plus ou moins handicapés de la vie par tel ou tel évènement. Cet handicap mérite sans doute le plus souvent le plus grand respect et de la tolérance et en tout cas pas d’ostracisme ou de xénophobie. Nous pouvons je pense trouver un accord la-dessus.
Mais un handicap reste un handicap et ne devient pas un talent pour autant.
Peut-on continuer à appeler un chat - un chat sans risquer de se faire passer pour un facho ? Sinon je vous réponds que je refuse cette dictature du politiquement correct et de son hypocrisie même pas digne du XVIIIeme siècle : la « surcharge pondérale », les « mals voyants », les « personnes à mobilité réduite » sont des expressions qui me donnent des boutons.
Pourquoi n’y a-t-il que les noirs (pardon : les « personnes de couleur »), qui peuvent employer le mot « black » sans se faire traiter de racistes ?
Pourquoi faut-il être juif pour dire des blagues sur les juifs sans être soupçonné d’antisémitisme ?
Ceci dit mon cher Levoisin, je ne cherche pas à vous choquer, mais comprenez aussi que le style de média que nous utilisons est un leure : on a l’impression qu’il est vrai parce qu’il est libre et qu’il foisonne, mais en réalité, nous ignorons absolument tout de ceux qui se cachent derrière un pseudo. Et il y en a même qui trichent paraît-il (je fais référence à une polémique grassouillette entre Demian West et Marsupilami).
AV ne remplacera jamais la rencontre véritable
Sorry pour le dérangement
-
Voir là !
@+ P@py
-
-
-
Ecoute mon grand, va faire des patés de sable avec ton seau et ta pelle , réfléchis quelques secondes et reviens. Quand on parle de caractère familial d’une maladie, ça n’a rien à avoir avec ce que tu sous entends. Lis quelques cours de génétiques, apprend la signification de quelques mots comme hérédité, pénétrance etc etc.... Avant de prendre l’autre pour un imbécile, il faut quand même faire le tour de son patrimoine neuronal personnel, à condition d’en avoir suffisamment pour remplir déjà cette tâche.
-
-
Je ne vais pas passer la journée à t’expliquer ce qu’est la psychose maniaco dépressive. A toi de voir si tu as le courage de remettre tes certitudes en question. Point barre.
Tes arguments sont complètements à côté de la plaque.
-
-
-
-
-
-
Les débats, les doutes,, les réflexions...fonctionnent pour les thèmes métaphysiques.
Ici, les gènes ne se comportent pas selon l’avis des gens. Il ne s’agit pas de choisir une théorie, et d’essayer, il s’agit de laisser la science apporter des réponses claires sur le sujet.
Ce sont surtout les sous-entendus et raccourcis assez malsains qui me rendent malade...Genre les jeunes qui se suicident, c’est comme ça, on peut rien pour eux. A quoi bon essayer de leur donner de meilleures conditions sociales, ca servirait à rien, ils sont nés pour mourrir.
Vous savez, moi je suis belge, alors inutile d’essayer de me ranger dans la boîte des gauchistes pro-Ségolène, pro-Besancenot, toussa...
(Heureusement qu’il y a sur les fils AVox des gens sans culture générale capables de lier le Trotskysme, et Léninisme et la génétique...Certain arriveraient même à nous faire croire que Trotsky était le grand copain du tyran sanguinaire à moustache...Rien que ça, ca me fait sourire. Merci à vous
)D’ailleurs, je vois déja pleuvoir les réactions : Pourquoi est-ce qu’on qualifierait Sarko de nazi quand il dit ça, et pourquoi on qualifierait pas les opposants de communistes ?
Eh bien, simplement parce que le communisme est une théorie économique, et que si j’ai bien assimilé « Le manifeste » (Les points de mon travail de philosophie dessus le laissent penser), il n’y a aucune ligne traitant de la génétique là-dedans. A l’opposé, le nazisme reposait uniquement sur la théorie eugénique de l’Homme supérieur. Ceci expliquant cela, toussa...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ca fait le dizième article qui traite sous le même angle cette question, quelle « subjectivité » éditoriale quand on refuse un article sur Soral totalement original dans son approche lui.
-
-
-
-
-
-
Tu as pris le soin d’utiliser « incliner à penser que ». Certes néanmoins : 1) Tu extrapoles avec appétit à partir d’un simple conditionnel. Par là même, tu désinformes car ta tournure implique directement la personne citée alors qu’elle même n’a dit mot sur ses propres intentions. Et pour cause, quand on utilise le conditionnel, c’est qu’on s’interroge soi même ; donc à partir tout le reste n’est qu’hypothétique. Et comme tu affirmes tes exprolations , tu désinformes.
DE PLUS et c’est là ou tu te mets toi même la tête dans le sable, tu as écris : « Par contre, vous ne pouvez pas non plus interdire aux autres de penser qu’un candidat à la présidentielle qui croit essentiellement en la prédisposition génétique de toute tendance criminelle va appliquer des mesures de contrôle à l’ensemble de la population et des restrictions de liberté à ceux qui auraient eu le malheur d’avoir les mauvais gènes »
As tu vu le poids du « ESSENTIELLEMENT ».
On part d’un condiionnel donc une interrogation, on arrive sur un verbe « croire », lourdement appuyé par un « essentiellement »
Soit tu connais pas le poids des mots de la langue française, soit tu es de mauvaise foi dans tes propos.
Tu as le droit de ne pas aimer Sarkozy pour tout ce que tu veux, mais qu’on arrete de lui imputer des paroles qui n’existent pas. A la longue, c’est soulant.
Excellente journée
-
Qu’Axel Kahn soit de gauche c’est une chose (chacun ses opinions).
Maintenant, je trouve désolant de voir nombre de commentaires injurieux à son encontre, et plus particulièrement sur sa valeur scientifique.
Son CV (comme je l’ai indiqué sur un autre billet est sur le site de l’INSERM).
http://infodoc.inserm.fr/histoire/Histoire.nsf/($AllHommes)/B111CAEBD393FA7DC1256F1C0030B2A5 ?OpenDocument
Outre le fait qu’il soit docteur en médecine il est également docteur en sciences.
Chargé de recherches (1974-1978) à l’Inserm, puis directeur de recherches de seconde classe (1978-1988), de première classe (1988-1993), de classe exceptionnelle (1993).
Directeur de l’unité de recherche 129 de l’Inserm, laboratoire de recherche en génétique et pathologie moléculaires, Institut Cochin de génétique moléculaire (ICGM) (1984-2002). Directeur scientifique adjoint pour les sciences de la vie de Rhône Poulenc (1997-1999). Directeur de l’Institut Cochin et de l’institut fédératif de recherche Alfred Jost (depuis 2001).
Au niveau distinction, il y a quand même des choses qui signifient quelque chose sur un plan scientifique (médaille d’argent du CNRS par ex., c’est autre chose qu’une légion d’honneur ...).
Au niveau des publications, il est très souvent dernier auteur sur de nombreux Nature, PNAS, Nature Genetics etc ...), c’est à dire ce qui se fait de mieux (ou presque).
Bref, comme CV de généticien il y a pire.
Un peu d’objectivité dans le débat ferait du bien à certains donc.
-
-
-
-
-
Je reviens de trois jours en Italie, où, au passage, Sarkozy fait bien marrer les gens avec sa pédophilie innée, et où j’ai également appris que Le Pen recommandait la masturbation pour les jeunes plutôt que le préservatif, du coup je mets mon commentaire avec un peu de retard sur l’actualité.
Moi ce qui m’a frappé dans cette histoire, c’est que tout le monde se jette sur le débat « inné ou acquis », et que personne, mais alors personne ne pointe que cette question, somme toute assez technique et très difficile à appréhender, soit tranquillement débattue au coin d’une table par un (paraît-il) avocat et un (réputé) philosophe dans un journal dédié à la philo pour grand public. Et on y va de son avis pénétré sur la question, on assène de grandes références, pif, pouf, c’est vrai, non c’est faux, ah non, Truc c’est un connard, non, Bidule c’est un communiste, telle idée est de gauche, telle idée de droite, etc., etc...
Ces deux zigomars auraient discuté, avec autant de sérieux, de l’expansion de l’univers ou des quarks, on aurait crié à la nullité intellectuelle, et personne ne saurait quoi dire sur le sujet proprement dit. Mais là, non, pas de problèmes, on y va sans crainte. J’ai entendu Sarkozy à la télé sortir son argument choc avec sa rhétorique de supermarché : mais enfin, moi j’vais vous dire, vous trouvez ça normal, vous qu’on viole les enfants, c’est quand même pas normal ! Et alors ? Quel rapport avec l’inné et l’acquis ? On est quelque part entre l’à-peu-près et le n’importe quoi !
Ce que je décèle dans cette surprenante ouverture sarkozienne à la biologie et la psychologie, c’est que d’abord, il nous sort ça direct de son petit cerveau, sans même se dire qu’il n’a rien à dire de valable sur le sujet. Alors que l’avis de Sarkozy sur l’origine génétique de telle ou telle « maladie », on s’en fout, il n’y connaît rien, ça autant de poids que l’avis de Chirac, de Royal, ou que celui de mon épicier. Mais non, pas froid aux yeux, il y va : son avis est important pour lui, donc pour le lecteur, et pourquoi pas, pour le monde entier. Si vous voulez mon avis, il est en plein délire narcissique, si lui trouve que son avis est à prendre en compte, c’est que le monde suivra, aucun doute pour lui.
En face, Onfray, qui connaît la biologie comme moi la théologie, ne bronche pas : normal qu’un avocat candidat ait des vues sur ce problème, il est justement en train de débattre avec lui, donc le débat est de haut niveau, donc, tous les domaines sont libres d’accès à deux si hautes personnalités. Ceaucescu, Phare du Danube, est renvoyé aux greniers des antiquités face à ces deux titans de la pensée.
Pour vous marrer et en aparté : le lendemain, sur son blog (15 avril), le même Onfray, dans une envolée stylistique assez hardie, donne son avis sur les déchirements au Parti Socialiste, et ose une métaphore qui fera frémir qui connaît un peu d’anatomie : Ségolène (née femme, je le rappelle) « va être pendue par les testicules » par ses camarades. C’est vous dire le niveau du bonhomme, au moins en biologie...
Deuxièmement, j’entends également dans ces surprenantes déclarations cette rage toute sarkozienne de faire des choses : il est dommage qu’on n’ait pas un médicament pour traiter ça. J’entendais la même chose dans les salles d’attente il y a quelques années : ah lala, un médicament pour ci, un médicament pour ça, le docteur y connaît des tas de médicaments, y a toujours un médicament pour tout ce qui cloche. Avec une bonne pilule, ça va passer, faut trouver la bonne pilule, c’est tout. Mais quelle cruche, ce Sarkozy, il croit encore aux potions magiques ! Pour lui, la ligne logique, c’est « pas normal » = « malade » = « médicament ». Faut vraiment rien y connaître pour adhérer à des âneries pareilles.
Et pis moi j’vais vous dire, j’vais même vous dire un truc très simple, moi, vous trouvez ça normal, vous, de vouloir être Président de la République ? Moi je regrette qu’on ait pas trouvé un traitement pour ce genre d’anomalies, pas vous ?
-
-
-
Témoignage d’un père
Il y a des parents qui ont l’apparence de la
normalité, cependant ils se cachent derrière une
fausse image et donnent un autre aspect de leur
vraie personnalité.
Le récit qui va suivre révèle la vraie teneur
et le comportement d’une mère, à l’égard de ses
responsabilités maternelles.
De notre union, un petit garçon a vu le jour
pour la première fois le 6 Février 1994.
Après ma séparation avec sa mère, j’ai
quitté la ville de Romans pour Chambéry,
cependant mon ex ne me facilitait pas le droit de
visite à l’égard de mon fils J...
Pendant plusieurs semaines, lors ce que je
me rendais au domicile de mon ex, je trouvais la
plupart du temps la porte fermée. Je restais ainsi
dans l’impossibilité de voir mon fils.
Trois ans plus tard, c’est le drame, lors ce
que je vais chercher mon enfant J... Je vis mon fils
faire une fellation au compagnon de mon ex.
J’étais là face à une scène immonde et
encore le mot est bien trop faible pour dire ce que
j’ai ressenti. Mon sang n’a fait qu’un tour, les yeux
aveuglés par la colère et remplis de haine, mon
poing arriva avec une force que je ne saurais
mesurer, il atterrit sur le visage de ce monstre qui
s’écroula immédiatement sur le sol, le visage en
sang. Avec une grande détermination, je pris
aussitôt mon fils J... et nous quittons cet endroit
lugubre.
Dans la voiture qui nous conduisait à mon
domicile le silence était de rigueur, les images
n’arrêtent pas de défiler dans ma tête, je revois la
scène en boucle.
Quant à J... Il va de même pour lui,
comment trouver les mots appropriés pour
apporter l’aide nécessaire à mon fils ?
Mon obsession est de faire justice, dés notre
arrivée à Chambéry, nous nous rendons au
commissariat de police pour porter plainte.
Comme une mauvaise surprise ne va jamais
seule, j’emmène J... en urgence chez le médecin,
il en résulte qu’il doit subir d’urgence une
intervention chirurgicale (Phimosis*). Sans plus
attendre, j’informe mon ex de l’état de santé de
notre fils et qu’il souhaiterait qu’elle vienne à son
chevet. Une fois de plus, je me trouve face à son
refus.
Pendant ce temps-là, je suis déterminé à
poursuivre mon combat face à la justice. Je pose
des affiches en dénonçant le viol de J...Quelques
jours plus tard, je passe une nuit de garde à vue,
suite à cela, j’ai été condamné par le tribunal
correctionnel à de la prison ferme.
*( est un rétrécissement de l’anneau préputial)
Je ne savais pas que l’on pouvait être
incarcéré pour avoir défendu l’honneur de son
enfant.
Voulant prouver mon innocence, je fais appel
au dit jugement, seulement le résultat n’est pas
brillant, la dénonciation calomnieuse n’a pas été
retenue (affiches) pourtant, ils m’ont condamné
pour non-représentation d’enfant.
En voulant faire valoir la loi, je me trouve
face à une spirale judiciaire, mon ex, tente de me
retirer le droit parental, je me constitue partie civil
à l’encontre de son compagnon.
Je suis très rapidement convoqué par un juge
d’instruction de Valence, il va mettre ma parole en
doute et il me condamne. Pendant ce temps-là, un
incendie d’origine criminelle est survenu dans une
usine, je ne sais pas comment cela est arrivé, mais
je me trouve impliqué injustement dans ce dit
incendie et je me retrouve pour la seconde fois en
prison.
Durant la même période, mon fils J... est
convoqué par le même juge afin de connaître la
vérité. Sans avoir eut au préalable une
confrontation, ni expertise, lors du jugement, il en
résulte un non-lieu et condamné au payement de la
somme de 500 € pour procédure abusive.
Au fil des jours et des semaines, le silence
s’installe entre moi et mon fils sans connaître la
raison. Deux ans plus tard, Noël 2002, j’accueil
mon fils et il me révèle qu’il me croyait mort !
Juillet 2003, période de vacances J... est de
nouveau avec moi, il est penché sur son cahier de
devoirs, subitement il se mit à pleurer !...
- Que t’arrive t’il mon fils ?
En sanglots, J... lui dis.
- Quand, je vais chez la nounou, il y a un
monsieur qui vient s’allonger sur le lit à mes côtés,
il me pose un bandeau sur les yeux, puis me fait
sucer des fruits différents, puis, il m’introduit son
s...
Ce n’est pas possible, j’en crois pas mes oreilles,
le cauchemar est sans fin, pour couronner le tout, je ne
suis plus tout prêt, pour des raisons professionnelles,
j’ai dû m’installer dans le Var, que puis-je faire
continuer à me batailler au quotidien pour faire éclater
la vérité au grand jour.
Je suis à bout de souffle, mes forces s’épuisent
au fil de ces années passées à me battre contre des
moulins à vent de ne pas être la victime mais le
coupable présumé.
Malgré cela, je continu à crier mon
désespoir, j’alerte le Ministre de la Justice ainsi
que le Ministre de la famille et de l’enfance, les
médias presse, etc... mes ultimes efforts sont vite
restés sans la moindre réponse.
10 Janvier 2006, le vice procureur de la
République de Valence m’écrit en me précisant
ceci : j’ai pris connaissance de votre plainte en
date du 24 Octobre 2005 et par la présente je vous
informe que les accusations portées par vous ne
sont pas fondées.
Fin Novembre 2006, je reçois un courrier de
Monsieur Sarkozy, dans lequel ; il comprend le
désarroi de ce père... il a transmis mon dossier au
garde des sceaux. Qui est à ce jour sans réponse !
Une lueur d’espoir arrive en ce 8 Janvier 2007, je
sors rempli de joie du cabinet du juge d’instruction de
Valence, J... est reconnu victime de viol, compte tenu
qu’au moment des faits il avait les yeux bandés, il est
dans l’incapacité de décrire son agresseur. Il va devoir
de nouveau prononcer un non-lieu.
J’essaye en vain de dire au juge que mon fils
avant d’avoir les yeux bandés, il a vu l’individu en
face de lui.
J... à aujourd’hui 13 ans, me concernant, je
me suis remarié et je suis père de 4 enfants, nous
sommes une famille, avec tout cela, face à cette
impuissance de montrer la vérité, dans un pays où
les droits de l’homme doivent avoir une vraie
valeur.
Que l’histoire de J...ainsi que mon combat
pour lui puisse servir d’exemple et que la
maltraitance et les abus sexuels envers les enfants
puissent être sévèrement punis.
Le monde va mal, la maltraitance progresse
de jour en jour, malgré la mobilisation des
structures et des institutions, cela va de nous tous
et de notre conscience, de réagir dans une lutte
commune et d’enrayer ce fléau.
Pour ma part mon combat continu...
Rota bruno
le 22/02/07
lettre recu ce jour :
le vice president charger de l’instruction a rendu ce jour ue ordonnace de non lieu
valence le 21/02/07
je fait appel de suite !...
Appel A CONFIRMER LE NON LIEU !
donc 3 pedophiles sont en liberte en france ....
pays des droits de l homme ?........
bruno rota
...................................................................... ..................................................
je cherche toute sorte de soutien a tous genre !!!
lettre de soutien ou autre !!! (58 RUE TELON 83100 TOULON )
merci de prendre contacte pour me dire ce que vous pensez de cela ?
[email protected] (adresse msn aussi pour info )
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
!? 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
