J’ai lu le texte d’Axel Kahn http://recherche-en-danger.apinc.org/spip.php?article1564 sur les propos de Sarkozy et je tiens à vous faire part de ma reaction indignée.

Axel Kahn abuse d’une notoriété qu’il ne merite pas, d’autant plus qu’il n’a jamais recu de formation de génétique. Il est important de dénoncer ce comportement, hérité de la gauche totalitaire, qui consiste a vouloir transformer tout opposant en nazi.

Que dit Sarkozy ? En réponse à Onfray qui soutient l’opposé, il déclare penser que la part de l’inné est immense dans la pédophilie, la dépression, la susceptibilité aux maladies. Je ne connais pas beaucoup de travaux sur la part de l’inné dans la pédophilie, mais sur la dépression et sur la susceptibilité aux maladies certainement. D’ailleurs, Axel Kahn en cite certains exemples à la fin de son article. En soi, rien de scandaleux dans ce que dit Sarkozy, mais dans la façon dont procède Axel Kahn, oui.

Voyons de plus près le texte : La référence à Spencer est là pour dénoncer le libéralisme, mais n’a rien à voir avec le propos : Spencer croyait en l’hérédité des caractères acquis ! Cette référence est là pour faire l’amalgame improbable entre libéralisme et eugénisme. Dans le paragraphe suivant, il va encore plus loin : les libéraux s’opposeraient aux flux migratoires pour preserver la pureté génétique ! Naturellement, c’est le contraire, ce sont les pays capitalistes qui favorisent l’immigration. Dans le même paragraphe, autre amalgame odieux reliant les propos de Sarkozy au livre « La courbe en cloche » qui avait la pretention de relier causativement les differences de QI mesurées entre les noirs et les blancs d’Amérique du Nord à leur origine raciale.

Puis, sans qu’il y ait de rapport, il en vient au problème de la médicalisation des troubles du comportement chez l’enfant. Pas de rapport avec la génétique (ces troubles du comportement sont traités en Amérique du Nord sans étude génétique), mais avec Sarkozy, oui, puisqu’il est accusé par la gauche, depuis un certain temps, d’en être partisan. L’important est de casser du Sarkozy. Rappelons quand même que le problème du traitement des enfants agités est surtout lié à la rémunération des experts par l’industrie pharmaceutique, générant des prescriptions non justifiées. http://www.renover-maintenant.org/blog/index.php/2006/09/05/69-parler-sans-savoir-agir-sans-comprendre-lirresponsabilite-que-je-refuse#c3470

Un petit rappel des liens entre Sarkozy et le monde anglo-saxon, qui serait a l’origine de l’idéologie de la nouvelle droite, et la mention d’une étude foireuse publiée dans Science (que Sarkozy aurait pu signer, ou qu’il a inspiré !!!) pour faire sérieux, et on a achevé de caricaturer le propos en faisant de Sarkozy un tenant d’un déterminisme génétique strict, pratiquement un eugéniste.

Cette antienne est toujours la même pour les militants de la gauche totalitaire. Dès que l’adversaire (car cela devient automatiquement un adversaire) ne croit pas à l’égalité en face de l’environnement on feint de croire qu’il defend le réductionnisme. Tout cela pour conclure évidemment que Sarkozy n’est pas digne d’être président : « La responsabilité d’un candidat à de hautes fonctions de dirigeant de notre société est de militer en faveur d’un monde plus sûr, même pour les plus fragiles ; et non pas de s’exonérer par avance de ses échecs en les mettant sur le compte de la perversité des gènes. » Car, naturellement, quelqu’un qui ne partage pas le point de vue d’Axel Kahn est forcement voué à l’échec.

La menace que représente le comportement d’Axel Kahn, et que subissent au jour le jour ceux qui travaillent dans son institut, est bien plus réelle que celle, supposée, de Sarkozy.

signe Gregor Dawkins