C’était évident. C’est venu trop tard, quand les intérêts de chacun étaient trop criants. Ce sont les promoteurs tardifs de ce débat qui ont bien eu un paquet de monde. Faire croire qu’il ne s’agissait que de faire vivre la démocratie, utiliser une échéance aussi grave (à des fins largement politico-commerciales) pour mieux se faire connaître et risquer d’en rajouter une couche à la fracture démocratique, bravo, vous avez enflé un paquet de monde. Si vous vouliez vraiment faire vivre notre démocratie, fallait se bouger bien avant que Bayrou ne gesticule !

Ravalez vos postures. Car vous avez donné un argument de plus à ceux veulent décrédibiliser les échanges sur Internet en vous agitant de manière si tardive, quand les intérêts en cause étaient bien trop identifiés.

Dire que certains promoteurs de ce débat avait renvoyé l’Appel du Net dans ses cordes sous prétexte que c’était de la posture pas assez opérationnelle... Or, les motivations en faveur du débat sont la conséquence logique de l’ADN... Soupçon d’aigreur, j’avoue. Car si on avait lancé la vague pro-débat à l’époque de l’ADN (lancé le 28 février), ça aurait eu bien plus de chances de se faire... Mais probablement que, comme le révèle le fait que vous ayiez spontanément pensé à limiter le débat aux 4 « principaux » candidats, il manquait de grands noms pour que des conséquences soient tirées de ce texte...

Ce billet explicatif est pitoyable de partialité : si ya pas eu débat, c’est la faute à Sarko. Et puis aussi celle des media traditionnels. Pas un mea culpa sur le caractère tardif de l’emballement. Finalement pas surprenant de la part de ceux qui disent que le 11 septembre a été une manipulation...

Une once de mea culpa, un souçon d’humilité, vous aurait honoré. Mais non, vive la posture de la victime virginale...