Le débat n’aura pas lieu : on s’est bien fait avoir...
Jusqu’à hier dimanche à 14 heures nous y croyions encore.... Les derniers jours ont été assez frénétiques d’échanges dans tous les sens, avec des refus et des acceptations toutes les demi-heures...
Pourquoi le débat n’a pas lieu, malgré une mobilisation incroyable de la part de nombreux acteurs (blogueurs, médias citoyens, médias en ligne, opérateurs Internet, etc.) ? Plusieurs raisons, à mon sens :
1- Le refus de Nicolas Sarkozy
Avant que ce projet sur Internet ne démarre, Nicolas Sarkozy avait déclaré le 20 mars au Figaro qu’il n’était pas hostile à un débat mais qu’il ne voyait pas comment le réaliser à la TV à cause des contraintes du CSA qui rendaient difficile son organisation. Le 3 avril, Nicolas Sarkozy répond à la proposition de F. Bayrou via une dépêche AP en précisant : « Un débat à quatre serait contraire à la règle d’égalité du temps de parole imposée par le CSA. » Le 4 avril, l’entourage de Sarkozy met l’accent dans une dépêche AFP sur les difficultés techniques liées à la réalisation d’un tel débat... Le lendemain, après qu’on les ait rassurés d’un point de vue technique et organisationnel, certains membres de l’UMP nous font courtoisement remarquer qu’AgoraVox n’avait pas la légitimité d’organiser un tel débat en pointant du doigt certains articles que nous avions publiés ainsi que notre ouvrage collectif sur la présidentielle 2007... Cette remarque, au demeurant assez curieuse, ne m’a pas gêné plus que ça, vu que nous avions décidé d’ouvrir l’organisation d’un tel évènement à de nombreux autres partenaires depuis le début, dans une optique de pluralisme.
Cela dit, même si on sentait le vent venir, la réponse définitive de l’UMP est arrivée seulement samedi matin, comme l’explique un porte-parole de l’UMP à 20 Minutes : « On a proposé que le débat ait lieu avant le début de la campagne officielle. Madame Royal n’a pas voulu. Maintenant qu’elle sait que le débat ne pourra pas se faire, à cause des contraintes d’égalité de temps de parole, elle dit oui. Hors de question pour Nicolas Sarkozy de se plier à l’agenda de madame Royal... »
Un débat sans Sarkozy compliquait énormément la donne. D’un point de vue purement organisationnel, sans sa présence, aucun partenaire technique ne pouvait ou ne voulait plus assurer une diffusion en direct sur Internet, ni même garantir un vrai plateau de télévision... Pour cette raison, nous avons préféré miser dès les premiers jours sur une diffusion en différé avec enregistrement dans les conditions du direct dans les studios de LaTeleLibre de John Paul Lepers.
2 - La proposition du
collectif
Comme vous le savez, s’est constitué un collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet qui avaient tous pour seul but d’assurer une diffusion maximale à ce débat. J’ai été très heureux de rencontrer des personnes venant d’horizons divers et avec des opinions souvent intéressantes. Cela dit, qui dit collectif dit aussi intérêts divergents et points de vue très différents. La principale erreur du collectif, à mon sens, c’est d’avoir voulu proposer en priorité une formule que Nicolas Sarkozy avait déjà clairement refusée, en mettant en avant uniquement quatre candidats. Pour être sincère, je pense que Sarkozy aurait refusé également toute autre formule. Mais peut-être avec une formule plus originale et audacieuse aurait-on pu créer une dynamique différente, avec dix ou onze candidats.
Par ailleurs, je pense également qu’une des causes probables de l’échec de l’initiative, c’est le manque de pression exercé par les médias, notamment dans leur version papier. Dans un laps de temps si court, c’était la seule solution pour qu’un buzz d’envergure prenne. Avoir autant de partenaires prestigieux, et avoir si peu de retombées presse demeure pour moi un mystère surtout dans une période si friande d’informations liées à la présidentielle. Comme le précise André Gunthert de l’EHESS, « Mis à part "20 Minutes", très actif dans cette séquence, les grands médias associés au processus se sont bornés à une attitude attentiste, sans relayer le buzz, qui est resté très faible tout au long de la semaine dernière. Sans une forte pression médiatique, il était impossible d’imposer cet agenda aux équipes de campagne. Celle-ci a fait défaut : l’AFP a notamment refusé de transmettre les informations qui lui étaient fournies par le collectif. ». Je rajouterai que non seulement l’AFP mais aussi AP et Reuters ont toujours refusé de reprendre les informations que nous leur communiquions. « Bizarrement, les médias papier et télé semblent eux aussi bouder le communiqué, malgré les prestigieux signataires du collectif » observe laconiquement Benoît Raphaël de Quelcandidat.com.
En revanche, les versions électroniques des journaux ont souvent bien joué le jeu.
3- La position des autres candidats
L’officialisation du refus de Nicolas Sarkozy a rendu plus complexes les réponses de Jean-Marie Le Pen et de Ségolène Royal. François Bayrou, de son côté, avait déclaré dès le début qu’il ne croyait pas à la participation de Sarkozy, mais qu’il serait venu dans tous les cas de figure. Avec le refus de Sarkozy, l’agenda de M. Le Pen devint vite très chargé de rendez-vous, et on nous proposa éventuellement de faire venir Bruno Gollnisch à sa place... Ce que le collectif refusa à l’unanimité.
La réponse de madame Royal tardait à venir. J’ai passé le samedi après-midi avec John Paul Lepers et d’autres partenaires pour organiser le débat, et surtout pour avoir une réponse officielle du PS. Au fil des contacts auprès des différentes personnes de son entourage proche, la réponse était parfois oui, parfois non, parfois peut-être, et très souvent « on ne sait pas encore »... Les récentes prises de position de Rocard et Kouchner n’ont pas dû faciliter cette décision. Exaspéré par tout ça, John Paul Lepers décide de partir à un meeting de Ségolène Royal, pour lui poser la question, samedi soir. Après quelques heures d’attente, John Paul réussit à approcher finalement madame Royal pour lui demander : « Alors, vous venez au débat de lundi sur Internet ? ». Réponse étonnante de Mme Royal en s’éloignant : « Quel débat ? ». Sur ce, John Paul essaie de la suivre, mais un coup bien placé (exactement là où vous pensez) par une personne de la sécurité calme toute velléité de poser d’autres questions. J’ai beaucoup rigolé. John Paul nettement moins...
Finalement, on aura la réponse officielle dimanche, peu avant 14 heures, alors que tout était prêt et que de nombreuses personnes s’étaient mobilisées bénévolement tout le week-end... Et là, du coup, j’ai beaucoup moins envie de rire...
Je rappelle que tant M. Le Pen que Madame Royal avaient déjà accepté le principe de ce débat tout en étant conscients du refus probable de M. Sarkozy.
Conclusion
Chacun d’entre vous tirera les conclusions qu’il souhaite. D’autres comptes rendus viennent de sortir et pourront également vous aider à vous forger une opinion (Christophe Carignano, Thierry Crouzet, 20 Minutes, André Gunthert ou Quelcandidat.com) . Un non-débat à une semaine du premier tour peut être plus riche d’enseignements qu’un débat, parfois...
Cela dit, j’ai appris énormément de cette aventure, et je ne la regrette pas. Nous avons commis certaines erreurs et avons fait preuve de quelque naïveté, cela nous sera très utile pour l’avenir et nous renforce. Malgré les divergences et les difficultés, je garde un bon souvenir de cette aventure, mêlé tout de même d’une certaine amertume qui s’accentue quand je regarde le projet de générique réalisé par l’équipe de LaTeleLibre...
Mise à jour : John Paul Lepers vient d’apporter une nouvelle note explicative accompagnée par cette vidéo...
189 réactions à cet article
-
Le débat n’aura pas lieu : on s’est bien fait avoir
z’allez pas m’croire ,mais g eu un fou rire pas possible
en lisant ça
-
-
-
-
-
-
-
Quel est l’homme politique qui va prendre le risque de se confronter à la réalité du citoyen ???
Soyons,réaliste,aucun de ceux,qui considère qu’avec les médias dans sa poches,on peut devenir Président.
Le 22 avril sera l’echec de cette politique spectacle car déconnectée de l’attente des citoyens de ce pays qui souffre chaques jours de l’immobilisme des institutions.
Soyons certain,que SARKOZY et ROYAL ne seront pas présent au 2eme tour.
Qui,d’ailleurs,après 5 années d’une politique à sens unique ira voter pour ce spectacle pitoyable d’un petit politicien bonapartiste et d’une Tatcher-socialiste avec leurs principes démagos et de pauperisation de la société française.
-
L’absence de débats, qu’ils soient sur le net ou à la TV reflète bien non seulement la faiblesse de ceux qui les réfusent mais aussi la possession de la chose publique par ceux qui en vivent... depuis trop longtemps.
Refuser un débat, surtout dans de telles circonstances est une marque on ne peut plus claire de faiblesse dans ses convictions, de peur de ne pas plaire, de crainte de devoir affronter la réalité en face.
Refuser le débat, c’est montrer que lorsqu’il s’agira de prendre des décisions importantes, nous aurons avant tout à faire soit à des despotes, soit à des « cacas dans la culotte » caractéristiques de candidats n’osant même plus prendre de risques lors d’une campagne.
Mais n’oublions pas : « A vaincre sans périls, on triomphe sans gloire ».
-
-
-
AgoraVox peut partir Solo. C’est eux qui plus tard seront demandeur pour participer.
-
-
Bon de toute façon c’était couru d’avance que ce débat n’aurait pas lieu, mais bravo à vous d’avoir essayé !
Euh sinon la conclusion à tirer de tout ça, c’est que quand on veut poser une question à Ségo, on se prend un coup dans les valseuses ??? Ca doit être son côté « femme moderne »
Notons aussi les excuses bidon et arguments creux de l’UMP...face à tant de mauvaise volonté on se croirait revenu à l’époque de Dadvsi-code. Décidément Sarko a une dent contre internet :)
Au final celui qui était le plus « open » pour ce débat c’est encore Bayrou qui risque de faire un beau score sur Agoravox
-
-
-
au moins Mr Revelli ,vous aurez tenté quelque chose et l’idée etait génereuse .....
la question ....comment nous citoyens ,sommes nous considérés par ceux qui prétendent répondre à nos esperances ,quelles que soient nos convictions .....
je m’en tiens personnellement à cette formule lapidaire qu’auraient pu prononcer un par un les invités qui se sont désistés :
> votez pour moi ,vous verrez bien après ,pour l’instant circulez y’a rien à voir !!!!
-
-
Que dire ???? Si ce n’est qu’au bout du compte on s’apperçoit que les appareils immuables ont encore frappés... On ne fera pas bouger des montagnes érodées des plumes, aussi soyeux soient leur mots sur papier couchés... Ils n’en veulent pas parce que cela leur fait peur, ils ne veulent pas se confronter à la réalité, seuls la france moyenne avec 6 chaines, le csa qui les confortent et leurs sondages prédéterminés les intéressent.. ; le reste n’est qu’annexe... Pitoyables pantins agités de spasmes effarés lorsqu’on leur montre une chose inhabituelle pour eux... et que pourtant nous connaissons tous... Au moins les enseignements à tirer, si ce n’est pour ces élections mais pour les prochaines, voire déjà les législatives, sera que le net fait peur à cetains voire tous les appareils... Qu’ils meurent de leur belle mort et qu’une démocratie nouvelle et plus en phase avec la population naisse... Pathétique, et ça se dit vouloir diriger TOUS les français ??? Je ne parlerai même pas des médias officiels (afp et autres...) qui ne font d’information qu’a l’aune des miettes qu’ils risquent de récolter !
voilà c’était mon coup de gueule du jour, dépité que je suis par ce manque d’égard envers une partie grandissante de la population électrice (ce dont il ne semblent pas se rendre compte...).
Merci tout de mêm Carlo d’avoir essayé.
-
Et pour le deuxième tour ????
pourquoi ne pas rebondir avant l’heure ?
-
@ Carlo Revelli
Je pense que Sarkozy s’est défilé , de peur de se retrouver face à des questions inattendues auxquelles il n’aurait pas eu de réponses préparées à l’avance , d’où un risque de proférer en direct une connerie très coûteuse en voix . Il avait tout à perdre dans l’opération ...
-
Dommage, pas étonnant, de la gueule Le Pen rien que ça tout comme Royal. Amertume mais sans surprise. Il s’agit de tactique vis à vis de l’opinion...
Seul Bayrou était prêt... les autre ont fait de la politique de bas étages !
-
Et surtout, ils ne veulent pas se confronter aux citoyens que nous sommes...
Bref, peut-être verrons-nous un tel débat dans cinq ans lors des Présidentielles 2012 !
-
Il fallait etre bien crédule pour imaginer qu’un « débat » sur internet aurait lieu. A quelques semaines du premier tour, le risque était bien trop grand pour chaque candidat ; surtout vis-a-vis du vieux tribun de l’extreme droite qui est un fin manipuleur d’opinion, et meme si les theses qu’il défend me révulse, je dois lui reconnaitre un sacré tallent d’orateur, et cette capacité qu’il a aquis au long des années de retourner l’opinion.
De plus, imaginer un débat entre les quatre grand aurait mis ségolene et aussi bayrou en porte a faux par rapport a l’électorat d’extreme gauche qui se serait senti négligé.
Il restait l’idée du débat a 12 a laquelle je n’ai jamais cru tellement cela me semblait irréaliste.
Pour conclure, c’est surement un occasion manquée ! Et meme si l’internet francais est aujourd’hui mature pour ce genre de débat, cela montre avant tout que c’est la sphere politique qui n’a pas encore intégré que le monde était en train de changer a grande vitesse ; et que l’internet qui est encore considéré comme un média de seconde zone autant que la nécessité de la disponibilité d’un acces internet en tout point du territoire est considéré par la sphere politique comme un probleme non prioritaire ...
Ce n’est pas grave ... dans 5ans (et meme avant pour d’autres élections), il sera alors temps de proposer des débats sur internet avant meme que les prétendants n’y songe
sam
-
Bravo d’avoir essayé. Le mépris de certains candidats pour le débat est scandaleux.
-
-
La personne qui avait le plus à perdre d’un débat est celle qui est en tete avant ce débat donc Sarkozy, il est « logique » qu’il n’est pas voulu prendre le risque de le faire contrairement à Bayrou qui avait plutot tout a gagner (ou rien a perdre, cela dépend du sens dans lequel on regarde). Une fois que Sarkozy refusait le débat, s’était sur Royal que les risques se transférait... Concernant Le Pen, il doit se dire qu’un débat sur internet aurait tourné au « lynchage » contre lui alors que les roles auraient étés partagés avec Sarkozy si les deux étaient présents
-
PUB
Ceux qui n’ont toujours pas compris SARKOSY peuvent encore trouver de quoi méditer avec la parution dans le dernier magazine « Marianne » de l’article :
« LE VRAI SARKOSY »
-
-
-
Exact, Mamine, et la plupart des médias se sont muselés eux-même. Ils ont commencé par s’éparpiller, puis au contraire focaliser sans finalement oser rien dire. A part Marianne qui est le seul à vraiment oser toucher l’intouchable, les médias, papier ou télé, ne sont plus que des carpettes, certains prêts même à servir de tapis rouge à des assoiffés de pouvoir. F.Bayrou a donné un coup de pied dans la fourmillière, qui passé le premier affolement s’est bien regroupée derrière ses oeillères et le roi des fourmis. Un média qui n’a plus ni esprit critique ni éthique, ce n’est plus qu’un torchon à vaisselle sale. Bayrou l’a dit : « quand on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien. » Alors, un débat, ça obligerait les électeurs, « classe populaire » comprise, à essayer de penser, mon dieu quelle horreur.... Des fois qu’on se serait aperçu que Sarko et Le Pen c’est pareil, et que Bayrou il parle comme un sage, et que Ségo elle dit n’importe quoi... Du coup on a une bonne « chance » de se retrouver avec Sarkoléon au-dessus de tout ça. Pauvre France.
-
-
-
-
avertissement ; Message pas sympa.
« Un non-débat à une semaine du premier tour peut être plus riche d’enseignements qu’un débat, parfois... »
Si on veut . En sociologie, on dit aussi qu’« une non-réponse est une réponse digne d’intérêt ». ou que le débat sur le débat est plus intéressant que le débat.
Donc si on comprend bien ; c’est la faute à sarkosi, c’est la faute des autres médias qui n’ont pas fait de « buzz », c’est la faute des autres candidats qui ont joué avec vos nerfs. (une remarque, pour prendre la mesure du flop, c’est que même les petits candidats non invités, n’y croyaient pas. Pas une seule remarque indignée de leur part. C’est quand même vexant.)
mais vous avez bien rigolé et votre groupe du net a développé une certaine convivialité porteuse d’avenir.
La première idée qui m’est venue à l’esprit est cette attitude d’une bande d’une Maison de Jeunes et de la Culture de quartier, qui après avoir tenté une action rigolote, copiant les grands, se congratule mutuellement de l’aventure en commun, ce qui n’empêche pas bien sûr de chercher un bouc émissaire.
En tout cas, il faut rajouter ce chapître au livre collectif « présidentielle 2007 » des internautes.
Une leçon ;
la dernière semaine de campagne n’est pas une bonne semaine pour les débats entre candidats. Nous sommes entrés dans l’heure des premiers bilans de la campagne, et les électeurs sont entrés en phase de réflexion individuelle avant le vote.
Si vous voulez prendre une revanche pour l’entre deux tours, il faut déjà s’y préparer.
-
-
Bonjour à toutes et tous,
Le résultat de cette bele entreprise ? La confirmation que les politiques se foutent compètement des demandes des administrés...
Ils boycottent nos demandes, boycottons leur petit jeu électoral...
Vive l’abstention !
Amicalement
-
-
Bonjour Phillipe.
Malheureusement, j’aimerais bien que le vote abstentionniste soit pris en compte d’une manière ou d’une autre, lâs... Plus il y aura de blanc ou d’abstention moins il y aura de chance d’une prise en compte différente par les politiques de nos intentions quelles qu’elles soient...A moins d’un vote tellement massif que les élections soient invalidées...
-
-
bonjour, juste un petit mot de soutien a tous ceux qui ont essayé de mettre en place ce débat,
même si il va briller par son absence, même si ce dénie de la culture française et de sa confrontation d’idée va a l’encontre de l’intérêt citoyen,
Ce débat, nous sommes majoritaire a le vouloir, majoritaire a le regretté, et rien que ça, sa prouve que nous sommes majoritairement imprégnée de culture démocratique,
cette culture vivante dans nos coeur, ce lieu d’expression de la richesse de l’identité française qui semblais tant leur importer,
cette culture qui fait mal a la classe politique embourbée dans sa crainte du mot de trop, dans sa hantise du mal paraitre qui l’empeche d’être, préférant en appelé a la séduction par l’image qu’a la conviciton par la raison.
C’est cette culture du débat, qu’avec vos efforts, vous avez rendu vivante, contre les arrangements de campagne, contre le nivellement de la campagne par le bas, contre les postures politiques tellement plus facile a tenir sans contradicteur,
opposant a la lacheté d’hommes et femmes tellement convaincu de leur opinions qu’ils n’osent pas en débattre avec d’autres,
vos efforts et vos engagements pour concrétiser cet espoir citoyen, le débat.
C’est vous qui étes dans le vrai, dans la culture française dans ce qu’elle a de plus estimable, créer ces moments où la liberté d’expression fait la preuve de son meilleur usage, en appelé a la raison de l’autre.
Et là ou aucun politique en campagne ne peu se dire agir pour la majorité, vous, vous l’avez fait,
et pour le lambda comme moi, je préfère garder l’espoir que pour la prochaine élection, dans 5 ans, ce sera mieux prévenu et mieux armés pour réussir cet ambition démocratique via support numérique, que vous serez au rendez vous.
amicalement, barbouse
-
-
-
-
Ca ne me surprend pas trop, mais je considère tout cela plutôt comme un succès. Cela fait mieux apparaitre les stratégies commerciales. Pourquoi accepter de participer à un média non contrôlé ?
Il faudra faire un bilan sérieux du rôle de médias actuels après cette élection. C’est quoi les médias actuels ? Voir par là :
_
-
-
@ Carlo
Préparez-nous un article à l’usage « commentaires questions » (ou quatre) avant le 22 intitulés :
Questions des internautes pour Ségolene ROYAL
François BAYROU
Jean Marie Le PEN
Nicolas SARKOZY
Merci
-
-
-
et c’est reparti pour un démontage en bonne et due forme de Royal ! Bravo Carlo vous devenez aussi fin que Crouzet dans le Bayrouisme...
je suis déçu mais surtout par l’amateurisme d’agoravox sur cette question. Et aussi par ce que ça révèle de l’incroyable et un peu sournoise politisation du site.
-
-
lachez un peu ce pauvre M. C. qui ne mérite pas votre acharnement à vouloir faire de lui et moi une même personne.
Je suis moi et ça me suffit bien assez.
-
ICKS PEY
De tout coeur avec vous !
Salut et fraternité .
-
-
-
-
-
-
-
Au fond l’important c’est la « réalité » et cet article en fait état bien plus que n’importe quel débat politique.
La force du net est aujourd’hui d’avoir le temps et l’énergie de focaliser sur le cadre auquel il participe. Ainsi le décor apparait et la scène de théâtre politique devient à mon sens moins importante que ce qui se joue autour et qui en dit beaucoup sur les uns et les autres.
Pour ma part j’adore ce genre d’article qui raconte la grande aventure de la réalité.
Vous focalisiez sur le but alors qu’au fond c’est le « chemin » qui nous enseigne qui sont ces politiciens qui veulent le pouvoir sur le France et les français. Que le net garde le doigt et les yeux sur le cadre et personne ne tombera plus dans le panneau
Mathias :)
-
-
-
-
« Personnellement, je compte dès à présent boycotter le débat de second tour. »
Bigre...
C’est sur que le boycott de Loïc_A, anonyme d’Agoravox, ça va empêcher de dormir les 4 qu’ont dit non.
Mais bon, peut-être que ça va avoir un effet boule de neige, au final, vous serez peut-être 7 ou 8 à le faire ce boycott.
Ca doit commencer à trembler dans les staffs des partis.
-
vous voyez là, en montrant à quel point vous ne pouvez et n’avez jamais pu encadrer Royal, en mettant en avant Crouzet (bayrouiste fanatique) en mettant en avant un visuel qui plaçait Bayrou en tête de tout vous avez toujours compromis vous même ce débat.
Il n’est pas illégitime de refuser un débat si tout le monde n’est pas là.
Vous ça vous emmerde parce que vous savez que ça n’aurez servi que Bayrou... vous êtiez en campagne et vous l’êtes encore et je trouve ça lamentable.
Pourquoi ne le faites vous pas si Bayrou l’accepte dans toutes les conditions ??
Ce débat a été condamné par Sarkozy ne vous inventez pas d’autres responsables. Merci
-
Salut Machinchose,
Tu parles, la réaction de Sarko montre bien sa suffisance, vouloir ignorer ses contradicteurs en dit long sur sa personnalité.
Ce matin j’ai envoyé au site un article qui est juste un petit récapitulatif sur sa personnalité qui ne semble bien égocentrique à bien des égards !
Attendons de voir !
Sur Wikipédia l’égocentrisme. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrique
@+ P@py
-
Sur sarkozy nous sommes d’accord, il est tout ce que je méprise en politique. C’est lui qui a rendu impossible ce débat.
-
-
-
je suis choqué !!!
choqué car je suis totalement d’accord avec Seb59, chose qui n’est jamais arrivé depuis le début de la campagne..
les principaux candidats ne se sentent pas prêt à un débat avec de « vrais » français avec des questions sans langue de bois et posées par des gens qu’ils ne connaissent pas, qu’ils ne manipulent pas...
on voit vraiment qu’ils ne sont de bons orateurs que quand ils sont préparés et qu’ils connaissent les question à l’avance, ( à part peut être JM Lepen à qui je laisse cette seule et unique qualité d’être un orateur hors paire.. ) et en gros qu’ils n’en ont rien à fouttre des points de vues des français d’ailleurs..
pour ce qui ne se sentent pas étonnés du refus vu les articles et commentaires un peu caustiques des intervenants d’agora, faudra bien un jour qu’ils remarquent qu’ils ne sont pas supérieurs aux autres, qu’ils ne font pas partis d’une intillengentia qu’on ne peut critiquer et qu’ils ne sont pas aussi populaires qu’ils l’imaginent... l’image que leur envoie AV à la figure c’est peut être un de vrais reflets de la France, une France mécontente d’eux de leurs airs supérieurs, et de leur dédins de nos préoccupatiosn premières qui n’ont absolument rien à voir avec leur fouttu problème de réelection, de cumuls de mandats et de petits fours à la con qu’ils s’enfilent dans leurs buffets mondains...
en plus avec des journalistes dit d’investigation comme John Paul lepers c’était mort d’avance, ni sarko ni le pen n’auraient approchés du plateau, ils ont eu trop de mauvaises expériences avec lui durant le vrai journal de K.Zéro...
Promis en 2012 ils arrêtent tous la langue de bois, moi je stoppe le réchauffement climatique et Kim Jong Hil met un point final aux problèmes du moyen orient !* ! çà marche ???
-
-
-
Salut Carlo,
Et bien il faut se rendre à l’évidence,.. le petit poucet gène,.. mais comme a si bien dit un homme célèbre : « Pour l’instant nous avons perdu juste une bataille................ !
@+ P@py
-
-
-
-
-
Un débat sur internet avait tout pour faire peur à beaucoup. Internet en tant qu’ espace de liberté pour des candidats qui passent leur temps à travailler leur image, ne laissant rien au hasard, modérant leurs pulsions, préméditant leurs propos qu’ils soient provocateurs ou non, a été perçu comme un piège. La spontanéïté d’internet est une porte ouverte aux dérappages incontrôlés, irrattrapables, pouvant être diffusés à la vitesse de la lumière à travers la toile. Internet est donc trop susceptible de laisser transparaître la face cachée des candidats, et impossible de couper au montage...
Que les grands médias n’aient pas joué le jeu me semble évident, déjà qu’ils se sentent menacés par internet qui leur pique des part de marché régulièrement en temps normal, pourquoi auraient-ils servi la soupe à leur meilleur ennemi en pleine campagne ?
-
-
A tous ceux ou celles qui se réjouissent que le débat ne se fasse pas.
Vos chouchous respectifs, ont eu peurs de découvrir des questions non connues à l’avance, voila tout !
@+ P@py
-
Je vous avais pourtant expliqué qu’il n’y aurait pas de debat.
Faire le surpris aujourd’hui est juste une mesure de votre naiveté apparente.
Ni Sarkozy , ni Royal n’avaient interet a faire une debat « egalitaire ». Les medias roulant pour eux depuis longtemps(5 ans pour Sarko, 2 ans pour sego), les jeux etaient fait.
C’est quoi votre prochain moulin a vent ? L’objectivité des medias, la reforme du CSA en autre chose qu’une holding UMP/PS ?
Aucune chance non plus...
-
On en parle dans Le Monde :
« Le projet de débat sur Internet entre les principaux candidats a échoué » LEMONDE.FR | 16.04.07 | 11h58 • Mis à jour le 16.04.07 | 12h12
-
-
« Ca aura permis au moins à souligner les contradictions d’Agoravox. »
En fait non, cela aura juste montré que un debat a egalité quand ceux qui controlent tout, ont des dizaines d’heures de propagande a l’antenne n’est pas dans leur interet.
Cela ne diminue pas le merite des idealistes qui s’echinent a vouloir un vrai debat. Cela montre juste qui controle quoi.
-
-
-
-
-
Moi personnellement j’ai publié 3 notes dans les derniers jours (voir ma fiche auteur). En allant sur les autres sites, vous aviez aussi d’autres notes complémentaires. Quand on ne publiait rien c’est que tout simplement on avait aucune information à publier. Je rappelle que le tout s’est fait en une dizaine de jours.
-
-
-
Cher Carlo et chers tous,
L’annulation du débat ne me surprend pas du tout. Accepter un débat signifierait avoir à y gagner quelque chose. Les candidats ne vont pas débattre au nom de la démocratie et des grands principes qui en découlent. La conquête du pouvoir est leur seul objectif, point. Nous n’avons aucune illusion à nous faire.
Sarkozy semble incarner la principale cause de cet échec. Peut-être que les autres candidats ont dit « oui » tout en sachant que Sarko allait dire « non », et qu’il en porterait la responsabilité, alors qu’en réalité, eux-mêmes ne souhaitaient pas débattre. Nous ne le saurons jamais. Sarko dit qu’Agoravox n’avait aucune légitimité à organiser ledit débat. Il n’a pas tort. Plus largement, Internet n’avait pas de légitimité à réunir les candidats. Voilà pourquoi dans un post précédent, j’avais parlé de réunir les « seconds couteaux ». Il ne faut pas donner à Agoravox et autres blogs plus d’importance qu’ils n’en ont réellement.
Le débat aurait donné du crédit, de la légitimité et de l’importance à Agoravox, et à Internet. Croyez-vous vraiment qu’un candidat qui s’apprête à faire voter des lois pour restreindre la liberté d’expression va cautionner un tel support ? Ensuite, d’après un sondage récent, plus de 40% des lecteurs d’Avox qui se sont prononcés ont affirmé vouloir voter Bayrou. Sarkozy ou Royal n’allaient pas accepter de débattre en terrain ennemi, quand même ! Enfin, Sarkozy n’est que le second meilleur orateur... derrière Le Pen. L’homme de Neuilly n’est donc pas prêt à affronter directement son adversaire, alors qu’il drague ses électeurs.
Toute élection est une affaire de stratégie de conquête du pouvoir, non de démocratie ou de citoyenneté ; il ne faut en effet pas être naïf.
Bonne journée à tous, il fait beau, la vie continue.
-
« Tout débat est affaire de stratégie »
Oui. Et l’erreur est de croire qu’il n’en est pas de même pour Bayrou. Bayrou a lancé l’idée du débat quand sa campagne battait de l’aile. Sarkozy a refusé car il n’avait rien à y gagner et Royal a accepté sachant que le débat n’aurait pas lieu sans Sarko. C’est moins Bayrouistement correct mais plus proche de la vérité
-
-
-
-
-
-
BONJOUR A TOUS
Mon analyse est que l’échec était couru mais il est tellement bon de faire porter le chapeau à nicolas Sarkozy qu’il aurait été dommage pour Carlo Revelli qui roule pour BAYROU depuis le début de se priver d’essayer .
Un débat à 12 avec trois candidats trotskistes , et une kyrielle de petits candidats qui plafonnent à cinq points ne peut qu’amener le bordel et la confusion dans les esprits .
Contrairement à ce que certains affirment la lumière ne jaillit pas forcèment de la discussion ; Il n’y a qu’à jeter un oeil sur ce site depuis le début de la campagne ou manipulation et désinformation occupent le terrain .
Les face à face mythiques de la télé sont des numéros d’acteurs qui ne donnent aucun éclairage sincère sur la politique qu’entendent mener les candidats .
Il y aura je pense un débat au deuxième tour avec les deux candidats restants et c’est largement suffisant pour les amateurs de spectacle .
Il faudrait aussi expliquer pourquoi Chirac a refusé le débat avec Le Pen en 2002.
Il est trés difficile et pénalisant de débattre avec des gens qui battus d’avance ne peuvent que vous faire déraper par des attaques ad hominem .
En conclusion le débat au premier tour est une mauvaise idée sauf pour montrer que Sarkozy est un mauvais démocrate et si c’est l’objectif visé par monsieur REVELLI , c’est perdu parceque la France n’est pas internet ni Agoravox
Vive la république quand même .
-
ADDITIF
Je parle d’un débat à douze car je ne vois pas ce qui justifierait un débat à quatre alors que tous les candidats doivent être sur le même plan .
Cdt
-
@ cabronne
bonjour ( aux autres aussi lol)
une fois de plus d’ac avec vous !
je n’ai jamais cru à ce débat et en tous cas pas à son organisation sur agoravox qui, n’en deplaise à certains, n’a que trop laissé la haine et l’injure perdurer au long des fils.
quel candidat serieux peut il accepter de venir se faire lyncher par des énérgumens pour lesquels l’injure remplace l’argument.
même la grande pretresse de la democratie partipative, égèrie des jurys citoyens et en prise directe avec le peuple n’a pas jugé digne d’elle d’ y participer.
@ Carlo, vous dirigez une société commerciale et ce n’est pas moi qui vais vous le reprocher mais de grâce cessez de vous draper dans votre dignité outragée de media libre, ouvert au peuple.
vous avez laissé Agoravox devenir le receptacle de la haine, de l injure, de la non analyse politique. tous les frustrés monomaniaques y ont fait leur nid et ont deversé leur bile sans qu’aucune moderation ( je ne dis pas censure) ne s’exerce.
Les articles retenus etaient (sont ?) majoritairement des crachas sur sarko et à moindre quantité sur Royal. La mise en avant de Bayrou en est indecente.
Là se trouve sans doute l’une des raisons de l’échec de votre initiative.
Il est vrai que vous auriez du, tant qu’à faire, faire animer le débat par JF Khan !
vive la république aussi ( la vraie)
-
@ Patrick
Votre interpellation à monsieur Revelli est très lucide et mériterait, de sa part, une explication sur la position éditoriale des dirigeants d’Agoravox à l’égard la campagne présidentielle et sur les dérives maintes fois exprimées qui ont tolérées depuis des semaines.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
@ pierre
merci pierre de ce message qui me fait me souvenir de mes sublimes voyages dans La belle Province !
-
-
SALUT PATRICK
Ca fait du bien de se lacher un peu , j’en ai raz le bol de lire du vomi sur Nicolas Sarkozy et de voir lustrer les pompes de M BAYROU .
Vive la république quand même .
-
ICKS PEY
D’accord globalement , mais il faut dire quand même que l’on trouve sur AVOX des articles et des auteurs de grande qualité qui nous apportent beaucoup . Les commentaires apportent énormèment .
Il faut savoir cependant raison garder et ne pas péter plus haut que son cul !
Je me suis réabonné à l’express et on bénéficie quand même d’une information autrement plus complète et sérieuse dans un bon hebdo .
Le média citoyen , oui mais en complément de la presse écrite traditionnelle où il n’y a pas que des cons ou des vendus .
Salut et fraternité .
-
Sarkozy n’avait aucun intérêt à ce débat et aucune intention de l’accepter. Mais ce qui est plus intéressant, c’est de voir comment il s’y prend pour rejeter la responsabilité sur les autres (« Fallait le faire avant ») ou vous amener à vous poser la question de la démocratie (« A douze sinon rien ») et finalement à vous culpabiliser et à tomber d’accord avec lui. Sarkozy excelle dans l’art de poser toutes les questions pour entraîner la pensée dans une impasse. Il a toujours raison à la manière des sophistes. Le plus grave c’est que vous (vous, nous, les autres candidats ... ) n’attendiez même pas le 6 mai pour lui donner tous les pouvoirs. Un débat sans Sarkozy aurait été un bel exemple de liberté et de rébellion. La question de la participation des autres candidats est une question subsidiaire qu’il a évoquée pour noyer le poisson (car il n’y avait pas d’atteinte à la démocratie dans un débat à 3, 4 ou 5 sur le Net). C’est en essayant d’y répondre que vous vous êtes fait avoir. J’ajoute que si Sarkozy avait voulu un tel débat, il se serait fait à la télévision au moment où il l’aurait décidé (il s’est bien payé trois heures de prime time sans contradicteur le 30 novembre, juste avant l’ouverture de la période dite « d’équité ».)
-
Pensez pas un peu qu’il y a de la grande manipulation, dans tout ça ?
Bayrou qui propose un débat sur le Net qu’il ne peut pas ne pas savoir - avec son expérience - inorganisable dans un délai si bref ?
Ségolène Royal qui dit « ok » sachant pertinemment que Sarko dirait non, pour ne pas accorder à Bayrou le seul bénéfice qu’il en attend : un peu d’exposition médiatique alors que sa campagne peinait ?
Désolé mais, effectivement, au final, je crains que les blogueurs se soient montrés un peu naïf - sauf bien entendu ceux qui y trouvaient une occasion de faire la pub à leur candidat préféré.
-
BIEN LE BONJOUR KOZ
Content de retrouver votre bon sens qui se faisait un peu rare sur ce site .
Cdt
-
-
c’est clair que ce débat c’est un peu l’outing bayrouiste d’agoravox.
-
en même temps comme souvent dans les outing c’est pas vraiment une surprise.
mais là c’est un peu une déception. Parce que bon ben on peut repartir à la recherche d’un vrai média citoyen indépendant.
la starification et les ego (Crouzet and co) font énormément de mal au net.
-
C’est clair !
Le rôle de Bayrou dans cette affaire n’a pas été net du tout.
Je pense qu’il a manipulé les Internautes, en proposant une formule irréalisable de débat à 4, pour se faire de la pub, sans risquer un vrai débat.
Très décevant de sa part. Sa plus grosse faute de cette campagne présidentielle.
-
-
-
-
-
La seule réponse sensée après le refus de NS est bien celle de SR : Quel débat ?
En effet il n’y a pas de débat politique possible, dans une démocratie vivante, sans la participation de la droite et la gauche. Autant débattre directement avec les électeurs...
Une fois encore SR est parfaitement cohérente avec sa démarche.
-
Pauvre reboul !
la passion avoeugle n est ce pas !
rendez vous dimanche soir
-
-
A défaut de débat, est paru dans Le Monde un article qui fait parler les trois principaux candidats sur la politique étrangère :
Dix enjeux de politique étrangère LE MONDE | 16.04.07 | 14h40 • Mis à jour le 16.04.07 | 14h40
J’ai aussi soumis un article jeudi à Agoravox sur le programme social de Bayrou pour ouvrir un débat comparatif. Souhaitons qu’il sera publié...
-
@ « machinchose »
Crouzet, que vous citez, est sûrement le seul qui de bout en bout est resté honnête dans cette opération, en restant ferme sur l’exigence de pluralisme, et en publiant à la fin l’analyse le plus exacte (lire sur son blog : http://blog.tcrouzet.com/2007/04/16/l%e2%80%99art-de-la-guerre/ )
Il a seulement eu la naïveté de croire qu’ouvrir la boucle aux médias traditionnels permettrait de sauver le principe de l’opération.
Pour le reste, je suis d’accord avec vous. Plusieurs acteurs des médias citoyens ont préféré faire copain-copain avec les grands médias, aux dépens de la diversité des candidats et des blogueurs indépendants.
Il y a aujourd’hui une fracture au sein de l’Internet qui se montrait favorable à l’idée de « 5e pouvoir », entre ceux qui au fond ne rêvent que du 4e pouvoir, et ceux qui restent fermes sur les principes de pluralisme, et refusent de les abandonner en échange de quelques articles dans Le Monde.
-
Sincèrement soit Thierry Crouzet est d’une incroyable naïveté soit il savait ce qu’il faisait. En l’occurence je le suis ici comme vous sans doute, depuis trop longtemps pour ne pas être fatiguer de son ego.
Alors oui nous avons tous un ego mais il y a un moment où c’est pas mal de la mettre en veilleuse me semble t il.
Ceci dit cela ne signifie pas qu’il n’ai pas été sincère.
-
j’ajouterai toutefois que je crois qu’il était surtout en campagne. (efficace)
-
@ tous...
Point de déception sur ce débat avorté. Il me paraissait hautement improbable que des candidats ayant une réelle chance d’arriver au second tour prennent le risque de venir s’affronter sur une arène « incontrolée ». Ce commentaire s’applique pour moi aux quatres « gros » candidats : PS - UMP - UDF - FN.
A ceux qui découvrent à leur détriment que la politique fonctionne aujourd’hui comme une machine marketing et que le hasard n’y a pas sa place : bienvenu dans le monde réel ! C’est cynique et parfois antipathique mais... C’est comme ça !
Par contre, je rejoins un des intervenants : si, au lieu d’un débat, Agoravox avait fait venir les candidats un à un (genre « en aparté »). Même en commençant avec les petits, on avait de la chance au final de tous les faire venir débattre avec les internautes. Peut-être pour une prochaine fois...
Dernier point : je suis plus que surpris, par contre, de l’absence quasi-totale de réaction à la mésaventure de John-Paul Lepers. Ce journaliste qui n’est pas un débutant, donc un visage connu pour SR et son équipe, se fait savater les joyeuses et tout le monde s’en fout ?????
Je n’ose imaginer les déferlements de hurlements indignés si cela était arrivé avec l’équipe de sécurité de Sarkozy !
On aurait eu en 24 heures sur Agoravox et ailleurs, une pluie d’articles indignés dénonçant le tyran, le fascisme, le nabot-nazi, les brutalités policières et l’absence de respect de la presse.
J’entend déjà d’ici mister Cadène venir le flambeau en main défendre la liberté de la presse et nous sortant sa prose estampillée « rue de Solférino » pour descendre le politique odieux et minable qui cautionne les agressions de réprésentants des médias...
Mais là, un journaliste se fait cogner par les gros bras de Ségolène et ça passe comme une lettre à la poste ???
Désolé Carlo, je dois surement manquer d’humour mais je ne vous rejoins pas sur le côté « rigolo » de l’anecdote...
-
@ dragoncat
bonjour
je souscris totalement à l’analyse et particulièrement à l’agression genitale de JPL !
une fois de plus ; 2 poids 2 mesures la sainte et le facho !
Je crois que les français vont donner la bonne réponse. Il est temps que l’on se rende compte du fossé entre agoravox et la france réelle !
rendez vous dimanche soir !
-
-
-
Faisons le débat quand même avec les candidats volontaires !!!
D’emblée il y aura une petite complicité entre eux qui fait que la discussion va tout de suite partir sur un autre ton, celui de l’échange des idées....
NB : Pour le mot « idée » qui est un peu technique, je m’en excuse, et parfois mal connu, on pourra se référer à : http://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9e
-
-
@ bertrand
moi je propose un debat entre trosko ! Chivardi, besencenot, Laguiller, avec en guest star Marie george et José ...
voila qui aurait du sens au 21 ème siécle non ?
-
Petit billet coup de sang inspiré par le commentaire de Koz :
-
je le dis depuis le début. Quand j’ai vu Crouzet monter au créneau j’ai su que c’était mort.
Un peu comme si Elkabach appelait à un grand débat neutre sur europe 1.
-
-
@ Patrick et Valentin
Je vous rejoins tout à fait messieurs...
Il me semble d’une part qu’il y a un déséquilibre flagrant entre le traitement qui est fait sur le Net (et pas seulement sur Agoravox) entre Sarko, Bayrou et Ségo.
Monsieur Lepers a payé de sa personne pour donner une définition exacte de « l’ordre juste », tellement plus humain que le retour à l’ordre proné par Sarko.
Et en réponse à Valentin : bravo pour votre commentaire. Je me suis déjà élevé - avec bien peu d’impact
contre l’habitude qui voulait que l’on insulte le candidat qui n’a pas ses faveurs.Je n’ai pas plus de considération pour celui qui appelle Sarko « nabot », « nazi »... Que pour celui qui traite Ségolène Royal de « pouffiasse ». Ca n’ajoute évidemment rien au débat. L’insulte, Confucius l’a dit bien avant moi, ne définit que son auteur. Et tout cela ne relève pas le niveau.
Alors Carlo, même si j’aurais apprécié qu’Agoravox prenne un peu plus de place dans les médias de campagne, je ne suis pas surpris de la conclusion.
N’importe quel conseiller venant jeter un oeil sur les commentaires grossiers, vulgaires et insultants qui truffent les fils concernés déconseillerait à son candidat (ou sa candidate) de s’aventurer ici.
-
SALUT DRAGON
Bienvenue à bord ! Une fois de plus nous nous retrouvons sur quelques fondamentaux .
Amitiés .
-
-
@Dragon et CAMBRONNE
Pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous, on trouve aussi sur Agoravox des échanges de très grande convivialité avec des intervenants de très grande qualité sur des sujets passionnants ...
-
115
Bien vu et merci pour le lien . En général je ne vais pas sur les fils de DW et de TALL , leur fréquentation m’indispose .
Salut et fraternité .
-
L’impact de cette tentative avorté n’est pas nul : elle a le mérite de dévoiler au grand jour ceux qui acceptent le débat et ceux qui ne l’acceptent pas. C’est très important ! Non seulement les Français le voulaient ce débat, mais il doit être essentiel en démocratie, y compris d’aillaurs avec les petits candidats qui ont plus de mal à faire connaître les idées qu’ils défendent. Elle a également le mérite de voir comment les médias et la presse sont inféodés à ceux qui ont refusé le débat, ne relayant pas la pétition des internautes... Essayons donc au moins de rebondir là-dessus en manifestant notre mécontentement et notre inquiétude sur le refus du débat par Nicolas Sarkozy et son esquive par Ségolène Royal, les raisons invoquées étant peu convainquantes...
-
J’avais soutenu l’idée d’un débat sur internet mais je ne connaissait pas alors l’état d’esprit d’AgoraVox, un débat demande un certaine neutralité dans sont organisation et il est évident que les conditions n’en sont pas remplies ici. Je m’explique car c’est important, losque je vois que les commentaires sont jugés non sur leur qualité ou la finesse de leur analyse mais simplement sur leur orientation politique, quand je vois que les sondages faits sur AgoraVOX avant cet évènement placaient F.Bayrou à plus de 70%, on relativise très vite son ouverture d’esprit.Je n’accuse pas les organisateurs du débat d’avoir été partial bien sur et le soutient de nombreuses organisations et notamment du journal Marianne le prouve, ce n’est pas là que la machine à déraper mais faire de l’audience et une pub incroyable à un site sur lequel les articles ne sont pas du tout rédigé dans une optique de neutralité, au moins partielle, c’est tout simplement pas nécessaires.
-
-
-
@ rasleplo
Il vous faudrait peut-être un reppel de vaccin contre la rage ???
Quand à Sarkozy , cet effroyable hybride de Poutine , Berlusconi , Bush Junior , Joseph Fouché et Napoléon Bonaparte , il provoquerait plutôt la honte de la France que sa fierté !
-
C’était bien sûr « rappel de vaccin » qu’il fallait lire , désolé pour la coquille !
-
DOCDORY
Un conseil amical , commencez la vaccination par vous !
Vous êtes trés flatteur avec Nicolas sarkozy en le comparant à Napoléon Bonaparte ; Laissez le murir , peut être que l’histoire vous confirmera ;
Personnellement , j’ai la plus grande admiration pour l’empereur .
Vive la république quand même , faute d’empereur .
-
-
-
-
C’était évident. C’est venu trop tard, quand les intérêts de chacun étaient trop criants. Ce sont les promoteurs tardifs de ce débat qui ont bien eu un paquet de monde. Faire croire qu’il ne s’agissait que de faire vivre la démocratie, utiliser une échéance aussi grave (à des fins largement politico-commerciales) pour mieux se faire connaître et risquer d’en rajouter une couche à la fracture démocratique, bravo, vous avez enflé un paquet de monde. Si vous vouliez vraiment faire vivre notre démocratie, fallait se bouger bien avant que Bayrou ne gesticule !
Ravalez vos postures. Car vous avez donné un argument de plus à ceux veulent décrédibiliser les échanges sur Internet en vous agitant de manière si tardive, quand les intérêts en cause étaient bien trop identifiés.
Dire que certains promoteurs de ce débat avait renvoyé l’Appel du Net dans ses cordes sous prétexte que c’était de la posture pas assez opérationnelle... Or, les motivations en faveur du débat sont la conséquence logique de l’ADN... Soupçon d’aigreur, j’avoue. Car si on avait lancé la vague pro-débat à l’époque de l’ADN (lancé le 28 février), ça aurait eu bien plus de chances de se faire... Mais probablement que, comme le révèle le fait que vous ayiez spontanément pensé à limiter le débat aux 4 « principaux » candidats, il manquait de grands noms pour que des conséquences soient tirées de ce texte...
Ce billet explicatif est pitoyable de partialité : si ya pas eu débat, c’est la faute à Sarko. Et puis aussi celle des media traditionnels. Pas un mea culpa sur le caractère tardif de l’emballement. Finalement pas surprenant de la part de ceux qui disent que le 11 septembre a été une manipulation...
Une once de mea culpa, un souçon d’humilité, vous aurait honoré. Mais non, vive la posture de la victime virginale...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’avais soutenu l’idée d’un débat sur internet mais je ne connaissait pas alors l’état d’esprit d’AgoraVox, un débat demande un certaine neutralité dans sont organisation et il est évident que les conditions n’en sont pas remplies ici. Je m’explique car c’est important, losque je vois que les commentaires sont jugés non sur leur qualité ou la finesse de leur analyse mais simplement sur leur orientation politique, quand je vois que les sondages faits sur AgoraVOX avant cet évènement placaient F.Bayrou à plus de 70%, on relativise très vite son ouverture d’esprit.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
