Carlo,

Merci pour cette precision. Mais admettez que ce a quoi vous faites allusion (j’ai lu les annonces dont vos parlez, vous vous en doutez) est sans commune mesure avec ce a quoi nous aurions pu nous attendre eu egard a l ’importance de l’evenement, ses enjeux et son impact potentiel.

Ne partagez vous pas avec moi, le sentiment que lorsque l ’on fait appel un « au peuple » pour soutenir l’idee d’un debat, difficile, complique, courageux....a organiser dans conditions limites, il serait coherent en termes de communication avec ceux qui ont soutenu l ’idee, vous ont donne cet sorte de legitimite a negocier, a aller plus loin, ne serait il pas donc necessaire de garder avec eux un contact fort, a la hauteur de l’enthousiasme suscite par l ’initiative premiere, SURTOUT si vous rencontrez des difficultes, SURTOUT si c’est complique, SURTOUT si les candidats essaient de vous mener en bateau.

Nous etions votre legitimite, tous ensemble. Je crois que vous avez fait une erreur en pensant que quand rien ne se passait, il n’y avait rien a dire.

Tout au contraire. Dans une telle configuration, garder la pression generee par cette annonce etait strategiquement essentielle.

Peut etre n’aurions nous pas eu les moyens d’inflechir la position de tel ou tel, mais nous laisser dans le noir, ou plus exactement ne pas faire une Une journaliere avec une negociation aussi importante sur un sujet aussi crucial, y compris au dela du debat, sur la credibilite du net comme acteur valide et legitime de la vie democratique, m’apparait une erreur grossiere. Le justifier, une faute.

Encore une fois, ceux qui ont interet a ne pas voir le net se meler de la vie democratique sont les doubles gagnants de l ’affaire.

Gagnants par ce que le debat n’aura pas lieu, gagnant parce que le net s’est deconsidere pour ne pas avoir continue a jouer la carte ( nous tous reunis) qui a finalement legitime votre appel a l’issu de celui lance par Francois Bayrou.

Nous faisons tous des erreurs. Il m’apparait pour en avoir commis un nombre impressionant dans ma carriere, qu ’il est agreable d’avoir le sentiment pour soi et ceux que l’on sert, d’essayer non pas de ne plus en faire, mais d’en faire de nouvelles. Vraiment nouvelles a chaque fois.

Ceci implique de comprendre precisement la ou on a mal fait, de le reconnaitre, l’analyser et de cocher cette case pour une autre fois.

Nier l’existence de cette erreur c ’est s’exposer a la recommencer. Je ne crois pas que nous ayons les moyens de cela en tant que communaute, et vous en tant que responsable d’un site aussi « visible » et innovant qu ’Agoravox. Il y va de votre credibilite autant que de la notre.

C’est pourquoi, je crois que l’analyse precise de ce manque de communication, inattendu, decevant pour un media comme celui ci, doit etre menee, reconnue, revue et corrigee.

Le mandat que nous vous donnions, impliquait du fait de l ’importance tactique, et strategique de ce debat pour l’election et pour notre nouvelle maniere d’envisager la communication citoyenne, que la gestion de la communication relative a la negociation cet evenement fut exemplaire eu egard a nos « standards ».

Cela n’a pas ete le cas. Acceptons le, acceptez le. Ce n’est pas votre proces personel. John Paul n’a pas ete plus bavard, non plus que d’autres qui auraient pu servir de relais...tirons en les consequences, en toute honnetete intellectuelle.

Et puis, « let’s move on... »

Merci.