@Trash

Juste une précision sur la logique : tu dis (1) que « les difficultés sociales et l’intégration proche du néant des populations immigrées sont un terreau idéal pour les fondamentalistes » puis, un peu plus loin que « La radicalisation [...] est [...] le fruit d’une pression constante [...] ».

En fait, la radicalisation, et tu l’acceptes dans un premier temps, est le fruit d’une mise à l’écart d’un pan entier, et de plus en plus important, de la société. Que ce soit une radicalisation religieuse ou politique (cf. score des extrêmes). Il est donc inutile de lutter contre les symptômes de cette radicalisation, mais bien de lutter contre les causes, qui sont bien identifiées.

La situation actuelle est certes problématique mais ce n’est pas une raison pour prôner des solutions tout aussi radicales que ce pourquoi on lutte. Cela ne servira à rien de mettre tous les imams radicaux en prison ou les renvoyer au pays tant qu’il y aura des personnes qui seront prêtent à écouter leurs prêches.

Il faut pour cela essayer de voir la société autrement qu’uniquement à travers le prisme de la loi. Il ne suffit pas d’interdire pour favoriser de « bons » comportements, mais bien de permettre à ces comportements de s’exprimer, c’est à dire de permettre à ceux qui ont de « bons » comportements de se sentir faisant partie d’une société. Il est clair qu’il faut aussi sévir contre les « mauvais » comportements, mais cela doit se baser sur une équité qui n’existe hélas pas.

Fustiger une religion dans son essence même, comme le fait l’auteur d’une manière systématique voir même pathologique, ne peut être que contre productive (mais n’est-ce pas le but final de l’auteur et de son mentor Huntington que de favoriser une guerre ouverte ?...) car cela va pousser encore plus les adeptes dans leur communautarisme puisqu’ils se retrouvent en victime. C’est un des plus vieil adage : pour unir un peuple il faut un ennemi commun.

Et cela va dans les deux sens. D’une part, l’auteur et les autres pourfendeurs du « choc des civilisations » tentent de créer des ennemis simplement identifiables par tous (Al qaîda, le fondamentalisme musulman, etc.) pour que le « monde occidental » retrouve une certaine cohésion qui est mise à mal par la mondialisation des échanges. Et d’autre part, cette diabolisation engendre une réaction de solidarités entre tous ces groupes de personnes qui ne se sentent pas faisant partie du « monde occidental » pour mille et une raisons (chômage, précarité, discriminations, etc.).

Il se retrouvent donc dans un dilemme : choisir entre le camp des « bons » qui ne veut pas d’eux et tomber dans le camp des « mauvais » qui leur donne des solutions simples et surtout leur offre une solidarité qu’ils ne retrouvent plus dans le cas des « bons ».

C’est pour éviter ce clash aussi inutile que dangereux qu’il faut pas tous les moyens discréditer les thèses des deux camps qui tentent d’unir le plus grand nombre contre un ennemi commun. La lutte contre des gens comme Huntington et ses adeptes (l’auteur est un de plus virulent sur AVox) est donc tout aussi importante que la lutte contre les fondamentalistes religieux. Sauf que pour les premiers, il s’agit de personnes issues de notre société, nous avons donc une responsabilité, tout comme l’islam modéré vis-à-vis de l’islam radical, de mettre une priorité à démonter leurs raisonnements et leurs méthodes de lavage de cerveaux (la similitude entre les pratiques est réelle...).

Nisco