Exactement et c’est en cela que ces domaines peuvent et doivent entretenir des relations plus rigoureuses à condition donc de ne pas les confondre . La science n’a pas à prêcher la morale et encore moins à produire une vision moralisante du monde et des hommes ; c’est en cela et pour cela qu’elle peut fournir à l’éthique des moyens efficaces car fondés sur des connaissances objectives pour mieux vivre (ex : éviter de fumer si l’on veut échapper au cancer ou réduire le déficit de la sécu, réduire nos dépenses en énergie polluante et en ressources non renouvelables, accroitre notre puissance d’agir sur notre environnement et sur nous mêmes etc..).

Le monde n’est ni bon, ni mauvais et la connaissance objective du monde n’a pas nous le représenter en fonction de notre vision du bien et du mal ; c’est la révolution galiléenne qui a désenchanté le monde pour mieux le connaître et pouvoir agir sur lui selon notre désir de mieux vivre. Ce qui est bon (ou considéré comme tel) n’est pas forcément réel et ce qui est réel n’est jamais spontanément bon ! je dirais même que du point de vue de l’éthique, le malheur (la violence, l’oppression, l’humiliation, la souffrance, la mort) est toujours premier ; à savoir une réalité à corriger ou à pacifier.

Dans la confusion n’importe quoi peut être dit de n’importe quoi pourvu que cela nous console, dans l’imaginaire, de la dureté réelle des choses ; mais nous interdit de les changer sauf à compter sur des miracles surnaturels perpétrés par un Dieu infiniment bon ; la terre immobile au centre d’un monde celeste fini parfaitement circulaire et à l’ordre intangible devient une théorie aussi fausse que rassurante. Fausse parce que rassurante ; en un mot illusoire, tout comme l’ID (tout y est bien qui finit bien ; c’est à dire qui finit pour nous et avec nous !).

Attitude intellectuellement infantile et réellement impuissante.