Eh bien, eh bien, on en lit des belles ici...

D’abord, j’ai un fan qui dit ’regretter mon point de vue vu mon discernement habituel’. Cet argument m’honore, mais le but d’un rédacteur n’est pas que de caresser les lecteurs dans le sens du poil, ça, c’est le boulot de Drucker .

Ensuite, il y a les propos de zyx qui sont imparables et rejoignent mon point de vue et celui de marsu : oui, il y a des zones d’ombre sur l’avant et l’après 11 septembre. Cela veut-il dire que le ’pendant’ doit être remise en cause ? Je ne pense pas car là, on tombe dans l’enc... de mouches. Que les familles des victimes demandent des éclaircissements sur certains points, OK (quoique je me méfie car les Américains aiment porter plainte sur n’importe quoi...), que l’on nie qu’il y aient eu des attentats par contre , là me paraît très fort... Ca nécessiterait un complot à très grande échelle, je rappelle que trois espions surentraînés ont coulé Nixon avec le Watergate pour une mission de routine, alors est-ce que Bush aurait joué autant avec le feu surtout que, comme le soulignait marsu, il aurait pu lancer une guerre sans un prétexte aussi futile. Ensuite, comme le pointe zyx, on a vu l’incompétence incroyable dont Bush, Powell et Rumsfeld ont fait preuve pour justifier la guerre pipeau en Irak. Franchement, si ce sont les mêmes zozos qui ont monté en épingle le 11 septembre, c’est à n’y rien comprendre...

Oui, il y a des zones d’ombre autour du 11 septembre. Et elles sont suffisantes pour qu’on arrête de s’acharner sur le 11 septembre en lui-même... Tout ce que vous faites en vous acharnant ainsi sur un os finalement assez maigre, c’est discréditer le vrai travail d’investigation de Moore et des reporters du ’Monde selon Bush’ qui, eux, ont préféré mener des études dans les sphères pétrolières et financières plutôt que de se faire chier à décrypter des images de caméscope... dans quel intérêt, d’ailleurs ???