D’abord, merci pour votre commentaire, il est toujours appreciable d’être critiqué de manière pertinente.

>n’étant tout simplement pas informé de l’existence de cette exonération faute de comprendre le maquis des petites exonérations à l’emploi, les entreprises feront leurs choix d’embauche sans tenir compte de ces aides.

Je ne suis pas d’accord, pour plusieurs raisons. D’une part, le montant de l’aide est appreciable (l’équivalent d’un salaire net), et l’est d’autant plus vu la cible visée (les entreprises de moins de dix salariés, pour qui une telle somme est conséquente), incitant d’autant le patron à s’interesser à cette mesure. Ce n’est donc pas une « petite » mesure comme vous dites. D’autre part, les conditions étant relativement clair (il n’y en a qu’une : « être une entreprise de moins de dix salariés »), il s’agit d’une mesure lisible dont on peut être à peu près certain qu’elle sera prise en compte. De plus, cette mesure est suffisament mediatisé aujourd’hui pour qu’une large parti de la population soit au courant de sa probabilité d’existence, et à priori les patrons plus que les autres.

> Chaque modèle, une foit construit, doit être confronté à la réalité, doit être testé, selon différents scénarios et en incluant le maximum de paramètres

Touché. Effectivement, c’est le point faible de mon article, je n’ai pas les moyens materiels (période d’examens), ni peut être toutes les connaissances requises pour me livrer à ce genre de travail. Je n’ai utilisé que les paramètre me semblant les plus significatif, il y a donc une part de subjectivité dans cette analyse. Mais j’ai la faiblesse de croire que cette subjectivité reste malgré tout partiale, et que, pour ce nombre donné de variable, ma subjectivité n’est pas si éloigné de ce que donnerait un travail aussi profond.

Pour ce qui est des effets induits, si je suis resté dans le « Toutes choses égales par ailleurs » au niveau des schémas, j’explicite un certain nombre de conséquences probable, pour ne pas dire certaines, dans mes explications et dans les commentaires de cet article. Je vous accorde cependant que celà n’a rien de rigoureux et ne relève que de mon intuition personelle.

> Il se trouve que ces exonérations ciblées sur les bas salaires ont, parmi les différentes exonérations de cotisations, les dispositifs qui ont le rapport coût/emploi créé le plus favorable : elle ne concernent que les salaires les plus bas, pour lesquels le coût d’exonération par salarié est le plus faible. De plus, les bas salaires sont également ceux pour lesquels la question de remplacer un emploi en France par un emploi ailleurs, ou par une machine se pose le plus

Ces exonération sont fortement remises en cause par beaucoup d’économistes. Elles ont eu leur utilité, c’est indeniable, mais ne sont plus aussi rentable que par le passé. Il est aujourd’hui de plus en plus irréaliste d’espèrer concurrencer le coût du travail de la main d’oeuvre peu qualifiée des pays emergents. Comment lutter avec du (au mieux) -35% quand il existe des travailleurs asiatiques acceptent un salaire horaire plus de 95% moins cher, dans un contexte de mondialisation et de faible coût du transport ? Celà revient à vouloir vider la mer avec un sceau d’eau.