D’ailleurs, je te rappelle que l’un des pays avec les lois islamistes les plus dures est l’Arabie Saoudite. Que les terroristes étaient en grande majorité des ressortissants de l’Arabie Saoudite. Or, curieusement, l’Arabie Saoudite reste un allié des Etats-Unis, à cause de l’interdépendance économique très fort entre les deux pays, et n’a jamais été menacée d’une guerre. Donc n’oppose pas l’islamisme à Bush. C’est un faux clivage. Il y a surtout les pays pétroliers qui sont soumis aux USA et les autres.
Le tort de Moore (et de bien d’autres) et d’avoir considéré l’Irak et l’Afghanistan comme des pays tranquilles avant l’intervention américaine. C’est faux. C’étaient des pays islamistes avec des lois extrêmement dures et violentes. En un sens, on peut considérer le bilan de l’intervention Américaine en Afghanistan comme positif (car ils ont déjà le régime fondamentaliste des Talibans), le bilan de l’intervention en Irak comme négatif (car ils ont viré un dictateur laïc). Comme l’Arabie Saoudite et le Pakistan, d’ailleurs. Mais eux, à l’inverse des seconds, n’étaient pas asservis économiquement et militairement aux USA.
Bon et je passe sur le cas de la Lybie, un pays soumis à l’un des despotes les plus givrés de la planète. Lui, je ne sais pas quel rôle il joue sur la scène internationale. Bizarre simplement qu’après Lockerbie, on ne l’est pas emmerdé autant...