Excellent article de Carlo Revelli, serein et posé, sur un sujet tabou par excellence.

Je pense personnellement qu’outre tous les conflits d’intérêt auxquels peut mener l’ouverture d’une telle boîte de Pandore, la presse traditionnelle n’est tout simplement pas mûre pour ouvrir un sujet aussi sulfureux que celui du 11 septembre. Et quoiqu’on puisse de prime abord en penser, sa clientèle ne l’est sans doute guère plus.

Les conséquences d’une remise en cause de la thèse officielle sont tellement déstabilisantes que beaucoup préfèreront sans doute encore longtemps s’en tenir à une version plus ou moins rassurante des [bons] états-uniens agressés par de [méchants] islamistes terroristes. Et ceux qui pensent que cette certitude mérite d’être remise en question sur base d’éléments extrêmement préoccupants et bien documentés, ne trouveront pas toujours l’énergie nécessaire pour faire passer le message tant que cette information ne sera pas relayée par suffisamment de « grands » médias. Et ce en dépit du travail de recherche considérable de nombreux scientifiques réputés. La question adressée à la presse est alors : qui ose se lancer ?

Pour le reste, je pense aussi que l’omerta médiatique est régie par un autre sentiment : celui de la peur. La peur de se présenter avec humilité face à son lectorat comme un journal qui aurait manqué d’esprit critique ces cinq dernière années. La peur de perdre de sa crédibilité, de ses lecteurs, de rentrées financières..

De plus commencer à se départir de la thèse officielle constitue pour un journal un virage particulièrement difficile à négocier. Les répercussions « sismiques » d’un tel changement sont multiples et affectent des pans entiers de l’information. Que croire encore après une tel coup de semonce ? Nombre de repères sont susceptibles de s’effondrer. L’amorce d’un tel virage est sans doute une des décisions les plus difficiles qui soient pour un comité de rédaction, si tant est qu’il en ait le désir face à d’autres impératifs.

Ce sont là des hypothèses parmi d’autres qui ont le mérite de pas être « conspirationnistes », puisque tel est le vocable dont on affuble ceux qui se permettent d’envisager, sans nécessairement y croire, mais d’envisager quand même, d’autres explications que celle de la thèse officielle. Et à tout le moins demander que l’on rouvre le débat.

Ce qui reste néanmoins affligeant, c’est l’absence quasi totale de compte-rendu critique par la presse de l’existence même de mouvements remettant en cause la version officielle du 11 septembre. Or aujourd’hui plus de 50% des New-Yorkais remettent en cause la thèse officielle. Combien de gens le savent-ils en francophonie ?

Ou pire, la façon dont la presse traditionnelle relaie des non-évènements, comme la « farce » de mai 2006 où des médias comme TF1 ou la BBC ont essayé de faire passer le message d’une « nouvelle » vidéo « montrant » l’avion s’écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001. Belle perversion d’un commentaire vis à vis d’images montrant à peu près tout sauf cela.

Si vous souhaitez vous-même aborder de façon critique les événements du 11 septembre sans perdre trop de temps, je vous recommande de faire le détour par http://911.be.cx qui constitue un point d’entrée ROBUSTE, SIMPLE et FACTUEL pour aborder ces évènements sous un autre regard... et peut-être contribuer à éviter à l’avenir, lorsque surviendra la prochaine méga-catastrophe, de commettre les même erreurs. Si erreur il y eu bien-sûr, je vous laisse juger. Non sans vous conseiller de lire également l’article de William Blum : Israël, Liban, Irak, deux ou trois choses à connaître avant la fin du monde ! (http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3904)