les arguments sont très mauvais.

rappelez-vous.l’Irak ,comme beaucoup de pays arabes depuis la fin de l’Empire Ottoman ,était aussi laique que la Turquie prétend l’être.et que voit-on en Irak sinon une forme impossibe de la laicité « musulmane » à l’oeuvre,qui chaque jour se révèle aussi inopérante qu’inadéquate.

l’argument laique des partisans de l’entrée turque témoigne d’une sous-estimation absolue du concept de la laicité des sociétés occidentales(argument d’ailleurs très français)

quant à dire que nombre de musulmans vit déjà en Europe,qu’est-ce à dire ? les « musulmans » sont-ils bien insérés pour servir d’argument à l’entrée Turque ?

les Turcs ont fait le choix de la laicité comme les Perses faisaient hier le choix du chiisme, juste pour se démarquer du socle arabe de l’islam,et absolument rien d’autres. dans leur ensemble les turcs restent excessivement nationalites et musulmans ,à chaque occasions ils sortent leur drapeau pour l’exprimer.ils sont un peuple venu d’Asie mineure.

je suis évidemment pour l’entrée des turcs car c’est encore la meilleure manière de débarrasser les Européens de leur identité tribale.

malheureusement ,les peuples européens ,surtout les Français et quelques autres,ne le voudront jamais.déjà qu’ils ont un mal fou à insérer les turcs et arabes de chez eux qu’il est illusoire de compter sur la pédagogie seule.il faudra procéder au focring pour faire entrer les Turcs et puis le Maghreb dans l’Europe

Ces pays du sud n’ont aucun autres moyens de rejoindre les démocraties occidentales sinon par l’intégration politique au cercle européen qui servira de pression démocratique en échange d’un développement économique.

ces pays avant d’être laiques ou quelque choses d’autres sont très pauvres.ils viennent juste de sortir de leur Moyen Age. et il est même pas dit que les Turcs,peuple venu des steppes, aient jamais connu la féodalité, alors la laicité des révolutionnaires....