Merci Dominique Dutilloy.

Effectivement, j’ai été parmi les ultraminoritaires à m’être déplacé au bureau de vote le 24 septembre 2000 et encore plus hyperultraminoritaire à avoir voté non au quinquennat.

Il est d’ailleurs très intéressant de voir comment le projet s’est concrétisé.

Le 14 juillet 1999, Chirac dit clairement qu’il veut garder le septennat. Puis pour utiliser son pouvoir de nuisance, comme simple citoyen, Giscard d’Estaing propose le quinquennat (rappelons qu’en 1983, dans son livre « Deux Français sur trois », Giscard d’Estaing proposait un mandat de ...six ans !). Prenant la balle au bond, Jospin donne son accord pour ennuyer Chirac. Et là, contre toute prévision, Chirac accepte sans doute avec des arrière-pensées concernant sa réélection en 2002 et son âge. Le projet a donc été adopté sans aucune réflexion approfondie du fonctionnement des institutions (un peu comme toutes les grandes réformes d’ailleurs, dans l’urgence).

Certains donnaient l’argument qu’en réduisant la durée du mandat présidentiel, on réduisait ses pouvoirs. Ce qui est effectivement ridicule puisque Pompidou lui-même essayait de convaincre les autres gaullistes avec l’argument inverse, que la majorité parlementaire serait encore plus dépendante du Président de la République.

Donc je vous rejoins dans votre analyse, à ceci près que je ne suis pas favorable à la suppression du poste de Premier Ministre qui me paraît indispensable, fameux disjoncteur qui permet de relancer la machine gouvernementale en cas de crise.

Mais je ne crois pas du tout que ce soit dans l’air du temps, le septennat !

D’ailleurs, si le droit de dissolution subsiste encore, il sera plus difficile de l’utiliser non pas à cause du quinquennat, mais à cause du précédent incroyable de la dissolution de 21 avril 1997. Le Président devra donc bien réfléchir avant. J’ai surtout l’impression que la Ve République se transforme petit à petit en IIIe République, dont les Présidents n’osaient plus dissoudre en raison de la crise du 16 mai 1977...