oui merci je sais ce que c’est un état haute impédance « débranché » c’est au programme de 2e année dans la licence d’info et en 1er année en electronique ;) et je crois que j’ai mieux compris que vous. Explications...

Bon alors je commence par une remarque bête et longue, mais je vous y ai habitué. prenons la technologie TTL version 0-5V pour faire simple. ENTREE jusqu’à 0.8V etat bas en SORTIE, ENTREE superieur ou égale à 2.0V état haut en SORTIE. la plage entre 0.8V et 2.0V est le génie qui rend le monde digital plus sur que l’analogique, si on tente d’utiliser la porte dans cette plage de tension le constructeur garanti que la porte fera n’importe quoi et moi je parie que la porte saturera (L ou H) ou oscillera et pire d’une porte à l’autre on risque de ne pas avoir le même comportement. Bigre !

L’ordinateur quantique est-il capable de lire un signal là ou il n’y en a pas (cad à l’état Z, haute impédance) ? en automatique on appelle ça une perturbation et en réseau un parasite. HUMMMM

L’ordinateur quantique est-il capable de faire des lectures de données qui ne sont pas ni à l’état bas ni à haut ? j’appelle ça une chaine Hi-Fi HUMMM a n a l o g i q u e !

Un ordinateur quantique est-il un ordinateur capable de faire un raisonnement juste à partir d’un comportement aléatoire ? Je trouve une chose vraiment étrange dans votre réponse (signe que j’ai vraiment du mal à changer ma façon de penser, et je m’en inquiete...) Comment prouver la justesse d’un résultat si on ne connait pas les prédicats respectées par les données ?

J’étaye mon propos : une lecture d’une donnée à l’adresse 0x12345678 à 80% de chance d’etre « F ». Les probabilités et un méga calcul sur les parturbations ont étés fait pour établir cette valeur. Qu’est ce qui garenti que sur 1 essai la lecture donne « F » et non « 7 » qui est assez proche vu que il n’y a qu’un bit qui change ou que ça donne « 0 » ? Si l’algorithme lis cette valeur et si cette valeur permet d’arriver au même résultat JUSTE c’est :
- soit que cette valeur est dans une serie convergente et dans ce cas qu’est ce qui permet d’avoir la certitude que la valeur lue permet d’arriver au résultat rapidement ?
- soit c’est que la valeur de cette lecture est ignorée...

Vivement que je fasse une Unité d’Enseignement sur les mathématiques quantite (mais je n’en prend pas le chemin).

En fait je crois avoir mal lu le paragraphe sur lequel je m’acharne en effet

Dans le cas d’un « bit quantique », si vous interrogez un état binaire donné, la réponse sera toujours soit 0, soit 1, mais si vous ne l’interrogez pas, le bit peut se trouver dans une infinité d’états distincts ! C’est bien sûr très étrange, pour une pensée classique, mais c’est ainsi : l’état du bit quantique peut consister en un « melange » quelconque de 0 et de 1.

ENORME. Un bit quantique est un bit qui n’est pas lu, auquel on ne s’interesse pas. C’est un bit qui n’est pas connecté physiquement. C’est un bit interessant parce qu’il ne fait pas partie du systeme à l’instant donné, et qu’il ne porte aucune information. Et dès que l’on se connecte à ce bit on n’est plus quantique par définition ! zut raté ! « Plus tu désires une chose, et plus de toi s’éloigne cette chose » ...

Je rappelle que ma question initiale partais d’un postulat (grossierement) : « alors que les machines actuelles ne le permettent pas, les machines quantiques permettent de faire des IA », et que ma question simple est : qu’est ce qu’une machine quantique ? avec dans l’idée de montrer que l’inexistance de cette machine permet d’invalider l’existance d’une vraie IA.

Factoriser un nombre premier...

on peut faire des choses impossibles classiquement (comme factoriser un nombre premier en temps polynomial).

Personnelement je le fait déjà en temps polynomial et même en O(1), cad en temps constant. Je suis donc tres fort et je cherche un stage.
- exemple : 13 (13 est premier :)
- résultat s=(1, 13).
- preuve 13 = 13*1.
- discution : certain mathématiciens sont d’avis que 1 n’est pas premier...
- démo générale : la définition d’un nombre premier !!
- algorithme : L’algorithme donne donc le nombre premier et 1 ! ce qui ne demande pas des calculs extremement compliqués, à la portée d’un ordinateur quantique et d’un Bachelier que je fus, mention AB je le concède à ma grande honte. Je crois cependant avoir compris votre idée qui était de faire la décomposition en nombre premier d’un produit entier N, ce que je ne sais faire qu’avec le théorème de Bézout (niveau bac) et/ou en essayant de diviser par tout nombre premier inférieur ou égal à sqrt(N) et qui problematique surtout dans la construction de la liste des nombres premiers

alors voilà, je parle de choses concrêtes vous parlez dans le flou. J’ai exposé clairement mon niveau de connaissance. Normalement vous êtes au dessus ça devrai être facile pour vous de me convaincre. Exibez moi une théorie, et son application et comme saint Thomas je serai convaincu. Promis. Parler moi de ce concept « quantique » que j’ai tant de peine à cerner. Qu’est ce que c’est ? Faites la vulgarisation jusqu’au bout !!!

conclusion partielle... tout cela dénotera à l’internaute de passage la lègereté de vos réponses, que j’encourage malgré tout. Mais quand même ya marqué CNRS dans votre profil. N’est ce pas là un label de qualité ?

à propos des algorithmes génétiques... Je ne cache pas que ça fait parti des trucs qui me fascine parce que c’est vrai que ces algos ont vraiment l’air performant. Je connais mal, mais il me semble que l’on ne peut confondre intelligence et apprentissage. l’un permet de trouver une bonne solution à un probleme et l’autre trouver une solution si il n’y a pas de solution disponible et de l’évaluer en suite... je serai moins catégorique là dessus.

Je ne comprends pas votre exemple sur l’image. Vous dites que l’on ne connais pas le resultat. Moi je dis que si puisque le programmateur sais dire si l’ordinateur répond juste ou faux. Il me semble en outre que, pour la reconnaissance de visage pendant longtemps les algorithmes se trompaient moins sur les visages de l’équipe de développement que sur un panel de la population... Modifier un algorithme apres l’avoir essayé ne garanti en rien la possibilité d’un algorithme intelligent il me semble. en encore moins sa justesse.

à propos des outils qui font ce qu’ils veulent.. Si on fait une intelligence artificielle pour répondre à une question noir/blanc quelqu’un d’intelligent aura souvent pour premiere intention gris comme réponce. Là est l’intelligence : ne vexer personne. Or cette réponce n’est pas proposee donc l’IA va répondre par quelquechose qui n’est pas encore envisagé, et donc faire quelchose qu’on ne lui a pas demander. Si on demande n’importe quoi à un algorithme... Quantique ou pas c’est une question de robustesse. Je serai curieux de voir comment on gere la robustesse avec l’utilisation de donnée probablement à 1 pour reprendre vos termes.

conclusion ! Algorithme de l’intelligence que je refute sinon celà ferait longtemps que je me l’appliquerai ET concept de la machine quantique tellement mal défendu que celà ressemble à une vaste supercherie. De plus mes faibles connaissances me permettent de relever des erreurs dans les domaines que je connais et qui n’augurent rien de bon pour les domaines que je ne connais pas.

hors sujet ... Bon la derniere partie est fumeuse.Ma réponse personnelle et qui n’engage que moi est la suivante. Je fais des enfants parce que sur le coup ça me fait plaisir et que j’ai reçu une éducation qui m’invite à procréer. Comme je sens venir une notion de récursivité, j’ajoute que j’inviterai de même mes enfants à procréer en les plaçant dans des conditions semblables aux miennes et j’aurai un taux de réussite proportionnel au taux d’hétérosexuel dans ses conditions, sans toutefois indiquer ma préférence pour la réussite de l’expérience aléatoire ou son échec, soyons politiquement correct !