Ca commence à bien faire ce raisonnement là.

Que peut faire l’équipe de la rédaction si une partie non-négligeable des internautes qui fréquentent Agoravox défendent le programme de Bayrou et tentent de le faire connaitre ? Il me semble que la sélection des articles ne se fait pas au petit bonheur la chance et qu’ils sont, dans leur majorité, argumenté et documenté. Je ne citerai que l’analyse économique du programme de Bayrou qui va, hélas pour vous, à l’encontre de d’autres analyses très médiatiques dénoncant certaines de ses mesures, ou encore l’article sur les bureaux de vote électronique et j’en passe.

De plus, chacun est libre de commenter (enfin, plutôt "était, je l’espère provisoirement, vu qu’il faut désormais être inscrit pour des raisons évidentes) et de prendre le contre-pied de l’article en question.

J’ai la nette impression qu’il se répand ce « sentiment » qu’Agoravox serait quasi-financé par Bayrou et que Carlo serait en fait un pseudonyme cachant un méchant centriste désirant faire main basse sur l’internet.

Ce n’est pas pour rien si votez2007.com, qui s’adresse à un échantillon non-représentatif sur l’ensemble du pays mais représentatif pour Agoravox, donne Bayrou en tête. Doit-on pour autant accorder l’égalité du temps d’article ?

"Alors, pour respecter les dispositions du CSA :

Aujourd’hui, on a besoin de :
- 5 articles Schivardi
- 3.2 Royal
- 1.5 Le Pen
- -4.5 Bayrou (car il faut rattraper l’avance qu’on a pris...)
- ect ect"

Vous avez la liberté de réagir, de commenter, de dire « Non », de critiquer... Et cette liberté, vous l’utilisez pour balancer :

« De toute facon, vous êtes tous bayrouistes. Agoravox, c’est Bayrou.Point. »

Et on devrait vous prendre au sérieux après cela ?

Il semblerait qu’une fois que vous n’êtes pas au meeting de Royal ou Sarkozy entouré de fanatiques dégoulinant de sueurs, vous ayez un peu de mal à exprimer votre opinion sans devoir rabaisser vos interlocuteurs et critiquer le cadre dans lequel les articles peuvent voir le jour.

Or, le cadre d’Agoravox est dès plus libre et sans doute le plus libre que j’ai vu jusqu’à présent. Preuve en est, les différents articles/commentaires de Carlo Revelli défendant jusqu’à l’extrême la liberté d’expression même pour des personnes à qui on devrait intenter des procès en diffamation.

Conclusion : Si vous avez une opinion, des arguments qui vont à l’encontre de ce que vous semblez considérer comme « La pensée dominante », faites nous en part. Mais de grâce, cessez ce discours anti-dialogue.