mais pétard, C’EST UN REGIME PRESIDENTIEL en France. C’est quand même pas un régime parlementaire !!!!

l’ennui c’est que les prérorogatives EXECUTIVES du Président sont outrecuidantes (surtout sur le domaine judiciaire) et par son pouvoir sur le parlement à travers le 1er ministre.

Ce dernier a d’ailleurs un pouvoir législatif alors qu’il ne devrait pas en avoir. Aux USA les secrétaires d’état (le gouvernement) ne vont pas présider à l’assemblée...

Ensuite pour le modèle « nordique » (qui est en gros le modèle anglais, sauf pour le mode de scrutin), qu’i y aie un Roi ou pas n’a pas d’importance. L’Islande ou la Finlande sont des républiques avec un mode parlementaire !

le mode parlementaire veut dire que l’on élit le chef d’un parti (souvent à la proportionelle, mais c’est pas obligatoire) comme chef de l’exécutif !!! Ensuite le chef d’état peut ^tre un roi, une reine, un président honorifique ou une chèvre, ça n’a pas d’importance car son rôle est PUREMENT honorifique.

De toutes façons toutes modifications profonde d’une constitution demandent un travail profond de préparation, un débat consensuel et un référendum d’approbation qui doit donner au moins 75% de oui. Donc rien n’empêche qu’on passe à un mode parlementaire en France, si c’est fait dans l’approbation générale.

personellment je préfère un système présidentielle car il est meilleurs garant de la séparation des pouvoirs. Mais pas du système bâtard de la 5eme qui a été inventé en 58 lorsque la France était au bord de la guerre civile, ceci pour remettre de l’ordre dans le bordel. A l’époque c’était positif, mais en 50 ans les choses ont évolué.

Cependant comme je l’ai dit plus haut les puissants ne veulent pas changer ce système car il confirme leur privilèges. Mitterand a fulminé contre ce qu’il appellait « le coup d’etat permanent » en parlant de la Ve, mais c’est bien gardé de changer quelque chose. Et Royal et Sarko feront de même. Dieu l’interdise.

Facile car la plupart des Français ne savent pas même de quoi on parle. Il suffit à trois cons type Montaubourg de parler de « séparation », « état de droit », « Montesquieu », « parlementaire » etc.. à Culture et Dépendances et le pauvre RMIste qui regarde ça (les autres sont couchés) croit que ce sont des « intellectuels » et qu’ils sont « profonds », alors que ce sont des putains de notions d’éducation civique niveau troisième qui d’ailleurs ne sont plus enseignées...

Alles vous demander pourquoi les Français gobent toutes les salades qh’on leur raconte...