Vous écartez les faits, et ce sont les faits qui invalident la thèse officielle.

Avez-vous lu le rapport de l’enquête officiel ? Si oui, combien de versions coexistent contradictoirement à l’intérieur de celui-ci ? Si vous êtes incapable de répondre à cette question ce n’est même pas la peine de poursuivre...

Cet article manque totalement de rigueur, il se contente de déplacer le débat ailleurs, en faisant de la sociologie à la petite semaine, et prend ouvertement parti dans ça dernière phrase sans avoir invalidé aucun argument des autres thèses. En prêchant indirectement la difficulté de différentier le vrai du faux. Ce qui est vrai dans une certaine mesure, mais il ne faut pas occulter que depuis Aristote on a fait du chemin, et maintenant on est parfaitement capable du jugé de la qualité d’un raisonnement sans pour autant tranché. Hors, la version officielle occulte tellement de faits majeurs, comme les mouvements en bourses par exemple, que même la plus petite analyse causale d’un étudiant de seconde zone afficherait comme important, sans besoin de calculer un coefficient de corrélation.

De plus votre démarche est-elle causaliste ? Est-ce une analyse individualiste méthodologique ? Fait-elle appel à la rationalité cognitive ? Ou autre ? Rien de tout ça... ce n’est tout simplement pas une analyse. Mais peut êtes-vous Physicien ? Avez-vous interrogé des professionnels de l’armement, des pilotes de lignes ?

Je me rappelle avoir vu sur une chaîne, un militaire se présentant comme spécialiste, nous expliquant que les ailes de l’avion ayant percuté le pentagone s’étaient repliées sur l’arrière l’appareil et que cela pouvait expliquer qu’il n’y ait pas de débris à l’extérieur du bâtiment. Pas un seul étudiant en licence de sciences ne tiendrait de propos aussi débiles. La seule explication a cette intervention télévisuelle est la volonté de désinformer car le sujet est trop chaud diplomatiquement parlant. Et qu’il faut donc éviter que des personnes ne s’y intéressent.

Vous prétendez à une analyse quasi-systémique sans systémique ? Vous vous contentez de dire que les spécialistes se contredisent sans rien citer de leurs dires. En faisant cela vous évacuez le contexte sociologique que par ailleurs vous évoquez plus haut quand cela vous arrange, et bien sûr toujours pas de fait.

Les théories du complot ont du succès car elles sont les seules à poser les questions les plus pertinentes, et à ne pas réduire ce 11 septembre à un choquent des civilisations. Elles-mêmes ne doivent pas être réduites à leurs conclusions parfois hâtives.

Bref cet article ressemble à un procédé dilatoire visant à éviter les faits, il possède l’esthétique de la science sans la science.

C’est la grande mode en ce moment.