Le 11 septembre et les versions non officielles : quelles logiques sont à l’œuvre ?

Ecoutez

Pourquoi et comment les thèses sur le thème « la vérité est ailleurs » autour des causes du 11/09 connaissent-elles autant de succès ? Ce sujet troublant mérite qu’on s’y arrête et qu’on se pose aussi la question de la crédibilité de ces thèses alternatives.

Carlo Revelli publie à nouveau un article sur la couverture médiatique du 11 septembre et plus particulièrement sur la « publicité » - ou l’absence de publicité - faite aux hypothèses remettant en cause la version officielle des attentats. Le succès des articles sur ce sujet et les nombreux commentaires qu’ils suscitent révèlent un vrai trouble alors que le scénario officiel paraît pourtant solidement établi.

Tout d’abord il convient de noter que toutes les interprétations alternatives convergent vers deux affirmations centrales : on ne nous dit pas la vérité d’une part, et le gouvernement américain - ou ses alliés, ou la CIA, ou les néo-conservateurs... autant de variantes du même thème - sont en fait derrière ces attentats d’autre part. Ces thèses qu’on qualifiera de « complotistes » ont connu des fortunes diverses, on se souvient par exemple du succès inattendu de l’ouvrage « L’effroyable Imposture » de Thierry Meyssan, mais il semble que ces derniers temps, elles connaissent un regain d’intérêt.

Au-delà du contenu même de ces théories, sur lequel nous reviendrons, il nous paraît pertinent de nous interroger sur leur émergence et sur leur résurgence actuelle.

Approximations et cercle vicieux

Les attentats du 11 septembre ont provoqué une forme de sidération (« suspension brusque des fonctions vitales », et l’on peut associer à ce mot l’image d’un George Bush comme absent lorsqu’il apprend la nouvelle dans une école) sur nous tous. Après cet état il faut être capable de digérer l’évènement, de le surmonter et de rejoindre le flot vital. Un des besoins essentiels pour reprendre le cours des jours est celui de la compréhension : pourquoi ces attentats ? Qui ? Comment ? Ces explications sont pour les populations touchées, et en un sens le « Nine Eleven » est la première catastrophe médiatique mondialisée en temps réel ce qui a fait de nous tous des personnes concernées, indispensables pour vivre à nouveau. Devant l’ampleur de la catastrophe il faut une causalité, des responsables, et demain des coupables. Dès lors les Pouvoirs Publics, et en l’occurrence le gouvernement américain, doivent être immédiatement capables de fournir des explications. Ne pas donner de grille de lecture à ces évènements revient à rendre impossible le retour à la vie des survivants. Alors des explications sont fournies : Ben Laden et Al-Qaïda, les terroristes saoudiens, les leçons de pilotage... et elles sont vraies. Mais lorsque des zones d’ombre existent, lorsque les autorités ne possèdent pas tous les éléments, elles biaisent, tronquent, passent sous silence. En effet au moment des faits, il est impossible de dire « nous ne savons pas » car cela ajouterait l’impuissance au désastre. A ce moment, le doute n’est pas permis car il indiquerait une faiblesse supplémentaire. En ces jours troublés tout discours autre que celui des explications serait inaudible par les populations : elles veulent des explications car elles en ont besoin pour surmonter leur détresse.

Dans les semaines ou les mois qui suivent le 11 septembre, les plaies sont encore béantes et personne ne revient sur les omissions ou les à peu près, mais une fois cette période passée, certains - journalistes, écrivains, internautes - s’en emparent et les mettent à jour. Le cercle vicieux se referme alors : il est impossible pour les pouvoir publics de reconnaître qu’ils n’ont pas tout dit ou qu’ils ont donné une information partielle, ce qui contribue en retour à alimenter toutes les rumeurs ou les théories.

Un terrain favorable

Dans ce contexte, les théories conspirationnistes vont trouver un terrain favorable pour se déployer, puis vont connaître une vitalité nouvelle depuis quelques mois ; on pense par exemple au film « Loose Change » de Dylan Avery qui a connu un retentissement important. A notre sens plusieurs facteurs convergents vont permettre ce nouvel élan : tout d’abord une raison totalement exogène au sujet qui est l’explosion du phénomène des blogs et de la diffusion vidéo sur le Net. Un nombre croissant d’internautes peuvent élaborer et faire connaître leurs opinions ou thèses et les étayer en partageant des vidéos, des interviews... et le 11 septembre a évidemment été un de leurs thèmes de prédilection. De même on peut penser qu’il est toujours plus séduisant, et ce quel que soit le sujet, de travailler sur le mystère, le non-dit, le caché, plutôt que d’avaliser une explication rationnelle, mais trop lisse. Et d’ailleurs plus les scénarios alternatifs seront "osés" plus leur popularité sera grande.

Le second facteur à prendre en compte est lié à la perception des phénomènes hors du commun ; lorsque « l’impensable arrive », en l’occurrence que des terroristes aient pu ourdir de tels attentats et faire vaciller l’hyper-puissance américaine, avec des moyens finalement limités, il faut, après le choc initial, faire revenir l’évènement dans l’ordre du possible. Dans ce cas précis cela se traduit par l’idée que seules des personnes très puissantes, au cœur même du système, auraient pu organiser les attentats.

Le troisième élément à intégrer est le fiasco complet de la guerre en Irak qui contribue à délégitimer un peu plus l’administration Bush. Par un paradoxal retour de boomerang, alors que le dossier irakien n’a rien à voir avec les attentats du 11/09 contrairement d’ailleurs à ce que voulait faire croire l’administration Bush, l’échec américain à Bagdad libère les paroles et les critiques sur le dossier des attentats. L’enlisement dans le bourbier afghan ne contribuant évidemment pas à arranger les choses. Le fait que Jean Pierre Chevènement, grand pourfendeur des Etats-Unis, puisse préfacer le livre de Jürgen Elsässer n’a dès lors rien d’étonnant.

Enfin la situation internationale (tensions au Proche orient, crise iranienne, guerre au Liban) alimente l’anti-américanisme et les ennemis de l’Oncle Sam trouvent dans le débat autour des causes du 11 septembre un sujet idéal de critique des Etats-Unis.

Mobiles et moyens

On nous a donc menti : tel est le nœud central du récit conspirationniste. A partir de là, il est facile de dérouler une histoire, quelle qu’elle soit, puisque par définition ceux qui nous mentent ne vont pas venir nous le confirmer. Pierre André Taguieff analyse très bien ce mécanisme auto-régulateur des différentes formes des théories du complot dans son livre paru en 2005 - La foire aux illuminés, Ed. Mille et Une Nuits. Mécanisme qui disqualifie par avance toute critique de la théorie du complot (celui qui nie la théorie du complot devient à son tour suspect).

Dès lors il est presque vain d’essayer d’aborder et de réfuter, point par point, les "zones d’ombre" soulevées par les uns et les autres car très rapidement les débats deviennent totalement incompréhensibles. A titre d’exemple les questions soulevées par certains spécialistes ou présumés tels sur l’effondrement des tours du World Trade Center avec force schémas, argumentaires sur la structure des matériaux, la résistance des solides, les phénomènes d’implosion et d’explosion, afin de prouver que des charges explosives avaient été placées dans les tours pour les faire s’effondrer est totalement hermétique pour le profane (d’autant plus que des experts patentés soutiendront des conclusions totalement inverses à partir de l’analyse des mêmes phénomènes).

Aussi, seule une appréhension globale semble pertinente pour "démonter" les théories conspirationnistes sur le sujet. Dans ce contexte revenons sur l’hypothèse clé de ces théories : les attentats du 11 septembre ont été facilités voire organisés par des hommes de l’ombre appartenant aux services secrets américains et leurs alliés et/ou des membres influents de l’administration américaine notamment néo-conservateurs et/ou le complexe militaro-industriel américain. L’objectif de ces hommes étant d’étendre leur pouvoir et leur influence à des fins mercantiles et stratégiques. Là où cette théorie nous semble inopérante - nous n’évoquerons même pas les implications morales, politiques et juridiques de telles affirmations qui sous-tendent que ces hommes ont sciemment tué des milliers d’individus, nous nous plaçons ici délibérément dans l’hypothèse où tout serait possible à des fins de démonstration - c’est que les mêmes objectifs auraient pu être atteints beaucoup plus facilement et avec un coût (humain, financier, géopolitique) et une prise de risque bien moindres.

Prenons quelques exemples des justifications avancées : les attentats du 11 septembre auraient servi de justification à la guerre en Irak pour s’approprier des réserves pétrolières stratégiques. Or nous avons bien vu que les Américains sont partis en guerre en Irak sans mandat clair et en tentant de monter un dossier indépendamment du 11/09 (voir par exemple l’épisode du soi-disant enrichissement d’uranium commandité par Bagdad). Nul besoin de faire autant de victimes avec les attentats pour lancer et justifier cette guerre dont le fiasco par ailleurs est patent. De même, ces attentats auraient permis à certains de spéculer et de s’enrichir : pour cela, là encore, nul besoin de faire des choses aussi complexes et "coûteuses". Quelques rumeurs distillées intelligemment sur les marchés financiers - et nos hommes de l’ombre qui sont si puissants pourraient le faire sans problème - permettent d’atteindre le même résultat beaucoup plus simplement. Le 11/09 aurait aussi permis de justifier des mesures restrictives en, matière de libertés civiles. Mais là encore dans quel but ? Connaître les conversations de Mr Smith ? Prendre le risque politique d’une levée de boucliers sur le sujet ? Pas très malin...

En somme les thèses du complot ne résistent pas à l’examen du mobile, ou en tout cas des moyens mis en œuvre. Ces moyens paraissent totalement disproportionnés et inutiles quant aux résultats visés. Ainsi les adeptes des théories du complot nous dépeignent des individus puissants, d’un cynisme effrayant, sans foi ni loi, manipulateurs, en somme des monstres, mais qui dans le même temps utiliseraient des méthodes totalement inadaptées pour atteindre leurs objectifs. Etrange paradoxe...

En conclusion on pourra faire plusieurs remarques : les autorités américaines ont sans doute occulté ou travesti une partie de la vérité sur les attentats du 11 septembre sans que fondamentalement cela remette en cause la réalité des auteurs et de leurs mobiles. L’implication passée des services américains dans l’instrumentalisation et l’utilisation des groupes islamistes au temps de la guerre froide et plus particulièrement au cours de la guerre en Afghanistan contre les Soviétiques ne les ayant sans doute pas incité malheureusement à être toujours très transparents sur ces questions... De même si certains ont « profité » des attentats - on peut penser par exemple aux attributions d’un grand cynisme de stock-options le 12 septembre au moment où les cours se sont effondrés ou à l’utilisation politique qu’en a faite l’administration Bush - cela n’en fait pas les organisateurs ni les instigateurs. Il y’a là une immense différence. Enfin sur des sujets aussi graves, il convient à chacun de réfléchir et de se faire son opinion en résistant aux sirènes toujours séduisantes de « la vérité est ailleurs ».

Réagissez à l'article

612 réactions à cet article

krokodilo (---.---.207.50) 27 juillet 2006 11:38

On peut tout mettre en doute, y compris que la terre tourne autour du soleil, faute de pouvoir tout vérifier par soi-même. A chacun de choisir ses sources d’informations et de faire le tri. Ceci dit, chacun sait que les gouvernements, tous les gouvernements, ont menti et mentent régulièrement, souvent avec de bonnes raisons (d’état), la liste d’exemples connus est quasiment sans fin, il est donc « logique » de supposer qu’il y existe beaucoup de mensonges encore inconnus... La méfiance et la paranoia naturelle de chacun sont faciles à réveiller ! Il ya aussi des manipulations plus subtiles que le mensonge : hormis dans les premières semaines après le 11/09, combien de fois a-t-on entendu rappeler la nationalité des terroristes ? Certes, ils n’agissaient pas au nom de leur pays, mais y aurait-il un tel consensus pour ne plus évoquer leur nationalité s’il s’était agi d’autres pays ? S’ils avaient été lybiens, tchétchènes, (liste à compléter soi-même)

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Alain (---.---.123.29) 27 juillet 2006 12:59
  
  Bonjour,
  
  Votre article est très clair, très bien écrit mais je le trouve un peu creux. C’est à dire qu’en arrivant à la fin on reste un peu sur sa faim et on a aucune nouvelle réponse... Mais ce n’est qu’une opinion.
  
  Il y a une autre chose qui me gêne un peu dans votre article, comme dans celui de Nicolas Vanbremeersch (alias Versac) de l’époque.
  
  Ce que je vais dire pourrait être mal interprété ou sembler choquant. Je m’en excuse par avance : ce n’est pas du tout mon intention.
  
  Je précise d’emblée donc que je ne suis ni anti-Israël, ni anti-sioniste, ni anti-juif et que même certains membres de ma famille sont de confession juive. Désolé de devoir le préciser mais vu certains commentaires en ce moment vaut mieux être prudent.
  
  Il y a une chose qui me pose problème. Ceux qui s’opposent instinctivement à la remise en cause du 11 septembre sont souvent de confession juive que ce soit dans les médias traditionnels ou alternatifs. Et j’ai du mal à en comprendre la raison car jusqu’à preuve du contraire on peut remettre en cause les attentats sans être aussi fous de penser qu’Israël soit derrière. Or, j’ai l’impression que toute personne de confession juive a le réflexe instinctif de croire que si jamais on remet en cause le 11 septembre on va tout de suite penser au complot juif. Et ce réflexe je le trouve très dommageable.
  
  En effet, il peut y avoir 36.000 autres explications possibles sans qu’Israël ne soit impliqué. Je suis pas bête et je comprends aussi les craintes des personnes de confession juives qui ont été suffisamment discriminés et persécutés par le passé. Mais l’attitude « instinctive » qu’on trouve ici ou sur les médias traditionnels est vraiment regrettable car elle empêche le débat de se dérouler sereinement.
  
  Bref, ce réflexe même si compréhensible nuit aux investigations. Et c’est d’ailleurs pour cette raison que dés qu’on parle du 9/11 très souvent on vous accuse d’abord d’être conspirationniste et très peu après d’antisémite.
  
  Qu’en pensez-vous ?
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Ulmo (---.---.254.6) 27 juillet 2006 17:00
  
  Pas de souci, ca parait bien plus un problème Militaro/Industrio/Géopolitique que religieux.
  
  Même si Bush utilise la religion pour justifier ses actions auprès des Américains.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- versac (---.---.43.43) 28 juillet 2006 16:24
  
  Alain :
  
  « Il y a une autre chose qui me gêne un peu dans votre article, comme dans celui de Nicolas Vanbremeersch (alias Versac) de l’époque. »
  
  C’ets moi. Au vu de votre commentaire : estimez-vous que je suis de confession juive ? Ce qui participerait de la logique de ma réponse ?
  
  Désolé de vous décevoir. Je ne suis pas juif.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- versac (---.---.43.43) 28 juillet 2006 16:31
  
  Impossible de déposer un commentaire ci-dessous (petit bug). Je demande donc à Alain s’il considère que je suis juif, puisque ce qui le gène dans les réactions sur le sujet, y compris la mienne, c’est qu’elles sont le fait de juifs...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Olivier Bonnet (---.---.23.136) 29 juillet 2006 18:06
  
  Où sont les arguments de l’auteur pour ainsi discréditer toute tentative de recherche sur des événements qui, quoi qu’en en pense, sont loin d’être clairement expliqués ? Il existe une forme de terrorisme intellectuel qui discrédite, en la traitant de « conspirationniste », toute tentative d’enquête. Et rien que cela jette encore plus le doute...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Thucydide 27 juillet 2006 12:03
  
  Enfin, un peu de rationalité, bravo pour cet article. Il n’est pas question de nier qu’il y ait eu des zones d’ombre, des mensonges et des dissimulations, mais les théories alternatives, outre qu’elles ne sont pas cohérentes entre elles, sont des échafaudages tellement compliqués et improbables qu’il en faut bien plus que de crier à l’obstruction médiatique pour être convaincant.
  
  Il n’est pas question d’interdire à quiconque d’avoir des doutes et de poursuivre des théories alternatives, et il est normal d’y prêter attention, mais ce n’est pas suffisant. Pour que ces théories soient crédibles, il faut des argumentaires et des preuves autrement mieux construits. Pour le moment, ils volent au niveau de l’astrologie, qui réussit depuis la nuit des temps à tromper les esprits crédules sur la base de quelques coïncidences qui, statistiquement, n’ont rien de remarquable.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JiPi (---.---.155.17) 27 juillet 2006 12:12
    
    à Thucydide
    
    « »...Pour que ces théories soient crédibles, il faut des argumentaires et des preuves autrement mieux construits...« »
    
    Je suppose que cette réflexion s’applique également à la théorie officielle ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Thucydide 27 juillet 2006 12:20
    
    Je regrette, mais malgré les zones d’ombre, cette dernière est celle qui s’emboîte le mieux dans le puzzle ; on peut mettre souvent plusieurs pièces différentes dans un puzzle de plus de 1000 pièces, beaucoup rentrerons dans une case, mais peu auront l’air de « coller » à peu près. Le jour où on me montrera une pièce qui colle encore mieux, je changerai d’avis.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - JiPi (---.---.155.17) 27 juillet 2006 12:42
    
    Mouais, vous parlez de votre puzzle, de l’image reconstituée que vous en avez.
    
    Tant qu’il ne sera pas complet, vous ne pourrez pas affirmer être à l’abri d’un redémontage intégral.
    
    Les incohérences de la version officielle ont toutes été mises en lumière par des gens prudents, justement.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Thucydide (---.---.101.8) 27 juillet 2006 13:57
    
    Réponse à JiPi : vous avez raison, on n’est jamais à l’abri d’un démontage-remontage des faits, mais plus ce « montage » est complexe, moins il est probable. Je ne nie pas les zones d’ombre et les mensonges manifestes, et je ne blâme pas ceux qui cherchent la vérité, bien au contraire, mais les interprétations hâtives. Je n’ai pas la prétention de décortiquer ou de donner une explication à tout ce qui ne colle pas, mais je me méfie des scénarios qui ne tiennent pas la route. Peut-être certains scénarios « intermédiaires » se révéleront partiellement vrais, mais partiellement seulement. Il faut toujours se méfier des extrapolations.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 14:11
    
    Bien vu ! Elément intéressant traduisant le désire que l’on n’aille pas trop regarder par là.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:15
    
    La vérité n’est probablement ni dans la version officielle, ni dans les versions alternatives, mais entre les deux. A chacun de faire son autocritique sur ce qu’il lui semble probable ou pas.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 14:24
    
    Et un Oeucumeniste ! Un ! Ça n’engage à rien. Quand on a dit ça, on n’a rien dit.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Nicolas (---.---.235.241) 27 juillet 2006 14:35
    
    @ Ludovic
    
    Je suis d’accord avec vous, les témoignages des instructeurs et les théories foireuses sur le couleur des flammes sont de la foutaise.
    
    Néanmoins :
    
    - Voler en rase-motte en environnement urbain SANS TOUCHER LA PELOUSE, ca me parait impossible. Sauf pour Maverick dans Top Gun, et encore. Donc pour un pilote amateur, je vois pas comment.
    
    - Les témoignages sur les explosions peuvent etre diversement interprétés, je vous l’accorde. Mais un immeuble de cette masse ne s’effondre pas a cause de l’explosion des imprimantes des salariés, ou d’éventuels réchaud à gaz.
    
    - Si il y a complot, je ne vois pas pkoi les familles des victimes seraient au courant. Les victimes sont vraiment mortes, pas de doute la dessus.
    
    - L’armée américaine est tout a fait capable d’organiser ce genre de choses. Je vous laisse revoir le film « JFK », ou consulter l’histoire de la guerre froide à nos jours.
    
    - Le pentagone est peut etre secret defense, mais aucun matériau ne peut causer la disparition de 2 réacteurs de 747, tout en se laissant transpercer sur 6 couches.
    
    - Il vous reste à expliquer les délits d’initiés :) Surtout qu’aucune enquete crédible n’a été mené, on sait juste que le donneur d’ordre final est la Deutsche Bank.
    
    - POur vos explications : aucun corps n’a été retrouvé sur le lieu du crash du 4ème avion. Les matériaux de l’herbe américaine sont secret-défense ?
    
    - Le vol 77 serait resté 45 minutes sans se faire abattre par un chasseur. Une explication ?
    
    - Le Monde, Libé et le Nouvel Obs ont tous crachés sur Meyssan et ses thèses. C’est un gage important de qualité et de sérieux, à mettre à son crédit.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:41
    
    « Le Monde, Libé et le Nouvel Obs ont tous crachés sur Meyssan et ses thèses. C’est un gage important de qualité et de sérieux, à mettre à son crédit. »
    
    Euh... je crois qu’il ont aussi craché sur l’oeuvre de Ron Hubbard, et ça ne me donne pas envie d’être scientologue...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 15:02
    
    « - Voler en rase-motte en environnement urbain SANS TOUCHER LA PELOUSE, ca me parait impossible. Sauf pour Maverick dans Top Gun, et encore. Donc pour un pilote amateur, je vois pas comment. »
    
    Certes, à moins que les pilotes ne soient pas si amateurs que cela. Des super-agents ou des super-terroristes ??? ou peut-être un mélange des deux, la CIA et le terrorisme islamiste ayant bossé main dans la main pendant la guerre froide... je pense qu’on n’en saura rien vu comme la CIA est compromise par le fait d’avoir créé ses propres monstres...
    
    « - Les témoignages sur les explosions peuvent etre diversement interprétés, je vous l’accorde. Mais un immeuble de cette masse ne s’effondre pas a cause de l’explosion des imprimantes des salariés, ou d’éventuels réchaud à gaz. »
    
    Certes, mais je veux juste dire que certaine démonstration me paraisse un peu rapide vu le cas particulier auquel nous sommes confrontés : un immeuble de 76 étages percuté par un Boeing. C’est pas si courant d’être face à ça...
    
    « - Si il y a complot, je ne vois pas pkoi les familles des victimes seraient au courant. Les victimes sont vraiment mortes, pas de doute la dessus. »
    
    Pour certains, ce n’est pas clair. Mais les victimes du Vol 93 ont téléphoné à leur famille après la prise d’otages. C’est sur ces témoignages notamment que se base une partie du film de Greengrass.
    
    « L’armée américaine est tout a fait capable d’organiser ce genre de choses. Je vous laisse revoir le film »JFK« , ou consulter l’histoire de la guerre froide à nos jours. »
    
    Tuer une personne et tuer 6,000 citoyens américains, ce n’est pas forcément la même chose qui se passe dans la tête des commanditaires. « JFK » montre des failles dans le dossier et des disparitions mystérieuses de témoins. Mais le fait que cette affaire ’simple’ ait malgér tout laissé transparaître des zones d’ombre me dissuade du montage d’un complot plus sophistiqué...
    
    « - Le pentagone est peut etre secret defense, mais aucun matériau ne peut causer la disparition de 2 réacteurs de 747, tout en se laissant transpercer sur 6 couches. »
    
    Là, je sèche. une dissimulation de pièces à conviction ?
    
    « - Il vous reste à expliquer les délits d’initiés :) Surtout qu’aucune enquete crédible n’a été mené, on sait juste que le donneur d’ordre final est la Deutsche Bank. »
    
    Je pense que les services de renseignements savaient qu’une attaque se préparait et certains en ont profité...
    
    « - POur vos explications : aucun corps n’a été retrouvé sur le lieu du crash du 4ème avion. Les matériaux de l’herbe américaine sont secret-défense ? »
    
    On ne retrouve pas toujours les corps dans les crashs aériens, ce sont les premières choses à brûler... Tout dépend de la violence du choc.
    
    « - Le vol 77 serait resté 45 minutes sans se faire abattre par un chasseur. Une explication ? »
    
    Pas une, mais deux :
    
    1/ Les services secrets ont laissé faire.
    
    2/ Les contrôleurs n’ont pas pu faire le lien direct entre la rupture des émissions des transbordeurs et une attaque terroriste à coup de Boeing. C’est après le crash sur la deuxième tour qu’ils ont lancé la procédure. Encore fallait-il l’aval du président US qui pendant ce temps-là donnait la lecture à une école maternelle. On peut penser que les 45 minutes ont été écoulées le temps de contacter le président, de recevoir les ordres... et peut-être que le président n’a pas voulu qu’on abatte les vols...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - abalon (---.---.200.130) 27 juillet 2006 15:10
    
    Il manque aussi : Ce n’est pas l’internet qui constate qu’il n’y avait pas, étonnament, de personnes de confession juive, dans les tours, ce jour là.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Ratatouille 1er (---.---.194.249) 27 juillet 2006 15:39
    
    @Ludovic,
    
    Y’a un truc que je ne comprends pas :
    
    « Certes, à moins que les pilotes ne soient pas si amateurs que cela. Des super-agents ou des super-terroristes ??? »
    
    Mais alors, pourquoi auraient-ils été prendre des cours de pilotage sur le sol américain s’ils étaient déjà formés au pilotage en arrivant ? Pour le plaisir de prendre des risques ? Pour brouiller les pistes ? C’est un peu tiré par les cheveux, non ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Jesrad (---.---.20.126) 27 juillet 2006 15:58
    
    « Quelle est la probabilité pour qu’un passeport soit retrouvé intact au pied de 250.000 tonnes de gravat alors que les boites noires »indestructibles« ont apparemment fondu comme neige au soleil ? »
    
    En effet, quelle est la probabilité qu’un petit livret de papier, protégé dans sa couverture de carton plastifié et à l’abri dans un portefeuille ait pu échapper à une destruction totale dans le crash de l’avion qui transportait l’homme qui le transportait, alors que les enregistreurs de vol, instruments électroniques fragiles mais à l’abri dans leur cocon de métal, fixés irrémédiablement à l’appareil, ont été partiellement détruits ? A peu près la même que retrouver le cadavre d’un type qui n’a pas mis sa ceinture loin de la carcasse de la voiture qui le transportait après un choc frontal violent. Et de retrouver le type qui avait mis sa ceinture mort brûlé dans l’incendie qui a suivi...
    
    « Quelle est la probabilité pour qu’un pilote débutant et, de l’avis de ses instructeurs, »tout à fait médiocre« , réussisse un tel exploit ? » Un pilote médiocre, c’est un pilote qui connaît mal ses procédures, qui respecte mal les spécifications de l’avion, qui ne sait pas faire sa nav’, qui doit s’y prendre à dix fois pour calculer le temps de vol et la quantité de carburant nécessaire, etc... C’est pas celui qui aura du mal à planter l’avion dans un building.
    
    « Quelle est la probabilité pour que des dégats occasionnés par un boeing 757 sur le Pentagone ressemblent à ce qu’ils ressemblent ? »
    
    Très forte, d’après les renseignements disponibles. La vidéo que j’avais vue, qui démonte « loose change » implacablement, était d’ailleurs très sensée.
    
    « Ce n’est pas l’internet qui réalise qu’aucune tour ne s’est jamais écroulée de haut en bas pour cause d’incendie, à part les DEUX tours du WTC ET un immeuble voisin meme pas touché. »
    
    Aucune ? Vraiment ? Il me semblait avoir lu une liste d’écroulements similaires. Mais bon, c’était « sur l’Internet ».
    
    « Le pentagone est peut etre secret defense, mais aucun matériau ne peut causer la disparition de 2 réacteurs de 747, tout en se laissant transpercer sur 6 couches. »
    
    On continue les âneries... Les morceaux de réacteur ont été retrouvé sur place. Il n’y a pas eu de « disparition ». On peut même voir les photos officielles des morceaux, en cherchant bien.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - RilaX (---.---.44.29) 27 juillet 2006 16:13
    
    Pour le pentagone, il y a une these qui parlerait d’un missile plutot que d’un avion. Sans dire que le these du missile est intouchable, elle me parait plus plausible que celle du 747. En effet, pour un missile téléguidé, rien de plus facile que de ne pas toucher le sol (et donc la pelouse) avant d’atteindre son objectif, contrairement a un 747 piloté par un novice. Ca pourrait coller avec les debrits de reacteurs retrouvé. Et ca collerait mieux aussi avec la forme du trou. Parceque les ailes qui se replient ... sur la premiere des 6 couches de pierre transpercées par le reste de l’avion, ca me laisse pantois.
    
    Au fait, ce jour combien de morts au pentagone ?
    
    Je repete que je trouve juste cette théorie plus plausible que celle de l’avion, je ne pretends pas avoir la vérité.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Jesrad (---.---.20.126) 27 juillet 2006 16:23
    
    La thèse du missile ne colle ni à la taille du trou dans le Pentagone, ni à sa forme, ni aux débris de réacteurs retrouvés. Alors que tout ça concorde avec le modèle d’avion (c’était pas un 747).
    
    De plus, il ne s’agissait pas d’un « novice » qui faisait mumuse certains soirs sur simulateur de vol pour PC, mais d’un type déterminé qui voulait apprendre un chose, et une seule, et qui a pris les cours qu’il fallait pour ça. En passant : les ailes de l’avion ont découpé les lampadaires à la bonne hauteur et sur la bonne largeur.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - RilaX (---.---.223.153) 27 juillet 2006 17:38
    
    Bon, autant je veux bien que la these dont je parle ne soit pas si fondé que ca, ... autant je te mets au défi de trouver qui que ce soit qui donne des cours pour s’ecraser en avion dans un batiment sommes toute pas tres haut. C’est du grand n’importe quoi ce que tu dis sur ce coup.
    
    Pour le reste, tu n’etaye pas plus que moi donc je ne dis rien.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - lib idem (---.---.0.12) 27 juillet 2006 21:01
    
    Oui. Mais c’était il y a bien longtemps
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Serpico 27 juillet 2006 22:24
    
    Thucydide :
    
    Enfin, un peu de rationalité (...) il faut des argumentaires et des preuves autrement mieux construits.
    
    La rationalité devient fulgurante quand elle conforte nos opinions.
    
    Quant aux preuves, Bush n’en a pas eu besoin pour attaquer l’Irak.
    
    Même pour le 11/9 on n’a aucune preuve que ce soit Ben Laden.
    
    C’est le FBI lui-même qui le dit : http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
    
    Bizarre comment un complot est très vite dénoncé quand il implique un pays occidental et combien il paraît « rationnel » quand il met en cause le tiers-monde.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Serpico 27 juillet 2006 22:35
    
    A Ludovic
    
    « Qui te dis cela ? La forme d’un impact est liée à plusieurs paramètres : angle d’incidence, vitesse de l’appareil, nature des matériaux de construction... Le Pentagone étant un bâtiment classé ’secret défense’, peu de chances que tu saches réellement et précisément comment s’est formé l’impact. »
    
    Le Pentagone est fait avec des matériaux rapportés par Voyager directement du Delta Quadrant et volés aux Borgs...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - mmd (---.---.117.76) 27 juillet 2006 23:17
    
    « On continue les âneries... Les morceaux de réacteur ont été retrouvé sur place. Il n’y a pas eu de »disparition« . On peut même voir les photos officielles des morceaux, en cherchant bien. »
    
    MOi je veux bien, mais elles ne correspondent pas à un Boeing 757 ! Mais plus a un Global Hawk !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - mmd (---.---.117.76) 28 juillet 2006 00:32
    
    *** « - Les témoignages sur les explosions peuvent etre diversement interprétés, je vous l’accorde. Mais un immeuble de cette masse ne s’effondre pas a cause de l’explosion des imprimantes des salariés, ou d’éventuels réchaud à gaz. » ***
    
    [Certes, mais je veux juste dire que certaine démonstration me paraisse un peu rapide vu le cas particulier auquel nous sommes confrontés : un immeuble de 76 étages percuté par un Boeing. C’est pas si courant d’être face à ça...]
    
    Oublions pour un instant la logistique d’installer des explosifs aux WTC1 et WTC2 de 110 étages, le « common sense » nous dit que les tours tombent en poussières comme les édifices et centres sportifs que l’on implose. La similitude est d’ailleurs soulevée par plusieurs journalistes ’à froid’ ce matin du Nine Eleven. Il y a la théorie des explosifs et celle d’un effet pancake provoqué par le carburant des avions !
    
    Et quelques heures plus tard, il y a le WTC7 de 47 étages qui s’effondre comme les 2 grandes tours, en fines poussières, même similitude des images d’implosions provoquées et mêmes commentaires des journalistes. Mais il y a aussi le commentaire du propriétaire du WTC, Larry Silverstein sur vidéo.wmv (http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html) qui dit aux pompiers ’to pull the building’. En plus d’être un terme associé aux démolitions contrôlées, moi, ma plus grande question est de savoir comment il est possible de décider à ce moment-là de détruire un édifice de 47 étages et de demander à des pompiers de s’exécuter dans une démolition similaire aux deux grandes tours quelques heures plus tôt ?
    
    À mon avis, le vol 93 devait normalement se terminer sur le WTC7 (au lieu d’un champ de la Pennsylvanie) et comme les WTC1 et WTC2, le WTC7 avait été préalablement miné d’explosifs. Les 3 sites ont été rapidement nettoyés et la ferraille expédiée outre-mer afin d’éviter une investigation ?
    
    L’auteur parle de la popularité du film LOOSE CHANGE, moi je vous recommande la section EVIDENCE du site http://www.loosechange911.com , puis renseignez-vous dans les sous-sections de Timeline - Pentagon - WTC - Flight 93 - Oddities !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - bob (---.---.41.188) 28 juillet 2006 00:58
    
    Le délit d’initié qu’a dénoncé le journaliste Eric Laurent dans l’un de ses livres suffit a lui seul a remettre en cause la version officielle
    
    Comment des personnes ont pu prévoir les événements a l’avance et en plus s’enrichir sur le dos des victimes et que le gouvernement des Etats Unis les protègent en ne révélant pas leurs identités ?
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 28 juillet 2006 10:44
    
    « Pour le pentagone, il y a une these qui parlerait d’un missile plutot que d’un avion. »
    
    Oui, mais comment faire disparaître un avion, et tirer un missile sans que personne ne le remarque ????
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Adolphos (---.---.59.170) 28 juillet 2006 10:50
    
    IL N’Y A PAS EUT D’ATTENTATS A L’EXPLOSIF EN 93 CONTRE LE WTC !
    
    LA VERITE EST AILLEUR ! BUSH VIENT DE LA PLANETE GROUAL GROULA !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Nicolas (---.---.235.241) 28 juillet 2006 11:15
    
    1) Quand je dis que les réacteurs ont disparu, je veux dire qu’on ne voit pas leur impact dans le mur d’enceinte du Pentagone, alors qu’ils sont quasiment indestructibles, et en tout cas beaucoup plus solide que le nez de l’avion. Il devrait y avoir 3 trous, il n’y en à qu’un.
    
    2) Je n’ai pas lu toute la théorie fumeuse sur le passeport, mais, selon la théorie officielle, ce passeport aurait du se trouver au milieu d’une fournaise de 1000 °C environ. Sont plutot doués les fabricants de passeports saoudiens, non ? Sérieusement, c’est tellement gros que ca en devient risible.
    
    3) La thèse la plus plausible, c’est que le vol 77 a été abattu avant d’arriver sur Washington et que le Pentagone s’est pris un missile, ou un petit avion militaire. C’est ce qui est le plus plausible au regard des faits. Ensuite, il faut trouver une explication, des responsables, des mobiles, mais la, on manque cruellement d’éléments.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Adolphos (---.---.59.170) 28 juillet 2006 11:21
    
    « La thèse la plus plausible, c’est que le vol 77 a été abattu avant d’arriver sur Washington »
    
    Et le cratére, ils l’ont fait avec une pelleteuse, AH AH AH !
    
    LE PATRONA A SOUTENU HITLER !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.123.107) 3 août 2006 12:29
    
    tu crois peut-être que c’est des pilotes de l’armée américaine qui accepteraient de se crasher sur des tours pour faire plaisir à leurs chefs ??
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Valery (---.---.74.46) 5 août 2006 08:37
    
    « Le Monde, Libé et le Nouvel Obs ont tous crachés sur Meyssan et ses thèses. C’est un gage important de qualité et de sérieux, à mettre à son crédit. »
    
    Vous vous rendez compte des énormités que vous écrivez !!! Ce sont des journaux d’excellente qualité. Bien sur si vous préférez vous informer uniquement dans le la presse de caniveau libre à vous.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.46.130) 5 août 2006 12:23
    
    Valeri : « Ce sont des journaux d’excellente qualité. »
    
    lol
    
    Ils ont même réussit à trouver des morçeaux d’avion non reconus par l’enquète officielle !
    
    Comme quoi ils sont de bonne qualité !!!!
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 12:43
    
    Ce qui me gêne le plus, c’est qu’on peut remettre en cause l’intervention américaine en Irak, le mobile de celle-ci, l’exploitation fallacieuse et indigne qu’a fait Bush du désarroi de sa population pour envoyer ses soldats se faire massacrer mais certains veulent aller plus loin, décortiquer les attentats en eux-mêmes, quitte à des fois accréditer un peu facilement des théories délicates sous prétexte qu’elles sont signés par le docteur Trucmuche. A part Rumsfeld, Rice, et Bush, il n’y a pas beaucoup de personnes qui croient que la guerre en Irak avait un lien avec les attentats du 11/09, alors pourquoi se disperser sur plusieurs théories alors qu’il y a déjà un ’filon’ sur lequel beaucoup de personnes sont unanimes et qui pourrait suffire à remettre en cause l’administration Bush ?
    
    Après tout, Al Capone a pris la prison à perpétuité pour fraude fiscale, le seul délit qui pouvait être prouvé sur tous les soupçons à l’encontre de sa personne... A l’inverse, nous voyons un Khadaffi, jugé responsable des attentats de Lockerbie, continuer à être tranquille sur son trône...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - /|| :||\ (---.---.107.88) 27 juillet 2006 12:49
      
      Sur ce coup là Bush et Kadhafi même combat pour moi. Aucune légitimié pour Bush et son administration pour aller attaquer l’Irak. Attaque fondée sur de fausses preuves d’armes de destruction massives dont le résultat se solde par un pays en guerre depuis plus de 2 ans avec des milliers de morts.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - luarfr (---.---.23.226) 27 juillet 2006 13:02
      
      http://www.dailymotion.com/luarfr/video/x6c1_la-verite-est-ailleurs
      
      Cordialement
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - JiPi (---.---.155.17) 27 juillet 2006 12:59
      
      Et qui confirme les vôtres.
      
      N’est-ce pas ?
      
      Signaler un abus Lien permanent
    - Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 13:11
      
      Ludovic dit,
      
      vu le niveau de tes interventions racistes, demat, on s’en passe de ton point de vue.
      
      Et à mon avis, cet article ne détruira aucun fantasme...
      
      Signaler un abus Lien permanent
    - X (---.---.103.248) 27 juillet 2006 14:25
      
      « Demat dit » c’est bonjour en breton Ludovic, ce qui n’enlève rien au fait que ses interventions sont exécrables :)
      
      Signaler un abus Lien permanent
    - Mizo (---.---.21.198) 27 juillet 2006 13:17
      
      Que nous apprend cet article ? A mon sens, RIEN.
      
      C’est la bonne vieille méthode de la période Mitterrand consistant à psychanalyser les défenseurs d’une idée au lieu de répondre à leurs arguments. C’est vrai que Mimi traînait un joli passé, et que tous les moyens étaient bons pour discréditer ceux qui tentaient de le rappeler.
      
      Voir : « La main droite de Dieu », Seuil 1994.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - 27 juillet 2006 13:20
        
        « Le 11 septembre et les versions non officielles : quelles logiques sont à l’œuvre ? »
        
        Le principe à l’oeuvre est le suivant : En partant du postulat de base que le gouvernement et les instances officielles nous prennent manifestement pour des cons quand ils nous balancent une version « officielle », que même le dernier des crétins qualifierait au minimum de bancal, il faut bien par concéquent chercher la vérité auprès d’autres sources et expérimenter des thêses que les mass-médias passent sous silence soit par complicité, soit par peur du ridicule.
        
        Un peu plus de franchise serait probablement une bonne chose pour éviter la prolifération de toutes les thêses conspirationistes qui fleurissent actuellement.
        
        L’ennuis, c’est que cette bonne résolution passant nécessairement par l’exposition en public de certains cadavres qui sont enfermés à double tour dans certains placards, on n’est pas près de voir nos responsables politiques continuer à présenter des mensonges grossiers comme étant le parfait reflet des évènement.
        
        Ceci entraine donc fatalement une perte de confiance entre les instance gouvernementales et les citoyens et par ricochet entre les citoyens et les mass-médias qui sont soupsonnés de servir la « conspiration » que certains imaginent.
        
        La conséquence de tout celà est bien entendu la montée en flêche du niveau de paranoïa ambiant qui finie par se nourrir elle-même au travers du cercle vicieux qui l’a fait surgir.
        
        Mais bon... L’idée fondamentale de cette démonstration et qu’il faut retenir, c’est qu’on nous ment et que la vérité est ailleurs !
        
        CQFD...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JiPi (---.---.155.17) 27 juillet 2006 13:26
        
        Bravo,
        
        Les théories complotistes c’est comme les religions.
        
        On s’invente les réponses que personne ne nous donne.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mizo (---.---.21.198) 27 juillet 2006 13:36
        
        Encore un discours purement « psychanaliste ».
        
        Bien sûr, les complots n’existent pas. César est mort dans son lit. Il n’y a pas eu de guerre civile en Espagne, pas plus que de coups d’Etats militaires au Chili et en Indonésie. Aucun financier britannique ou américain n’a jamais aidé les nazis, etc...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 13:42
        
        Les enquêtes alternatives naissent là où il y a absence d’enquêtes, le terme « théorie du complot » n’est qu’une manière de jeter l’anathème sur celui qui ne pense pas comme vous.
        
        Certains réfléchissent, pensent et prennent le risque de se tromper, alors que d’autres se contentent d’aboyer.
        
        Vous avez choisi votre camp.
        
        A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 13:51
        
        Oui, mais le complot qui a liquidé César a mis en jeu 20 personnes et a été rapidement connu de tout le monde à une époque où Internet n’existait pas...
        
        Là, on parle au bas mot d’un complot de 200 personnes !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        27 juillet 2006 13:54
        
        Heu... Les gars...
        
        C’était du deuxième degré mon discours, pas une tentative de tourner en ridicule ceux qui se posent des questions sur ce qui s’est passé le 11/9 (d’ailleurs j’en fais partie)...
        
        Mon point de vue est que la thêse officielle du 11/9 est de toute évidence un mensonge grossier...
        
        Maintenant, ça implique que puisque la vérité ne nous sera pas fournie par les instances officielles - pour des raisons qui ne sont pas claires -, alors évidement il faudra se tourner vers d’autres sources d’informations tout en sachant que tout le spectre des conneries les plus inenvisageables sera testé.
        
        Une chose est claire : Au jour d’aujourd’hui la vérité on ne la connait pas... Enfin en tout cas pas avec certitude...
        
        Par contre une chose dont je suis sûr, c’est que les évênements du 11/9 on été instrumentalisés avec une absence totale de scrupule par Bush et son administration pour servir un agenda des plus dégueulasses.
        
        Maintenant de là à dire que lui et ses potes sont les commanditaires du 11/9... Heu... Là quand même c’est un peu fort... M’enfin ceci dit, cette théorie me parait néanmoins moins farfelue qu’à une certaine époque...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 14:03
        
        Ici on parle aussi de 20 personnes, où avez-vous pêché le chiffre de 200 personnes ?
        
        La CIA annonce que 19 silamsites auraient participé + Ben Laden. Certains ajoutent Saddam Hussein, ce qui ferait 21 personnnes.
        
        Donc on voit bien que pour faire un complot contre la plus grande puissance militaire de l’Humanité il suffit d’être 20 personnes, ou 21.
        
        Donc si 21 personnes « armées » de coupe-ongles ou de cutters peuvent mener un complot contre les Etats-Unis, pourquoi une équipe de 20 personnes très bien placées dans la CIA et le gouvernemnt néo-conservateur ne suffirait pas ?
        
        Evidemment qu’il n’y a pas besoin d’être nombreux quand on connait toutes les ficelles du pouvoir américain.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:19
        
        « Donc si 21 personnes »armées« de coupe-ongles ou de cutters peuvent mener un complot contre les Etats-Unis, pourquoi une équipe de 20 personnes très bien placées dans la CIA et le gouvernemnt néo-conservateur ne suffirait pas ? »
        
        Parce qu’il faudrait acheter le silence des témoins, José. Il ne s’agit pas uniquement d’organiser, mais d’acheter le silence de tous les survivants du WTC, de toutes les familles des victimes, de tous les contrôleurs aériens. Ca en fait du monde. Que des agents surentraînés tiennent le silence, soit. Mais tu connais beaucoup de personne sde ton entourage capable de garder un tel silence ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 14:21
        
        « Parce qu’il faudrait acheter le silence des témoins, »
        
        Faudrait surtout les flinguer..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 14:27
        
        @ l’auteur de cet article orienté, un modèle de désinformation :
        
        Vous ne trouvez aucune raison valable qui aurait pu justifier ce complot ? Vraiment ?
        
        Vous ne devez pas lire la prose néo-conservatrice alors, pourtant vous connaissez Taguieff sur le bout des doigts...
        
        Voici une bonne raison qui expliquerait le complot ourdi ou soutenu par les néo-conservateurs : celle de créer un événement majeur du type Pearl Harbour, un événement qui marquerait les consciences dans le monde entier et permettrait de lancer un nouvel Ordre Mondial, comprenant notamment le renversement de pays étrangers (dont l’Irak comme cela est stipulé clairement), la refonte de tout le Moyen-Orient sur le modèle néo-cosnervateur et l’imposition de nouvelles lois permettant de maintenir un contrôle accru sur la population afin de verrouiller les pouvoirs établis.
        
        Pour mémoire, Pearl Harbour avait tué plus de 2000 américains sur le sol états-unien, la seule attaque perpétré sur le sol états-unien de toute l’histoire contemporaine, mis à part évidemment le 11 Septembre 2001.
        
        Cette explication assez folle mais qui se tient a été fournie par les membres eux-mêmes du gouvernement états-unien dans un document rendu public plusieurs années avant les attaques sous le nom de PNAC : Project for the New American Century (Projet pour une Nouveau Siècle Américain). Le tite en dit long sur les Objectifs.
        
        Ce document a été préparé par Richard Perle (le cerveau de Bush), Dick Cheney (le vice-président des Etats-Unis), Paul Wolfowitz (promu depuis à la Banque Mondiale), Jeb Bush (le fameux frère électif de Floride) et Donald Rumsfeld (le poète anti-français) qui TOUS occupaient les plus hautes fonctions du gouvernement et des services secrets états-uniens au moment des faits.
        
        Troublant non...
        
        L’auteur nous propose donc une série d’hypothèse toutes plus absurdes et farfelues les unes que les autres, et « oublie » tout bêtement l’hypothèse principale. Rigolo...
        
        Tout l’article est basé sur ce genre de mystifications sophistes dont les techniques sont parfaitement bien expliquées sur wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme) :
        
        « Un sophisme, ou logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité est faux. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme. L’adjectif fallacieux désigne ce qui est mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent. Nous avons donc affaire à une contradiction dans les termes. Cette contradiction n’apparaît pas en logique mathématique, qui n’a que faire des valeurs de vérités des propositions. »
        
        Monsieur taguieff est passé maitre dans le genre, pas étonnant qu’il trouve sa place dans cet article.
        
        Voici noir sur blanc cette fameuse raison que n’a pas trouvé notre sophiste professionnel, le PNAC sur l’encyclopédie Wikipedia (en français) :
        
        PNAC :
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:34
        
        « Pour mémoire, Pearl Harbour avait tué plus de 2000 américains sur le sol états-unien, la seule attaque perpétré sur le sol états-unien de toute l’histoire contemporaine, mis à part évidemment le 11 Septembre 2001. »
        
        Oui, mais les Japonais ont mené l’attaque de Pearl Harbor.
        
        Je vais vous citer un autre sophisme. les Etats-Unis espéraient un prétexte pour régler leurs affaires dans le Golfe. Les Etats-Unis ont laissé faire une attaque, en en négligeant l’ampleur. Partant de là, ces personnes en concluent que les Etats-Unis ont organisé eux-mêmes les attentats. Et ces personnes s’agitent dès qu’elles découvrent le moindre soupçons de preuves, sans chercher à le remettre en cause. Quand on part d’un tel sophisme, il ne faut pas s’étonner qu’on finisse sur un dossier d’accusation extrêmement bancal...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 27 juillet 2006 14:45
        
        @Ludovic
        
        Les familles des victimes et les controleurs aériens n’ont rien a voir la dedans.
        
        - Les victimes sont vraiment mortes.
        
        - Les transpondeurs des avions étaient coupés, les controleurs aériens civils ne les voyaient pas.
        
        - La discipline et le silence sont des regles d’or dans l’amrée, encore plus dans les services secrets. En outre, en séparant correctement les taches, impossible de savoir pour qui vous travaillez. Relisez « Eichmann à Jérusalem ».
        
        - Je ne bosse pas à la DGSE, je n’ai pas de James Bond ou de Jack Bauer dans mon entourage.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 14:48
        
        Vous oubliez que cette « bonne raison » que ne trouve pas Monsieur Assayag est signée... des néo-conservateurs américains.
        
        Ce n’est pas moi qui ait inventé cette raison, ce sont les néo-conservateurs eux-mêmes qui l’ont théorisée juste avant l’an 2.000 et... possiblement appliquée juste après.
        
        Car les néo-conservateurs ont cette caractéristique intéressante, c’est que s’ils ne disent pas ce qu’ils font, mais ils font toujours ce qu’ils disent.
        
        Quand ils disent qu’ils vont attaquer l’Irak mais que pour avoir les mains libres, il leur faudrait un « nouveau Pearl Harbour » au nouveau siècle, eh bien comme par hasard 2 ans plus tard il y a un nouveau Peral Harbour aux Etats-Unis, et l’année suivante ils attaquent l’Irak, comme prévu !
        
        Hasard nous diront les sophistes professionnels, construction mentale, ou je ne sais quoi... de toutes façons avec la mauvaise foi parfois diabolique, on raconte bien ce qu’on veut, mais les faits eux, sont têtus.
        
        Et restent dans l’imaginaire populaire.
        
        Voici le site officiel du Pnac (en anglais) :
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 14:50
        
        correction : ils ne disent pas TOUJOURS ce qu’ils font, mais ils font toujours ce qu’ils disent
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 16:49
        
        Mais non, il n’y a aps besoin d’acheter le silence des témoins : tout cela se fait par le compartiment des cellules opératives qui sont manipulées en-dehors de leurs propres connaissance des finalités.
        
        Seuls les concepteurs du complot connaissent les tenants et les aboutissants, les exécutants sont utilisés comme des pions qui doivent réaliser des actions sans connaitre réellement les conséquences de ces actions.
        
        Croyez-vous que les organisateurs du complot ont annocé à tous les membres les tenants et les aboutissants des opérations ? Au risque que sous l’effet de l’achool ceux-ci racontent toute ou partie du projet. franchement, faut être naïf pour penser que cela fonctionne ainsi.
        
        Non, il y a 3 niveaux :
        
        Niveau 1 : Les concepteurs du complot qui ont tout pouvoir : pour réaliser un tel complot, il faut avoir accès à un niveau décisionnel suprême : c’est cela qui garantit l’efficacité du projet et surtout le verrouillage de l’enquête après-coup.
        
        Niveau 2 : Puis il y a une cellule exécutive très resserrée et très professionnelle chargée de recruter les « bons » éléments à coup d’argent et de rhétorique. Cette cellule peut être manipulée partiellement par le niveau 1.
        
        Niveau 3 : Puis enfin les opérateurs, des lampistes souvent paumés et totalement manipulés qui servent de figurants (le schéma du complot leur échappe et ils ne peuvent pas faillir car le complot est construit en-dehors de leurs compétences). D’où l’idée logique d’avions téléguidés par une balise vers les tours, à l’endroit notamment où les explosifs sont postés.
        
        Un groupe total de 10 personnes au top niveau décisionnnel et informées réellement du projet semble largement suffisant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 17:30
        
        Donc pour vous, il y a 10 personnes au niveau décisionnel qui vont dire à des exécutants de faire du boulot sans se poser de questions... Et après ???? Vous ne croyez pas que les exécutants vont s’inquièter eux-mêmes pour savoir ce qu’ils ont fait ????
        
        En tout cas, c’est très fort, on croirait que vous bossez à la CIA...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Damien G. 27 juillet 2006 20:46
        
        c’est plausible. dans des structures tres organisées, ceux en bas de la pyramide ne savent pas, nécessairement, ce que font les autres au même niveaux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 23:57
        
        « Quand ils disent qu’ils vont attaquer l’Irak mais que pour avoir les mains libres, il leur faudrait un »nouveau Pearl Harbour« au nouveau siècle, eh bien comme par hasard 2 ans plus tard il y a un nouveau Peral Harbour aux Etats-Unis, et l’année suivante ils attaquent l’Irak, comme prévu ! »
        
        Bof, c’est se donner beaucoups de peine alors que l’Irak était hors la loi depuis un bon moment. Saddam à d’ailleur été incapable de fournir la preuve de ses destructions de toxique comme exigé de l’ONU, ca suffit largement pour le saddamiser profond. Je regretes que Chirac se soit lancé ainsi dans une croisade anti-USA qui a en plus complétement échoué. Quand à l’événement déclancheur, un baril de plutonium dans le désert Irakien aurait largemetn suffit, plus éventuellement un avions US abatue (les Irakien tiraient souvent sur les avions US..).
        
        Inutile de risquer une crise économique majeur pour enculer l’irakien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ronan (---.---.174.200) 28 juillet 2006 01:36
        
        Ouais, mais t’as pas tout compris au film. Un baril de plutonium dans le desert, ca ne permet d’attaquer que l’Irak, alors que quelques milliers d’americains morts ca permet de ratisser bien plus large et de pretexter la guerre preventive partout dans le monde - Imperium - Le pire c’est qu’il (le gouvernement americain, quel qu’il soit) aura toujours le dernier mot. Y sont fortiches ces amerlocs. !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ronan (---.---.174.200) 28 juillet 2006 01:42
        
        Et puis j’oubliais, crise economique majeure ? Pour qui ? Pas pour les Etats Unis d’Amerique en tout cas. Avec toute la production et vente d’armes que ca fait (avec les emplois associes) ils roulent sur l’or ! c’est genial ! Et puis les avions, les chars, les jeeps, les bateaux ca roulent, volent et naviguent a quoi ? Ca booste aussi l’industrie petroliere. Les rouages de l’economie lourde en pleine action !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 28 juillet 2006 01:51
        
        « Ouais, mais t’as pas tout compris au film. Un baril de plutonium dans le desert, ca ne permet d’attaquer que l’Irak, alors que quelques milliers d’americains morts ca permet de ratisser bien plus large et de pretexter la guerre preventive partout dans le monde »
        
        L’Irak, l’Afghanistan, la Corée du Nord et l’Iran était déja des cible officiel des USA, rien de nouveau. D’ailleur, où sont-il intervenu depuis dans le monde, a par la ?
        
        « Et puis j’oubliais, crise economique majeure ? Pour qui ? »
        
        Bein, si on détruit la Défense, il y a pas mal de boites qui vont morfler, non ?
        
        « Pas pour les Etats Unis d’Amerique en tout cas. »
        
        Le chomage à augmenté sérieusement aprés le 11 sep..
        
        « Avec toute la production et vente d’armes que ca fait (avec les emplois associes) ils roulent sur l’or ! »
        
        Les USA n’ont pas eut le temps pour acheter quoique ce soit avant d’intervenir dans ces pays. On achéte pas des armes comme ca, c’est planifier sur plusieurs années. Peut être par contre des consomables, c’est possible, mais bon, ce n’est pas ca qui va faire tourner l’énorme écononie US..
        
        « Et puis les avions, les chars, les jeeps, les bateaux ca roulent, volent et naviguent a quoi ? Ca booste aussi l’industrie petroliere. »
        
        Marginal.
        
        D’ailleur aprés on nous explique que les USA sont vachement endetté et qu’ils vont faire faillitent, il faudrait savoir !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 13:23
        
        Vous écartez les faits, et ce sont les faits qui invalident la thèse officielle.
        
        Avez-vous lu le rapport de l’enquête officiel ? Si oui, combien de versions coexistent contradictoirement à l’intérieur de celui-ci ? Si vous êtes incapable de répondre à cette question ce n’est même pas la peine de poursuivre...
        
        Cet article manque totalement de rigueur, il se contente de déplacer le débat ailleurs, en faisant de la sociologie à la petite semaine, et prend ouvertement parti dans ça dernière phrase sans avoir invalidé aucun argument des autres thèses. En prêchant indirectement la difficulté de différentier le vrai du faux. Ce qui est vrai dans une certaine mesure, mais il ne faut pas occulter que depuis Aristote on a fait du chemin, et maintenant on est parfaitement capable du jugé de la qualité d’un raisonnement sans pour autant tranché. Hors, la version officielle occulte tellement de faits majeurs, comme les mouvements en bourses par exemple, que même la plus petite analyse causale d’un étudiant de seconde zone afficherait comme important, sans besoin de calculer un coefficient de corrélation.
        
        De plus votre démarche est-elle causaliste ? Est-ce une analyse individualiste méthodologique ? Fait-elle appel à la rationalité cognitive ? Ou autre ? Rien de tout ça... ce n’est tout simplement pas une analyse. Mais peut êtes-vous Physicien ? Avez-vous interrogé des professionnels de l’armement, des pilotes de lignes ?
        
        Je me rappelle avoir vu sur une chaîne, un militaire se présentant comme spécialiste, nous expliquant que les ailes de l’avion ayant percuté le pentagone s’étaient repliées sur l’arrière l’appareil et que cela pouvait expliquer qu’il n’y ait pas de débris à l’extérieur du bâtiment. Pas un seul étudiant en licence de sciences ne tiendrait de propos aussi débiles. La seule explication a cette intervention télévisuelle est la volonté de désinformer car le sujet est trop chaud diplomatiquement parlant. Et qu’il faut donc éviter que des personnes ne s’y intéressent.
        
        Vous prétendez à une analyse quasi-systémique sans systémique ? Vous vous contentez de dire que les spécialistes se contredisent sans rien citer de leurs dires. En faisant cela vous évacuez le contexte sociologique que par ailleurs vous évoquez plus haut quand cela vous arrange, et bien sûr toujours pas de fait.
        
        Les théories du complot ont du succès car elles sont les seules à poser les questions les plus pertinentes, et à ne pas réduire ce 11 septembre à un choquent des civilisations. Elles-mêmes ne doivent pas être réduites à leurs conclusions parfois hâtives.
        
        Bref cet article ressemble à un procédé dilatoire visant à éviter les faits, il possède l’esthétique de la science sans la science.
        
        C’est la grande mode en ce moment.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Remi Morin (---.---.141.133) 27 juillet 2006 18:05
        
        Excellent commentaire qui résume bien je crois ma position.
        
        Les faits restent les mêmes. Vouloir détruire la thèse des théories alternatives, génial. Attaquez vous à leurs arguments, coller les points de la vrai thèse.
        
        Autrement on peut effectivement s’interroger sur les causes du succès des thèses alternative, c’est une idée qui se vaut. Mais elle n’invalide en rien le contenu, elle ne juge que du comportement des individus et de leur motivation.
        
        Donc, oui il y a des explication social au succès des théories alternative.
        
        Oui il y a des défauts dans la thèse « officiel » de toute façon on devrait dire LES thèses officielles égalements, puisque si il y contradiction, il y a forcément plusieurs scénario.
        
        Le même texte pourrait être changé de bord et se penché sur « pourquoi les gens ne remettent pas en causes les versions officielles malgré le fait que ces dernieres soient des mensonges avérés ». Pourquoi malgré des évidence, nombreux sont ceux qui énergiquement vont continer à défendre des idées qui les réconfortent dans leur position. etc. etc.
        
        C’est louable et c’est chercher à comprendre la nature humaine.
        
        Hors sujet relativement à l’enquête du 11 septembre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mmd (---.---.117.76) 28 juillet 2006 01:22
        
        Ici deux excellents commentaires d’Alcandre et Rémi. Merci.
        
        Dans la vision officielle du rapport 911 (paru en 2004, et oui 3 ans après), on ne finalise pas moins de trois changements dans les temps donnés par le gouvernement Bush où le FAA et le NORAD se communiquent... sur une période de 2001 et 2004 (la tâche est ici d’officialiser une réponse cohérente aux faits soulevés durant toute cette époque) : malgré des transpondeurs qui se coupent sur les 4 vols, le système militaire américain aurait dû détecter les 4 vols, nonobstant le FAA ! Le système le plus sophistiqué a failli 4 fois cette journée-là : coïncidences ou incompétences ? Voir le chapitre 11 de D.R. Griffin (2005) The 911 Commission Report : Omissions and Distortions.
        
        Malgré la popularité du film LOOSE CHANGE, moi je vous recommande la section EVIDENCE du site http://www.loosechange911.com , puis renseignez-vous dans les sous-sections de Timeline - Pentagon - WTC - Flight 93 - Oddities !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 13:27
        
        La théorie du complot est du à une absence compléte de maitrise de son destin par son utilisateur. C’est dû à la chute du mur, qui à réduit à néant les idées socialistes, et donc plongé dans la tristesse et l’incompréhensible le croyant. C’est d’ailleur de cette époque que date l’explosion des horoscopes, voyances et autres conneries.
        
        Finalement, c’est assez naturel de voir des complots là ou on ne comprend rien. C’est incompréhensible, donc c’est irrationnel, donc « la vérité est ailleur ».
        
        Si on ajoute la haine des Etats Unis, les responsables de la chute du murs (et même du génocide Ukrainien par Staline, carrément, d’aprés certains..) et qui sont donc un démentie permanent à la religion socialiste, ca fait beaucoup pour le petit cerveau de Bônzo. Si les américains ont des problémes, c’est bien fait, et d’ailleur, ce sont eux qui l’on fait et en sont responsables. Na !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        27 juillet 2006 13:35
        
        Houlà !... Toi t’as une dent contre les communistes !...
        
        Juste comme ça au passage : C’est quoi (ou qui) exactement qui t’as ecouragé à prendre ton pseudo ?... C’est un hommage à un personnage historique ?... Peut-être à un idole, non ?...
        
        Juste comme ça pour savoir...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 14:01
        
        C’est un racourcie de Philadelphos.
        
        Sinon, les communistes ont assassiné 3 fois plus de personnes que les Nazi : est-ce que as une dent contre les Nazi ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 14:07
        
        J’ai une dent contre les comptabilités morbides, les classifications stupides qui hiérarchisent les idéologies sur le nombre de morts, et ceux qui confondent les idées de Marx et Engels avec le communisme, voir le stalinisme.
        
        Non, en fait c’est l’ignorance crade qui m’énerve le plus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 27 juillet 2006 13:30
        
        Article qui part certainement d’une bonne intention mais qui sombre très vite dans une betise et une ignorance crasse.
        
        Je me contenterais de rappeller à l’auteur qqs points, qui devraient lui permettre de batir une reflexion un peu plus solide :
        
        - Le mouvement demandant la réouverture de l’enquete ne rend absolument pas responsable le gouvernement américain, les juifs, les extra-terrestres ou Ben Laden. Il se contente de pointer les nombreuses et béantes incohérences de la thèse officielle censée expliquer les attentats.
        
        - Le rapport de la commission d’enquete date de 2003... Vous pouvez donc ranger tout votre paragraphe comique sur « l’urgence d’explications à donner aux survivants » à la poubelle.
        
        - la guerre en Irak n’a aucun rapport avec ces théories alternatives.
        
        - Il n’y a pas eu de stock-option, mais des put (options de vente) AVANT le 11/09, ce qui s’apparente à un délit d’initié, ce qui, je vous le précise, est illégal.
        
        - Votre brillante théorie sur la disproportion des moyens par rapport à l’objectif est amusante et presque touchante. Elle n’a rien a voir avec les théories alternatives, puisqu’elle présuppose, à tort, que le gouvernement américain serait responsable, mais elle en dit long sur votre propre incohérence.
        
        Juste pour rire : En quoi les moyens de Ben Laden ne seraient-ils pas disproportionnés par rapport à ses objectifs ? Et justement, quels sont ses objectifs ? Pour répondre, je vous conseille le copier/coller de votre paragraphe sur le gvt US, ca marche très bien...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 13:35
        
        Vous au moins, vous n’êtes pas trébuché dans le piège de l’esthétique de la science, dont se revêt cette fausse analyse. Seuls les moins attentifs tombent dedans.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:13
        
        Nicolas,
        
        Il y a des faiblesses dans la version officielle, soit. Le travail a été bâclé pour plusieurs raisons, notamment :
        - Le fait qu’un bâtiment comme le Pentagone soit classé ’Secret Défense’
        - Le fait que Bush et Rumsfeld aient voulu le plus vite possible accréditer la piste Irakienne et Afghanne, au profit de leurs intérêts, au détriment de la vérité.
        - Le fait que les services d’intervention ait été ’passifs’ (d’ailleurs, ironie du sort, c’est après avoir vu ’Vol 93’, accusé d’être pro-version officielle, que je m’étonne du délai d’intervention des forces aériennes...). Y a-t-il eu du laisser-faire comme on le suppose pour Pearl Harbor ?
        
        Maintenant, il ne faut pas oublier que :
        - certaines personnes anti-sionistes, anti-américaines, islamistes, chercheront forcément à exploiter la confusion uatour des attentats pour faire leur marché, même si les personnes à l’origine ont agi sans cette intention.
        - il y a des preuves extrêmement fiables sur le faux prétexte de la guerre en Irak. Sur la passivité des services de renseignement et de défense, aussi. Par contre, certaines preuves sont malheureusement beaucoup moins solides que d’autres. Même dans ’Fahrenheit 9/11’ qui n’accrédite aps la thèse du complot, Moore se plante dans des démonstrations maladroites (j’ai failli m’étouffer en voyant le portrait de l’Irak d’avant intervention américaine comme étant « L’île aux enfants »).
        
        Pour faire tomber Al Capone, Elliot Ness ne s’est focalisé que sur un seul motif d’accusation : la fraude fiscale. Il savait qu’Al Capone avait monté des délits bien pire, mais ne pouvant le prouver, il a préféré monter un dossier en béton armé sur un seul chef d’accusation. Si on veut faire tomber Bush et ses mensonges, il faut faire attention à la nature des charges à utiliser. Et je préfère que les énergies se focalisent sur l’absence de lien entre les attentats du 11/09 et l’Irak que sur des théorie beaucoup plus contestables.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 14:19
        
        « Le fait que Bush et Rumsfeld aient voulu le plus vite possible accréditer la piste Irakienne et Afghanne, au profit de leurs intérêts, au détriment de la vérité. »
        
        Heu, la « piste » afghanne est certainement établi !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:21
        
        Aucun terroriste n’était de nationalité Afghanne. C’est une VHS de Ben Laden trouvé on ne sait où qui accrédite cette piste...
        
        Bon, à la limite, je m’en fous de l’intervention Afghanne, n’ayant pas les Talibans dans mon coeur. Mais il est clair que la responsabilité directe de l’Afghanistan apparaît bancale...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 27 juillet 2006 14:23
        
        Je ne veux pas faire tomber Bush.
        
        J’aimerais juste, par pur curiosité historique, savoir qui est vraiment derriere ces attentats, dans la mesure où ils sont à la base des évolutions récentes de nos civilisations.
        
        Il est en tout cas très peu probable que ce soit Ben Laden. Ou Bush. Qui cela peut il bien etre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 14:25
        
        « Mais il est clair que la responsabilité directe de l’Afghanistan apparaît bancale... »
        
        En quoi ? Ils hébergé Ben Ladden, terroriste déja connu, ils n’ont pas voulu le livrer, on a trouvé plein de doc qui confirme la responsabilité de Banladen, il l’a revendiqué lui même.. Que voulez vous de plus ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:27
        
        Par curiosité intellectuelle, j’aurais aussi aimé savoir qui avait assassiné Kennedy... Et si la mort suspecte de sa maîtresse Marylin Monroe avait un lien avec sa mort. Mais... il y a des choses qu’on ne saura probablement jamais.
        
        « Qui cela peut il bien etre ? »
        
        Bonne question et malheureusement je crains qu’il va falloir que tu la gardes ouverte longtemps. Toutefois, l’hypothèse d’un mécène fortuné qui ait monté le coup ne me paraît pas si fantaisiste que cela.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 27 juillet 2006 14:39
        
        L’hypothèse d’un mécène fortuné SANS AUCUNE AIDE interne à l’armée américaine me parait tout simplement impossible.
        
        Mais on ne saura sans doute jamais, sauf si Carlo Revelli devient président...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mmd (---.---.117.76) 28 juillet 2006 01:35
        
        *** Par curiosité intellectuelle, j’aurais aussi aimé savoir qui avait assassiné Kennedy... Et si la mort suspecte de sa maîtresse Marylin Monroe avait un lien avec sa mort. ***
        
        C’est 1) Oswald et 2) barbituriques ! Serais-tu complotistes... soudainement ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 31 juillet 2006 14:43
        
        Bah, dans XIII, ils sont 13 justement... (bon, en fait je crois me souvenir qu’ils sont 20, mais c’est cohérent).
        
        A titre d’exemple, il me semble qu’ils sont beaucoup beaucoup plus dans la mafia italienne (ou russe). Et aucun d’entre eux ne parlent, comme quoi c’est tout à fait possible. L’absence de fuites n’est pas un argument solide.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mmd (---.---.155.249) 2 août 2006 03:48
        
        @lud
        
        En mentionnant le nombre de complices nécessaires, on assure surtout pas la défense du problème réel ! C’est avant tout un détournement de ’mineurs’ !
        
        Comment expliquer la mise en poussières du WTC1 et WTC2, et du non explicable par les autorités Bush du WTC7 ? Les avions c’est l’explication officielle ou l’effet poudre aux yeux !, la vraie position officielle est l’installation d’explosifs à tous les étages du WTC 1, 2 et 7 avant le nine eleven ! Les pompiers le confirment !
        
        Alors ne demande pas combien de gens il faut soudoyer ou effrayer pour réaliser de tels exploits, mais dis nous comment on peut mettre en poudre du béton et de l’acier sur 110 étages ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 13:37
        
        Article piégé : il n’apporte aucune information intéressante.
        
        Enfin le bon côté de cet article engagé du côté du gouvernemnt américain, il en a, c’est qu’on ne pourra pas dire qu’Avoravox censure les tenants du complot conspirationniste proposé par la CIA...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Grrrrr ! (---.---.18.96) 27 juillet 2006 13:42
        
        Même si un jour la tour Effeil est « couchée » par terre, il y aura toujours quelqu’un pour nous dire qu’elle s’est éteinte de vieillesse ou de chagrin pour Gustave !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mizo (---.---.21.198) 27 juillet 2006 13:45
        
        Le livre de Taguieff est un effet une bonne illustration pour cet article. Même baratin pro-système.
        
        Le pire, c’est que Taguieff se prévaut d’une fonction publique (chercheur CNRS) pour diffuser sa prose.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 13:57
        
        Parce que vous croyez que les chercheurs qui ont publiés les articles de base du réseau Voltaire sont plus fiables ???
        
        L’analyse de l’auteur est juste. On a laissé des zones d’ombre au dossier qui laisse toute théorie ouverte. Surtout quand Bush and con cherchent à raccorder maladroitement l’attaque de l’Irak au 11/09.
        
        Maintenenant, faites un test : allumez votre gazinière, et regardez comme la couleur et la taille des flammes évolue quand vous ouvrez plus ou moins le gaz... ou mieux, jeter du sel dessus ! Vous verrez que ce qui joue sur la couleur des flammes ou l’explosion, c’est la nature des combustibles et des comburants mis en jeu. Et la nature exacte de ces matériaux, eh bien on n’en saura jamais rien, en dépit des théories qui partent sur des postulats à la base bancals !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 16:33
        
        L’analyse est de qualité professionnelle dans la forme mais est bidon dans le fond, et les votants de l’article ne s’y trompent pas :
        
        J’ai expliqué ci-dessus quelques-uns des sophismes utilisés par l’auteur, notamment au niveau du mobile, et le procédé de « rupture de corrélation » : l’auteur donnne des pistes possibles qui n’ont pas une relation directe, mais dans le même temps il ne soulève pas les pistes intéressantes, notamment celle du pnac.
        
        Il ajoute à cette pseudo-absence de motivation une « Ignoratio elenchi », c’est-à-dire une conclusion excessive.
        
        En voici un autre sophisme qui remplit le texte : l’argument de « réductionnisme » : l’auteur réduit les opposants à la théorie du complot benladeniste à une populace informe sidérée et incapable de penser correctement par elle-même.
        
        Ce procédé est souvent utilisé par Taguieff, qui ne craint pas de réduire ses opposants à des « illuminés », lui-même étant sans doute éclairé...
        
        Bien d’autres formes de sophisme et de rhétorique élémentaire parsèment cet essai de qualité professionnelle, ce qui le rend d’autant plus redoutable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yann Riché (---.---.114.124) 27 juillet 2006 13:54
        
        C’est rès drôle !
        
        Se déchirer pour savoir si la version officielle est la bonne !
        
        Les constats sont simples pourtant :
        
        Ben Laden revendique les attentats
        
        Les services secrets Français ont alerté les services US d’une menace
        
        Zarkaoui a été ejecté de l’équipe car instable et a pris des cours de pilotages, et il vénère Ben Laden pas Bush !
        
        Bref les éléments sont suffisament clairs et simples pour être compréhensibles
        
        Mais c’est vrai il faut lire une certaine presse officielle et ça ça dérange.
        
        Aie Aie Aie, quel cinéma et quelle tristesse.
        
        Au fait hier j’ai vu à la télé un film avec le WTC, elles sont donc pas tombées ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        /|| :||\ (---.---.107.88) 27 juillet 2006 14:02
        
        @Yann Riché « Au fait hier j’ai vu à la télé un film avec le WTC, elles sont donc pas tombées ? »
        
        Sisi juste d’une manière un peu bizarre et le WT7 à coté aussi ..juste d’une manière un peu bizarre.
        
        Mais c’est pas grave un jour tes parents t’expliqueront peut être un peu plus sur la rose et le chou et tu verras tu pourrais être passioné par l’explication et même convaincu
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        27 juillet 2006 14:10
        
        « Ben Laden revendique les attentats »
        
        Non... La cassette dans laquelle il revendique les attentats est un faux : Ben Laden y écrit de la main droite alors qu’il est décrit comme gaucher par le FBI.
        
        Je ne me base pas sur « Loose Change » pour avancer cette idée, j’ai directement vérifié à la source.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yann Riché (---.---.114.124) 27 juillet 2006 14:18
        
        Il y a deux mois une femme m’a affirmé que Neil Armstrong n’a pas marché sur la lune mais que c’est Spielberg qui a réalisé un film.
        
        Y’en a même qui disent que la Shoah n’a pas eu lieu !
        
        Vraiment ? C’est terrible, écoeurant et triste d’en arriver là !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.39.174) 27 juillet 2006 14:29
        
        Toutes les thèses ne nient pas ces faits.
        
        Certaines et ce sont certainement les plus dérangeantes, soulignent que le gouvernement US ne pouvait pas ne pas être au courant : en résumé, avoir laissé faire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        /|| :||\ (---.---.107.88) 27 juillet 2006 14:30
        
        Si c’était les mêmes personnes qui proféraient ce genre de choses( refus de la Shoah/refus de l’allunissage), effectivement ça me dérangerait.
        
        Mais ce n’est pas le cas et loin s’en faut. Je suis beaucoup plus convaincu par les explications alternatives que sur la version officielle, pas toi. Dans un sens ce n’est pas grave mais vient pas nous parler de la Shoah sur ce coup là.
        
        Tu sais il y a même des personnes qui croient à la voyance en toute bonne foi et qui croient en la version officielle du 11/09.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        27 juillet 2006 14:32
        
        Va vérifier par toi même si tu ne me crois pas, tu verras...
        
        Au passage : La CIA a déclaré que cette vidéo était autentique ce qui est manifestement faux dès l’instant ou l’on se rend compte de l’incohérence que j’ai souligné.
        
        A partir de là une seule conclusion : on nous prend pour des imbéciles !
        
        Même chose pour le vol 93 : On nous affirme qu’il s’est écrasé suite à l’héroïque mutinerie des passagers et pourtant aucune épave n’est observable au sol... La seule chose qu’on a retrouvé de cet avion c’est une quantité impressionante de débris éparpillés sur plusieurs kilomêtres carrés (là encore je t’encourage à vérifier par toi-même)...
        
        Il ne faut pas être un génie pour comprendre qu’il a été abattu en plein vol... Et pourtant on continue à nous prendre pour des imbéciles et à nous affirmer que ce sont les passagers qui l’ont fait s’écraser...
        
        Si tu gobes ça c’est pas une case qui te manque...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 14:37
        
        Oui c’est terrible de mélanger tout et n’importe quoi, c’est terrible d’être incapable de faire la distinction entre la lune et le world trade center, c’est dur d’être stupide et de mélangé les casseroles et les pots de chambre.
        
        Mais le pire, c’est d’avoir un avis définitif sur un sujet dont on ne connaît rien.
        
        Vos connaissances sont de type magazine, c’est là tout le problème...
        
        Lisez mon petit texte, plus haut, pour voir à quoi ressemble une argumentation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 27 juillet 2006 14:39
        
        "Même chose pour le vol 93 : On nous affirme qu’il s’est écrasé suite à l’héroïque mutinerie des passagers et pourtant aucune épave n’est observable au sol... La seule chose qu’on a retrouvé de cet avion c’est une quantité impressionante de débris éparpillés sur plusieurs kilomêtres carrés (là encore je t’encourage à vérifier par toi-même)...
        
        Il ne faut pas être un génie pour comprendre qu’il a été abattu en plein vol... Et pourtant on continue à nous prendre pour des imbéciles et à nous affirmer que ce sont les passagers qui l’ont fait s’écraser..."
        
        Par rapport à tout ce que j’ai lu de contradictoire sur mon article sur le film de Greengrass, ta version est celle qui se tient le mieux. C’est assez probable. Greengrass insiste sur la lenteur de la réactivité des services militaires, alors qu’ils ont pu être réactifs sans vouloir l’admettre... peut-être par crainte d’avoir fait une bavure ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille 1er (---.---.194.249) 27 juillet 2006 15:54
        
        Yann Riché dit
        
        « Y’en a même qui disent que la Shoah n’a pas eu lieu ! »
        
        Et un Godwin point, un !
        
        Félicitations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 27 juillet 2006 16:02
        
        Y en a même qui disent que Dieu n’existe pas (ou le contraire).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yann Riché (---.---.114.124) 27 juillet 2006 16:03
        
        Ah oui !
        
        Bien alors j’attends de voir
        
        1- les photos et les plans 2- les sources de ces photos et plans
        
        Bon Courage !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Prosope 27 juillet 2006 21:23
        
        @ Yann Riché post du 27 juillet 2006 à 14H18
        Il y a deux mois une femme m’a affirmé que Neil Armstrong n’a pas marché sur la lune mais que c’est Spielberg qui a réalisé un film.
        
        Hé bien tu pourras lui dire qu’elle s’est trompée, ha les femmes si on les écoutait : c’est Stanley Kubrick qui aurait été sur le coup...
        
        Rien n’a voir avec le négationnisme ou alors il faudrait jeter à la poubelle toutes les études très documentées d’Hannah Arendt, notamment son bouquin qui fait autorité sur les coups foireux de propagande des états Unis : lire DU MENSONFE A LA VIOLENCE, ed. Calmann-Lévy...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mmd (---.---.117.76) 28 juillet 2006 01:50
        
        Tu as bien raison sur le vol 93 : *** Il ne faut pas être un génie pour comprendre qu’il a été abattu en plein vol... Et pourtant on continue à nous prendre pour des imbéciles et à nous affirmer que ce sont les passagers qui l’ont fait s’écraser... ***
        
        L’avion a 40 minutes de retard au départ, les autres évènements sont déjà à la télé... on ne pourra pas expliquer plus longuement l’absence des F15, ... alors comme Larry Silverstein et le WTC7, ’they pull it !’.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yann Riché 28 juillet 2006 06:58
        
        Réaction cette fois à froid sur les commentaires vaseux pro-conspirationnisme.
        
        Il ne s’agit pas de mettre à égalité le WTC, Armstrong sur la lune et la Shoah. Cependant le même système fonctionne, comme le montre en parti l’article, sur la théorie du « on ne nous dit pas la vérité ». Le négationnisme, voir en IRan actuellement,utilise la thèse du « complot juif », les évènements autour du 9/11 relève de la théorie que ceux qui sont aux pouvoirs manipulent toujours et en tout temps l’opinion pour leurs intérêts propres.
        
        Pour la lune sans doute une bonne farce au départ cela révèle du même principe on nous ment, on nous offre la lune et en attendant... on ne s’occupe pas d’autre chose ; notre attention est détournée ! Rappel l’Amérique a montré ainsi sa force et son avancée technologique l’enjeu prestige était vital !
        
        Le mobile de la désinformation est simple il s’agit de cristalliser l’opinion sur un point particulier pour bloquer un projet ou faire passer une loi, ou encore remporter une élection ! C’est évidemment valable pour ceux qui sont au pouvoir mais aussi et surtout pour ceux qui affirment qu’on nous ment !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alcandre (---.---.64.63) 27 juillet 2006 13:59
        
        Le phénomène de complot est endémique à l’histoire des Etats-Unis.
        
        Peut de gens pensent réellement, mais tous veulent avoir un avis.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bulu (---.---.1.39) 27 juillet 2006 14:02
        
        Et c’est reparti pour un tour...
        
        Par contre, je pense que c’est un tres bon article pour introduire l’existence du film loose change et de la theorie non-islamique sur des forums ou l’approche directe ne fonctionnerait pas. Cad proner la version officielle tout en apportant tout de meme l’existence de la version officieuse...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Damien G (---.---.190.61) 27 juillet 2006 14:12
        
        ce qui m’interpelle dans le theme du conspirationnisme, c’est le renversement du sujet.
        
        habituellement, celui qui conspire, c’est celui qui travail au renversement du pouvoir par des d’alliances, un jeu d’intrigue de palais, parfois des moyen illégaux. cela dans le plus grand secret.
        
        Desormais, le conspirationniste, c’est celui qui dévoile des intrigues de palais, dénonce des alliances, sort des dossiers classés « secret défense ».
        
        on passe du secret au public. Comme le conspirationniste n’est pas à la place de ceux qu’il dénonce, il est obligé de formuler des thèses en essayant de s’appuyer sur des faits, des discours, ou autres moyens.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.21.198) 27 juillet 2006 15:00
        
        « ... celui qui conspire, c’est celui qui travail au renversement du pouvoir par des d’alliances, un jeu d’intrigue de palais, parfois des moyen illégaux. cela dans le plus grand secret... »
        
        Qui vous a appris une chose pareille ? Les encycliques papales d’il y a un siècle ou deux ? Les meilleurs complots ont toujours été ourdis par les gens au pouvoir, précisément pour le préserver et l’accroître.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Damien G (---.---.190.61) 27 juillet 2006 16:37
        
        précisement, chacun son tour on renverse l’autre, mais ce que vous dite s’applique aussi.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Damien G (---.---.190.61) 27 juillet 2006 16:43
        
        j’ajoute aussi, (je me suis peut-etre mal exprimé) mais oui c’est bien une course au renversement au sein du pouvoir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.39.174) 27 juillet 2006 14:22
        
        Ce n’est pas parce que certains (on peut d’ailleurs s’interroger sur la finalité des auteurs des thèses les plus fantaisistes) ont élaboré des théories fumeuses que la version officielle doit être prise comme la bible, c’est à dire comme acte de foi.
        
        Cette version officielle suscite de nombreuses questions simples qui n’ont pas encore reçu de réponses ; elle suppose aussi des comportements qui ne semblent pas très logiques, bref en l’état elle ne peut satisfaire un esprit un minimum critique.
        
        Et qu’on ne parle pas d’anti-américanisme primaire, car les plus sceptiques sont pour la plupart des américains.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 27 juillet 2006 14:27
        
        « elle suppose aussi des comportements qui ne semblent pas très logiques »
        
        Vous plaquer votre rationnelité occidentale sur des arabes. Evidement, pour nous, tout ca n’est pas logique ; Mais dans les pays arabes et sur les champs Elysée, le 11 septembre on dancait..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.39.174) 27 juillet 2006 14:31
        
        Comportements non logiques : plutôt ceux de l’administration américaine.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eponymus (---.---.61.101) 4 octobre 2006 21:03
        
        Ce que vous dites est tout à fait vrai et intéressant quant à certaines thèses extrémistes...
        
        Il existait même aux temps glorieux de la guerre froide un petit département au sein de la CIA qui, dans le cas où certaines de ses activités inavouables allaient être exposées au public dans un livre, en faisait publier un ou plusieurs qui reprenaient les mêmes faits mais qui étaient truffés d’incohérences et de fausse piste en vue de discréditer le premier. Parfois même ils arrivaient à pondre leur bouquin avant la publication du livre embarassant. Cela a été su grâce à la publication de documents internes obtenus grâce à la loi FOI sur l’accès aux documents gouvernementaux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ThE MaGiCiaN (---.---.213.46) 27 juillet 2006 14:45
        
        Je suis entierement d’accord avec Damien G ! J’aimerais par ailleurs rajouter les choses suivantes : Monsieur Chem ASSAYAG, votre article est non seulement creux car tissé d’évidences, mais également pernicieux car manipulateur dans la forme : vos propos sont tres lisiblement subjectifs et ne sauraient affronter l’espace d’un instant la logique implacable du sens critique lors de l’analyse primaire (éléments de premiere évidence non refutables) des preuves, des témoignages et des faits. Vous semblez vouloir d’une part jouer sur la notion de culpabilité, mais également détourner tout un chacun de son aptitude à la réflexion en assignant à chaque processus une version déviée et fausse. Ainsi, jouez vous sur la banalisation en rapprochant l’ampleur des recherches actuelles , à celle qui n’avait évidemment pas tardé à surgir , peu aprés le 11 septembre. Tant que ce drame ne sera doté d’une explication claire, il est non seulement normal mais INDISPENSABLE que tout un chacun ose élever une voix contradictoire face à une version peu crédible.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick Adam 27 juillet 2006 14:50
        
        La théorie du complot me semble aussi débile que celle d’un Dieu qui n’avait rien de plus intelligent à faire que de se lancer dans une opération cosmoplanétaire qui dura environ 13,5 milliards années, avec des tas et des tas de ratés (entre autres les dinosaures), pour faire apparaître en bout de course de petites créatures chétives et grimaçantes, capables de n’utiliser que moins de la moitié de leur neurones pour clamer sa splendeur.
        
        Tu parles d’un créateur « bon et miséricordieux » comme il est dit quelque part et qui n’a pas cessé de créer autour de lui des déchets pas toujours recyclables. Arrêtez-moi si je me trompe, mais l’énergie nucléraire, ce n’est pas lui qui l’a inventé au coeur des étoiles ?
        
        Ainsi donc, les Américains auraient monté une énorme « usine à gaz » terroriste pour pouvoir envahir l’Irak et mettre la main sur le pétrole...
        
        Je ne sais pas pourquoi mais je ne peux m’empêcher de me demande si on peut réellement trouver à la CIA ou au Pentagone un cerveau suffisamment puissant pour imaginer un tel scénario. Quand on voit la manière dont ils ont conçu la suite de l’invasion de l’Irak, on peut sérieusement en douter. Ce qui caractérise le cerveau de Donald Rumsfeld, ce n’est pas vraiment le culte de la complexité mais plutôt l’indigence intellectuelle.
        
        Imaginer un tel complot intestin, c’est supposer des dizaines de concepteurs (ingénieurs, artificiers, spécialistes en résistance des matériaux, et j’en passe) et autant, si ce n’est plus, d’exécutants. A cela, dans la version arabe du complot, il convient d’ajouter ceux qui auraient averti les Juifs de ne pas se rendre à leur travail ce matin-là... Je vous laisse compter...
        
        Et personne n’aurait parlé jusqu’à présent ? Même pas pour se faire quelques bons paquets de dollars, avec toutes les garanties de l’anonymat. Pas fuites ? Pas l’ombre d’un bout de papier ? A d’autres. Dallas qui n’était pourtant que l’affaire de deux ou trois coups de feu tirés au coin d’une avenue a rapidement suscité le trouble dans l’opinion publique américaine et internationale. Et ce malgré la version officielle et l’énorme rapport Warren. Car il y avait une logique imparable à cette contestation : le mobile (évident) et les morts opportunes d’Oswald et de Ruby.
        
        Et dans tout ça, que deviendrait l’ami Ben Laden qui, dans un premier temps, s’est réjoui des attentats avant de les revendiquer à mots couverts. Dans un tel scénario, il devrait toujours émarger à la CIA car il faudrait qu’il fasse lui aussi partie du complot pour jouer aussi bien le rôle du méchant-caché-dans la-montagne et sur lequel on-ne-parvient-toujours-pas-à-mettre-la-main.
        
        Les Américains avaient-ils besoin d’importer au cœur de Manhattan un enfer que, jusqu’à présent, ils réservaient à d’autres (Vietnam) ? L’argument du 11 septembre n’a été qu’évoqué que du bout des lèvres pour justifier l’invasion de l’Irak. Alors, tout ce travail pour ne pas s’en servir à grande échelle ?... C’est peu dans leur tradition. Après avoir élaboré une machination aussi alambiquée, les services secrets n’auraient donc plus été capables de fabriquer quelques pièces qui, pour le plus grand plaisir de Tony Blair, auraient étayé l’implication de Saddam Hussein (écoutes téléphoniques, révélations de mouvements d’argent suspects, etc...) ? Difficile à croire.
        
        Désormais, la thèse du complot s’habille de plus en plus de rapports « expertises » à l’épaisseur proportionnelle de l’indigence qu’elle affiche. Bizarre que les bien-pensants-qui-pensent-à-tout n’en aient pas fait autant pour enquêter sur ce qui s’est passé réellement sur le marché de Sarajevo, quand il s’est agi d’imposer, en Europe, la pax americana qui traînait dans ses bagages le triomphe de la mafia albanaise et des bureaux de recrutement du jihad.
        
        Patrick Adam
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        /|| :||\ (---.---.107.88) 27 juillet 2006 15:00
        
        Donc en gros : il n’y a que des cons au sommet de l’état amèricain , à la CIA et les seuls gens intelligents qui peuvent ’inventer’ de toute pièce un scénario alternatif hallucinatoire crédible se trouvent dans le peuple.
        
        C’est vrai que les meilleurs scenarii se pondent à Hollywood !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.145.17) 27 juillet 2006 15:18
        
        Tu as donné la bonne réponse
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.177.216) 27 juillet 2006 16:37
        
        Bien vu Patryck
        
        Votre allusion au marché de sarajévo est trés interessante . on en a parlé trés trés brièvement , je crois que c’était Claire chasal qui a du se tromper ..puis plus rien .
        
        Petit rappel : Les obus de mortier qui sont tombés sur le marché musulman de Sarajevo n’ont pu être tirés depuis les positions serbes . Seulement depuis les positions musulmanes . Balistique oblige .
        
        Tous les militaires français qui ont participé ,aux opérations en Bosnie et au Kosovo n’ont pas du tout le sentiment de type pensée unique , anti serbe . Au contraire ils appréciaient bien plus leurs rapports avec ces derniers qu’avec les « Musulmans »
        
        Cordialement .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille 1er (---.---.194.249) 27 juillet 2006 16:58
        
        Il y a aussi eu un article dans l’Humanité à ce sujet... mais je suppose que c’est contre votre religion.
        
        On voit un motif dans certains commentaires. Les « théories du complot » qui accusent les musulmans seraient injustement étouffées, et celles qui accusent les gentils occidentaux seraient de pures fantaisies. Va comprendre...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dmx (---.---.105.208) 27 juillet 2006 15:05
        
        Le monde diplomatique norvégien ose lui se poser la question de savoir si les attentats du 11/9 sont un « Inside job » ...
        
        http://www.diplo.no/
        
        Et il étudie pour cela les faits connus et essaye de les confronter à la version officielle ... contrairement à cet article ci qui pourrait tout aussi bien servir à prouver que les complots n’existent pas ...
        
        La réponse de la presse norvégienne est assez claire je crois ... s’autoriser à étudier sérieusement la question, c’est déjà y répondre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dmx (---.---.105.208) 27 juillet 2006 15:15
        
        « En somme les thèses du complot ne résistent pas à l’examen du mobile, ou en tout cas des moyens mis en œuvre ... »
        
        Plusieurs mobiles simples existent : catalyser le haine des américains pour transformer la république en empire (théories de Strauss sur lesquelles se basent les nécocons). Le contrôle des ressources du Moyen-Orient (pétrole et gaz) en prévision de « Peak Oil » (c’est Mike Ruppert qui est le premier à avoir fait le lien entre 9/11 et Peak Oil), cf Grand Chessboard de Z. Brzezinski et projet PNAC. Faire fonctionner la machine de guerre Américaine et l’appareil de sécurité, seule branche de l’économie américaine non encore ravagée par l’Outsourcing (thèse de Chalmers Johnson, « Sorrow of Empire »).
        
        Dire que le mobile n’existe pas est simplement de mauvaise foi ou malhonnête.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mouton (---.---.101.8) 27 juillet 2006 15:09
        
        Une chose paraît sure : certains étaient au courant avant ... Les options de vente sont bien la seule preuve irréfutable et vérifiable.
        
        A partir de la, on peut juste se demander qui était au courant, dans quelle mesure, et dans quels intérêts ils ont _au mieux ..._ laissé faire.
        
        L’idéologie de Leo Strauss (néocon) et les conclusions de leurs colloques font penser que ces événements jouent totalement leur jeu. De la à en déduire autre chose c’est dur ... Mais pour moi ces 2 élements sont indéniables
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        septquiprend (---.---.210.32) 27 juillet 2006 15:22
        
        Vous dites que c’est la « première catastrophe médiatique mondialisée en temps réel » mais souvenez vous de l’assassinat de JF KENNEDY (si votre age le permet) et depuis combien de livres, de documents, de rapports d’enquêtes sont régulièrement édités ; combien de films sur le « complot » ont été tournés ; les conclusions de la « commission Warren » sont encore de nos jours mises en doute (voir le lien http://www.jfk-fr.com/ ) ; alors le 11 septembre a encore de beaux jours devant lui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zamenhof (---.---.202.101) 27 juillet 2006 15:41
        
        eh oui ! « ETUDIER pour cela les faits connus et ESSAYER DE les CONFRONTER à la version officielle » voilà ce qui pourrait être interessant ... contrairement à cet article ! qui n’est qu’un tentative de plus de détourner le problème et noyer le poisson.
        
        Vous savez à quoi cet article et ses semblables me font penser ? Souvenez-vous de ce jeune homme au printemps 2005, frais émoulu d’école de droit qui s’était fait embaucher par une équipe dans le but de faire la campagne pour le OUI à la « Constitution » européenne, il a changé d’avis et claqué la porte suite à une réunion de travail où il a entendu dire : « nous n’avons pas d’arguments valables à opposer à ceux des partisants du NON (transposez !), ce qu’il nous reste à faire c’est de les DECONSIDERER, les faires paraître comme ringards. »
        
        ....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvio (---.---.161.167) 27 juillet 2006 15:42
        
        Encore un article pour qui la consipration est du coté de ceux qui cherchent la vérité et non du coté de ceux qui la dictent...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvio (---.---.161.167) 27 juillet 2006 15:52
        
        OK Chem ASSAYAG, Alors comment expliquer ce fait, un seul parmi tant d’autres :
        
        - La tour WTC7 (100 étages / 250m de haut) est bel et bien tombée (et ça ressemble très très fortement à une démolition contrôlée) le 11 septembre 2001 vers 17h30.
        
        - Son propriétaire (Silverstein) lors d’une interview sur une grande chaîne a annoncé qu’il avait demander au capitaine des pompiers de la dynamitée.
        
        - Or il est impossible (surtout dans les circonstances du 11/09) de démolir un bâtiment de cette taille en une demi-journée, il faut au moins quelques jours (voir plus d’une semaine) pour préparer une telle démolition.
        
        Si vous pouvez me convaincre d’une bonne explication, je vous tire mon chapeau.
        
        Eviter les réponses de la forme attaque personnelle ou hors sujet, attachez-vous à répondre à cette question svp.
        
        Bien cordialement, Sylvio
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.223.14) 27 juillet 2006 17:28
        
        @ Sylvio
        
        Tout à fait de votre avis ! Il y a dans les explications de la commission d’enquête officielle 2 ou 3 invraisemblances majeures qui ne passent pas !
        
        Dès lors, et sans vouloir tomber dans la « Théorie du complot », comment pardonner ce que d’aucuns qualifient de « détails d’imprécision » aux responsables Américains quand on sait que ces évènements ont servi à structurer toute leur politique aussi bien extérieure qu’intérieure (Patriot Act) depuis fin 2001.
        
        En misant sur le potentiel de sympathie accordé à toute victime, ils ont engagé des politiques militaires d’une agressivité totale. Dans cette optique, l’évènement « fondateur » se devait d’être parfaitement clair puis qu’il a servi a justifier une défense « légitime » allant jusqu’à la torture et à l’internement au faciès. Ce qui ne semble pas avoir été le cas !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Remi Morin (---.---.141.133) 27 juillet 2006 18:37
        
        D’ailleurs de ceux qui disent que de tous les complotteurs aucuns ne s’est échappé...
        
        Silverstein semble bien avoir fait une bourde ici, il y en a un qui s’est échapé !
        
        Ensuite ceux qui disent qu’il fallait acheter le silence de tous le monde, pas du tout, des controlleurs aériens on mentionné que l’avion sur le pentagone se déplacait comme un avion miliaire et non comme des avions civil. D’autre ont expliqué leur réaction et ce qu’ils savaient etc. L’opinion de ceux qui se sont échappés n’ont juste pas été retenus... tous les pompiers qui parlent d’explosions...
        
        Finalement ces mouvements en bourses sont en soi des fuites ! D’accord pour le complot mais je veux pas perdre mon blé, je vend d’abord...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rajor (---.---.0.150) 27 juillet 2006 16:20
        
        Allez voir ca http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=267
        
        Les sceptique seront calmes
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rajor (---.---.0.150) 27 juillet 2006 16:27
        
        Temoignage confirmant la presence de bombes dans la tour
        
        Video clip USA Today (FBI believed bombs brought the buildings down) : http://terrorize.dk/911/comments/911.wt ... .kelley.rm
        
        ============================ Video clip CNN (New York Fire Department) : ’Bombs in the building" http://media.putfile.com/911-WTC-Report ... s-CNN-News
        
        ============================
        
        MIT Engineer Breaks Down WTC Controlled Demolition Jeff King goes into detail why the WTC Towers and WTC 7 were brought down by explosives.
        
        http://video.google.com/videoplay?docid ... 9599063248
        
        =============
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CAMBRONNE (---.---.177.216) 27 juillet 2006 16:24
        
        CHEM ASSAYG
        
        Merci pour cet article qui me réconcillie avec agoravox . J’ai été trés énervé en début de semaine à propos de ce livre allemand préfacé par notre Chevénement national et les flots d’éloges qui l’entouraient .
        
        Vos arguments sont tout simplement frappés au coin du bon sens .
        
        Parmi vos arguments je retiendrai qu’il y a eu dissimulation partielle de vérité . Quel Etat , quel service de renseignement dit la vérité , toute la vérité ?
        
        Le problême est qu’alors , la nature ayant horreur du vide , des malins , des espions de bazard se mettent à enquéter et comme dans Da Vinci code on part de faits vrais que l’on mêle à des faits vraisemblables , certifiés par des sources sures etc etc . Cela s’appelle de la désinformation . Certains manipulent d’autres qui répercutent , avec la meilleure bonne foi du monde .
        
        C’est ce que je disais à Monsieur REVELLI en précisant qu’au temps heureux du KGB triomphant on appelait les répercuteurs de désinformation des idiots utiles . Il m’a répondu qu’il préférait être un idiot utile qu’un imbécile heureux .Hé oui chacun ses choix .
        
        Ceci étant dit je donnerai un exemple historique de ce qui fait fonctionner la théotie du complot comme celle de la Trahison .
        
        Tout le monde a plus ou moins entendu parler de la cinquième colonne lors des combats de 1940.
        
        Trahison était le maitre mot , il n’était pas possible que la France vainqueur en 1918 ait été vaincue sans avoir été trahie . Qui avait trahi ? C’était selon les idées de chacun . Le front popu , les officiers généraux , les Juifs , les francs maçons . En tout cas tout le monde avait vu des parachutistes allemands déguisés en bonnes soeurs .... La vérité était bien plus prosaïque : Nous n’avions pas été bons , voire , trés mauvais .
        
        Merci encore pour cet article qui démonte bien le système .
        
        A propos savez vous qu’Amstrong ( l’Astronaute , pas le Jazzman , ni le cycliste) a entendu des voix en débarquant sur la lune , qui récitaient des versets du coran . Allez en terrre d’islam et on vous le sortira avec la meilleure foi du monde . Aucun rapport... si , l’art d’utiliser la crédulité des gens pour s’en servir et les berner .
        
        Cordialement .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ratatouille 1er (---.---.194.249) 27 juillet 2006 16:32
        
        Donc croire en la version officielle malgré ses nombreux points obscurs serait du « bon sens » et la mettre en doute de la « crédulité » ?
        
        Ca laisse songeur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvio (---.---.161.167) 27 juillet 2006 16:33
        
        Vraiment vous niez des faits concrets, je sais très bien que de nombreux complots existent, je ne suis pas naïf mais :
        
        - Les vidéos montrant Siverstein annoncer qu’il a demandé au pompier de dynamiter la tour WTC7 a été diffuer sur une grande chaîne américaine (je ne me rappelle plus exactement laquelle : CNN ou MSNBC ...), ces images n’importe qui peut les retrouver dans les archives.
        - le WTC7 a bien été démoli : il n’existe plus et son effondrement a bien été diffusé sur plusieurs grandes chaînes style CNN.
        
        Alors que-ce que vous allez me dire, que ce n’est pas Silverstein mais un martien déguisé en Silverstein ? Que ces propos ont été falsifié ? Que Silverstein a mentit par incompétence ? Pourtant, les vidéos montre très clairement (à moins de se mettre des peaux de saussicon devant les yeux) que c’est une démolition contrôlé et que ce n’est pas un incendie qui a détruit ce bâtiment.
        
        Soyez objectif vous aussi au lieu de crier au « consipirationniste » sans regarder les preuves mis en évidence !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ulmo (---.---.254.6) 27 juillet 2006 16:46
        
        « alors que le scénario officiel paraît pourtant solidement établi »
        
        Haha, c’est beau l’humour.
        Un seul exemple qui permet de se poser des questions :
        La thèse officielle afirme que le passeport de Mohamed Attah a été retrouvé dans les décombres du World Trade Center.
        
        Et la marmotte, elle fait aussi partie des terroristes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        27 juillet 2006 18:19
        
        « La thèse officielle afirme que le passeport de Mohamed Attah a été retrouvé dans les décombres du World Trade Center. »
        
        Moi aussi quand j’ai entendu cette nouvelle à la TV ça m’a beaucoup fait marrer...
        
        Sur l’instant je me suis vraiment dis qu’il y en avait certains qui nous prenaient véritablement pour des cons...
        
        Ca ne tient pas debout deux secondes cette connerie !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Remi Morin (---.---.141.133) 27 juillet 2006 18:55
        
        En fait imaginons que ce soit vrai, on a trouvé le passport...
        
        comment savoir si il était vraiment dans l’avion ? on sait que les terroriste ne sont pas sur la carte d’embarquement, donc le passport est surrement pas estampillé.
        
        humm.. donc même si passport il y a, preuve il n’y a pas.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 28 juillet 2006 10:47
        
        Je pense qu’il y a eu de vrais attentats qui ont servi de faux prétexte à une guerre qui n’avait rien à voir avec ces attentats. Ca peut expliquer que des passeports aient été disséminés ici et là...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.238.204) 28 juillet 2006 23:11
        
        Une petite remarque pour tous les intervenants sur ce forum qui n’ont vraisemblablement jamais vecu aux US. On n’a pas besoin de passeport pour prendre un vol interieur ! Moi-meme, je ne m’encombre pas de mon passeport sur les vols interieurs, je me contente de mon permis de conduire US.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        torah-bora (---.---.95.41) 27 juillet 2006 17:16
        
        Jusqu’à la publication sur Agoravox de « Loose change »je ne m’étais jamais vraiment intéressé à la véracité des évènements du 11/9.
        
        En revanche j’avais lu le livre de J. Derrida et J.Habermas « Le concept du 11 Septembre » et qui permet de saisir la véritable portée de l’évènement. La meilleure illustration du caractère « ésotérique » de l’évènement c’est que l’on n’a toujours pas trouvé une vraie appellation pour ce fait historique mis à part« nine eleven » ou« 11 Septembre »comme si l’on avait toujours du mal a appréhender la véritable nature de ce « major event ».....
        
        Quoiqu’il en soit, il est évident qu’il existe de nombreuses zones d’ombre mais qui ne permettent pas pour autant d’adhérer à l’une ou l’autre théorie conspirationniste. A moins d’en faire une profession de foi.
        
        Le gros problème avec certaines de ces théories, c’est qu’elles reposent sur des prémisses qui sont loin d’être acquises ou prouvées.Pas mal d’arguments trouvent leur origine dans la « notorièté publique » ou dans des « faits » qui manquent de substance.
        
        J’ai passé plusieurs mois a faire des recherches sur le site de Mike Williams 911 Myths.Ce Monsieur consacre un temps phénoménal a vérifier la matérialité et la validité de certains faits dits« évidents ».Il faut bien avouer que beaucoup de théories reposent sur du vent.Ou encore que certaines théories ne sont que des « fabrications » à partir d’un élément intial qui effectivement ne tient pas la route.
        
        Plus récemment, j’ai entamé un échange de mails avec lui sur des éléments qui paraissent troublants.
        
        Ceci étant, Mike Williams n’est pas un « anti-conspirationniste »(au nom d’une certaine rationnalité) et certainement pas un adepte du « common wisdom ».
        
        Pour résumer les conclusions auxquelles je suis arrivé aujourd’hui après y avoir consacré pas mal de temps c’est que je suis de moins en moins séduit par les théories « conspirationnistes » mais en revanche de plus en plus convaincu qu’il y a des pans entiers de la vérité qui nous échappent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cossec (---.---.20.66) 27 juillet 2006 17:17
        
        Bravo à Patrick Adam pour son argumentation honnête.
        
        Je viens apporter quelques arguments invalidant la théorie d’un complot 100% US :
        
        Souvenez-vous bien qu’avant le 9/11, la doctrine de politique extérieur US est à l’isolement ! Contrairement à ce que l’on peut penser, les puritains étasuniens ne cherchent pas à étendre la domination de leur pays sur le monde. Le seul mobile de diplomatie est la défense des intérêts étasuniens (pétrole en tête). Washington avait l’habitude de traiter avec tous les interlocuteurs qui semblaient garantir leurs intérêts. Aujourd’hui, les Etats-Unis sont coupés du monde musulman et c’est très mauvais pour eux.
        
        Souvenez-vous aussi que Bush Jr, avant les attentats, n’avait pratiquement pas fait un voyage à l’étranger et passait un tiers de son temps en vacances. Je crois qu’il aurait préféré rester un président peinard plutôt que d’avoir à mener une guerre impossible contre les nébuleuses terroristes.
        
        3000 morts étasuniens dans la première ville des Etats-Unis, c’est beaucoup pour monter une argumentation permettant d’envahir l’Irak et l’Afghanistan. On se souvient qu’à l’habitude, la CIA ne tue pas des étasuniens en masse, qu’il y a toujours des fuites grossières dans leurs montages et qu’on finit toujours par connaître l’essentiel de la vérité (exemples récents : les ADM et les prétendues transactions d’uranium entre l’Irak et un pays africain). Pour attaquer un pays, les Etats-Unis n’ont jamais eu besoin de détruire l’un de leurs symboles économiques.
        
        Les Etats-Unis sont littéralement le gendarme du monde depuis la fin de la guerre froide. Ultra-dominateur, ce pays méprise les institutions internationales quand elles se prononcent en sa défaveur et n’a pas besoin de justifier leurs interventions militaires par des attentats inédits.
        
        Depuis 2001, nombre de neocons parfaitement pro-bush en 2001 ont avoué s’être trompés sur la riposte étasunienne et ont retourné leur veste. On pourrait imaginer qu’au moins un conspirationniste devrait avoir développé des remords depuis 2001 et s’être mis à balancer... Mais non !
        
        Enfin, je n’ai qu’un seul argument technique :
        
        Un avion se déplaçant à haute vitesse qui rencontre de face un obstacle solide se désintègre littéralement. Je n’ai donc que du mépris pour Thierry Meyssan et sa théorie de l’attentat à la bombe au Pentagone. Le fait qu’il persiste à proposer « l’effroyable imposture » à la vente jette un voile sombre sur le réseau Voltaire. Thierry Meyssan fait de la désinformation à ce sujet et, à ce titre, il ne vaut pas mieux que Colin Powell présentant les ADM irakiennes à l’ONU
        
        Ma modeste opinion sur le 9/11 est que l’origine et la nature de l’attentat sont bien d’origine terroriste islamiste. Je ne l’ai pas entendu ici, mais il se pourrait que, faute de complot, quelques agents gouvernementaux aient été retournés ou soudoyés pour participer aux attentats. Que le gouvernement US ait bâclé l’enquête, cache ou invente des éléments ne m’étonne aucunement mais cela ne cautionne absolument pas l’idée d’attentats préparés par les Etats-Unis
        
        Je crois sincèrement que les neocons, pragmatiques et calculateurs, ont tout de suite cherché à retourner les attentats à leur avantage. Le changement de doctrine politique et le renouveau de l’aggressivité US sont un effet des attentats, et non un mobile.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alpha (---.---.136.135) 27 juillet 2006 21:12
        
        Oui, avant le 11 septembre, les USA avaient une politique résolument isolationiste comme dans les années 30 et beaucoup s’en plaignaient. L’administration Clinton avait considérablement affaibli la CIA.
        
        9/11 les a tirés de force de leur isolement.
        
        Maintenant, ceux qui ont instigués cela - les islamistes - enragent car ils raté leur coup : ils pensaient faire capituler l’Occident et au lieu de cela l’Occident est parti en guerre contre eux.
        
        Aujourd’hui, ils cherchent à faire croire que ce n’est pas eux pour essayer de réparer cette bévue : Meyssan est constamment reçu sut les TV Syriennes et iraniennes. Les traditionnels anti-américains (communistes, gauchistes) les rejoignent et les soutiennent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Olive (---.---.218.155) 28 juillet 2006 11:19
        
        Vous dîtes :
        
        « »Un avion se déplaçant à haute vitesse qui rencontre de face un obstacle solide se désintègre littéralement.« »
        
        Comment un avion censé se désintégrer littéralement lorsqu’il rencontre un obstacle solide de face (facade du pentagone) a pû perforer 3 anneaux sur 5 de ce même Pentagone (donc 6 murs qui sont loin d’avoir la consistance d’une baraque à Frites) et laisser en fin de course sur le mur intérieur du troisième anneau, un trou béant et circulaire de plus de 2 mètres de diamètre ???
        
        http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_fr.htm
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rajor (---.---.0.150) 27 juillet 2006 17:17
        
        Le 911 est different de JFK ou les histoires du meme style car la on a des preuves concretes tout simplement. Ces preuves sont partages seulement a traver internet ce qui fait que tout la plupart n est pas touche par cette verite si dur a encaisser. Mais attendez bien sagement derriere vos articles faux que le population mondiale apprenne la supercherie et vous regreterez amerement votre passivite d aujourd hui ! Les corps remontent toujours a la surface. Gardez les yeux fermes si vous pensez que la verite est trop difficile a regarder mais ici vous vous accorder malheuresement le luxe de gagner du temps sur l evidence. Je crie que le WCT a ete demolie car j ai les preuves. Elles sont faciles a identifie quand bien meme il ne vous resterez que 5 a 6 neurones. Vous gagnez du temps, moi j attend la suite des evenements.
        
        A voir absolument : 911 Eyewitness, Loose change Et un coup d oeuil ici http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=267
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        version officielle (---.---.98.135) 27 juillet 2006 17:28
        
        Voici d’autres complots qu’on nous a cachés :
        
        - Le Hezbollah a été crée par mère Theresa
        - La moustache de Saddam Hussein est fausse
        - Le Hamas avait pour objetcif premier de diffuser du jambon aux musulmans non-croyants (la preuve, Ham = jambon en anglais)
        - Le président iranien passe ses vacances à Eilat
        - Le 11 septembre s’est déroulé le 12 septembre
        
        Tout est vrai. La preuve Thierry Messan l’a écrit dana son bouquin
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvio (---.---.161.167) 27 juillet 2006 17:37
        
        Comme le dit GOC :
        
        « et une fois de plus »on« utilise la meme methode : ne pas prouver, juste decredibiliser l’adversaire cette methode ayant l’avantage de n’avoir pas a repondre aux questions qui genent »
        
        Ou sont vos arguments ? Encore une fois aucun, aucune réponse à nos questions, tâchez de répondre à la question que j’ai énoncé plus haut si vous souhaitez être crédible. Merci
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pierrot (---.---.141.25) 27 juillet 2006 17:29
        
        Prenons quelques exemples des justifications avancées : les attentats du 11 septembre auraient servi de justification à la guerre en Irak pour s’approprier des réserves pétrolières stratégiques.
        
        Vous avez effectivement raison. Les suites du 11/9 ne sont bien sûr pas la guerre d’Irak, mais la guerre en Afganistan. Et ce qui est fondamental, c’est que l’on a déclaré la guerre à un pays sous prétexte de retrouver des criminels.
        
        Le motifs dont nous avons été bassiné peu avant l’attaque effective de l’Afganistan sont une première et surtout sont iniques. Dès l’instant ou cela est admis, tout est permis.
        
        Concernant l’Afghanistan, néanmoins quelque fait bien oubliés :
        
        Lors du conflit Russie-Afghanistan les Etats Unis arment les résistants commandé par Massoud
        Une fois les Russes rentrés chez eux, des tractations sont menées afin de faire passer un pipeline au travers du territoire afghan. Seuléement voilà, Massoud négocie car il demande à ce que cela profite au peuple afghan. Ce qui est normal.
        Devant le refus de Massoud d’autoriser ce pipeline de passer si la condition qui il a posé. Les US arme en sous main les talibans afin de pousser Massoud hors de la scène politique.
        Les talibans eurent d’autres préoccupations que de s’amuser au jeu du pétrole.
        11/9, le tour est joué et ml’occasion est donnée.
        maintenant le pipeline peut être construit.
        
        Les occidentaux ont la mémoire très courte, surtout que demain, l’« information » sera encore autre et nouvelle, et ce quelque soit le média.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        goc (---.---.49.184) 27 juillet 2006 17:32
        
        une fois de plus « on » envoi les valets au charbon des que la theorie officielle est menacée
        
        et une fois de plus « on » utilise la meme methode : ne pas prouver, juste decredibiliser l’adversaire cette methode ayant l’avantage de n’avoir pas a repondre aux questions qui genent
        
        par exemple :
        
        Comment le pays champion de la parano, possedant le systeme de defense le plus complexe et le plus performant du monde, que ce soit anti-sousmarin, anti-missile, ou simplement anti-aerien, bref comment ce pays a-t-il pu, pendant pres d’1 heure, laisser voler 4 avions, qui des le debut, ont ete identifiés comme « detourné », et qui changent de direction pour aller sur New-york et sur Washigton, comment donc l’armée la plus forte du monde, a-t-elle pu laissé faire
        
        pire comment cette armé a-t-elle pu laissé sans defense washington, siege des assemblées, de la maison blanche, du pentagone, et de la CIA.
        
        Les seuls avions partis pour rejoindre le vol 77, sont parti d’une base eloignée de washington et... du mauvais coté. comme si TOUS les avions basés a washington etaient absents
        
        et ne me dites pas que « les pirates ont debranché les transpondeurs c’est pour ca qu’on ne les voyait plus », vous pensez que les missiles sovietiques etaient tous equipés de transpondeurs et qu’avant d’envoyer des bombes thermonucleaires, les soviets auraient deposé des plans de vol ??
        
        donc l’armée americaine pouvait suivre en temps reel les 4 avions, et quand ils ont vu les deux premiers s’ecraser dans les tour, l’armée (qui voit 2 autres avions se diriger vers washington) s’est empressé de ...ne rien faire
        
        l’auteur a ecrit :
        
        « les attentats du 11 septembre auraient servi de justification à la guerre en Irak pour s’approprier des réserves pétrolières stratégiques. Or nous avons bien vu que les Américains sont partis en guerre en Irak sans mandat clair et en tentant de monter un dossier indépendamment du 11/09 (voir par exemple l’épisode du soi-disant enrichissement d’uranium commandité par Bagdad). Nul besoin de faire autant de victimes avec les attentats pour lancer et justifier cette guerre dont le fiasco par ailleurs est patent. »
        
        biensur !!, l’auteur essaye de nous faire croire que sans les attentats du 11/09, bush aurait pu tres facilement justifier la guerre contre l’irak, avec des ADM introuvables (d’apres l’onu elle-meme), des histoires de ventes d’uranium eventées par l’AIEA avant meme le debut de la guerre. le pompon revient au fait que bush avait justifié la guerre en expliquant que saddam avait des liens avec alquaida, et biensur, cela d’apres l’auteur, n’a evidement aucun rapport avec le 11/09 ??
        
        decidement on se demande qui est le plus naif, l’auteur de cet article ou celui qui le crois
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marc P (---.---.224.225) 27 juillet 2006 17:34
        
        Article d’une grande intelligence comme d’habitude, mais qui laisse supposer que l’auteur en a trop dit ou pas assez....
        
        Je rejoins Sylvio et de nombreux autres dans leurs interrogations, entre autre sur WTC7...
        
        Rien n’empêchait les enquêteurs de la commission mandatés de donner leur version sur la question ou peut être que si...
        
        Si M Assayag que j’apprécie qui ne conspire pas et ne se laisse pas aller à la paranoïa ne nous donne pas au moins un début de commencement d’hypothèse d’une possible éventuelle explication, l’article aurait pu être utile en appelant au moins à la seule solution :
        
        REOPEN 9/11...
        
        Marc P
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        José W (---.---.25.142) 27 juillet 2006 17:37
        
        Oui, et comme par hasard Massoud fut assassiné juste 2 jours avant le 11 Septembre 2001 en Belgique, avec une caméra piégée volée en France...
        
        On voit bien qu’il y a là une vaste conspiration organisée qui va bien au-delà de l’Afghanistan, qui va bien au-delà de la vérité officielle, qui n’est un tissu de mensonges éhontés.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cossec (---.---.20.66) 27 juillet 2006 17:38
        
        « Je crie que le WCT a ete demolie car j ai les preuves »
        
        ROFLOL
        
        Oui là-dessus, nous sommes d’accord, le WTC a bien été détruit et nous n’avons pas besoin de le vérifier pour le croire...
        
        Merci de ton intervention, on peut maintenant faire la différence entre un conspirationniste illuminé qui avance des idées sans argumentation valable d’un conspirationniste modéré qui met en évidence les zones d’ombre du 9/11 « version maison blanche ».
        
        PS : la vraie conspiration des années 2000, c’est l’élection illégitime de George Bush Jr en 2000. Je ne vous rappelerai pas qu’il a été élu alors qu’il était minoritaire sur le vote national et floridien. C’est un véritable complot anti-noirs formenté par Jeb Bush et les salopards républicains de la cour suprême qui a permis à Bush d’accéder à la présidence. Ca c’est un complot : mobile évident, moyens aux marges de la légalité, immoralité, discrétion limitée...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent