Nicolas,

Il y a des faiblesses dans la version officielle, soit. Le travail a été bâclé pour plusieurs raisons, notamment :
- Le fait qu’un bâtiment comme le Pentagone soit classé ’Secret Défense’
- Le fait que Bush et Rumsfeld aient voulu le plus vite possible accréditer la piste Irakienne et Afghanne, au profit de leurs intérêts, au détriment de la vérité.
- Le fait que les services d’intervention ait été ’passifs’ (d’ailleurs, ironie du sort, c’est après avoir vu ’Vol 93’, accusé d’être pro-version officielle, que je m’étonne du délai d’intervention des forces aériennes...). Y a-t-il eu du laisser-faire comme on le suppose pour Pearl Harbor ?

Maintenant, il ne faut pas oublier que :
- certaines personnes anti-sionistes, anti-américaines, islamistes, chercheront forcément à exploiter la confusion uatour des attentats pour faire leur marché, même si les personnes à l’origine ont agi sans cette intention.
- il y a des preuves extrêmement fiables sur le faux prétexte de la guerre en Irak. Sur la passivité des services de renseignement et de défense, aussi. Par contre, certaines preuves sont malheureusement beaucoup moins solides que d’autres. Même dans ’Fahrenheit 9/11’ qui n’accrédite aps la thèse du complot, Moore se plante dans des démonstrations maladroites (j’ai failli m’étouffer en voyant le portrait de l’Irak d’avant intervention américaine comme étant « L’île aux enfants »).

Pour faire tomber Al Capone, Elliot Ness ne s’est focalisé que sur un seul motif d’accusation : la fraude fiscale. Il savait qu’Al Capone avait monté des délits bien pire, mais ne pouvant le prouver, il a préféré monter un dossier en béton armé sur un seul chef d’accusation. Si on veut faire tomber Bush et ses mensonges, il faut faire attention à la nature des charges à utiliser. Et je préfère que les énergies se focalisent sur l’absence de lien entre les attentats du 11/09 et l’Irak que sur des théorie beaucoup plus contestables.