Bravo à Patrick Adam pour son argumentation honnête.

Je viens apporter quelques arguments invalidant la théorie d’un complot 100% US :

Souvenez-vous bien qu’avant le 9/11, la doctrine de politique extérieur US est à l’isolement ! Contrairement à ce que l’on peut penser, les puritains étasuniens ne cherchent pas à étendre la domination de leur pays sur le monde. Le seul mobile de diplomatie est la défense des intérêts étasuniens (pétrole en tête). Washington avait l’habitude de traiter avec tous les interlocuteurs qui semblaient garantir leurs intérêts. Aujourd’hui, les Etats-Unis sont coupés du monde musulman et c’est très mauvais pour eux.

Souvenez-vous aussi que Bush Jr, avant les attentats, n’avait pratiquement pas fait un voyage à l’étranger et passait un tiers de son temps en vacances. Je crois qu’il aurait préféré rester un président peinard plutôt que d’avoir à mener une guerre impossible contre les nébuleuses terroristes.

3000 morts étasuniens dans la première ville des Etats-Unis, c’est beaucoup pour monter une argumentation permettant d’envahir l’Irak et l’Afghanistan. On se souvient qu’à l’habitude, la CIA ne tue pas des étasuniens en masse, qu’il y a toujours des fuites grossières dans leurs montages et qu’on finit toujours par connaître l’essentiel de la vérité (exemples récents : les ADM et les prétendues transactions d’uranium entre l’Irak et un pays africain). Pour attaquer un pays, les Etats-Unis n’ont jamais eu besoin de détruire l’un de leurs symboles économiques.

Les Etats-Unis sont littéralement le gendarme du monde depuis la fin de la guerre froide. Ultra-dominateur, ce pays méprise les institutions internationales quand elles se prononcent en sa défaveur et n’a pas besoin de justifier leurs interventions militaires par des attentats inédits.

Depuis 2001, nombre de neocons parfaitement pro-bush en 2001 ont avoué s’être trompés sur la riposte étasunienne et ont retourné leur veste. On pourrait imaginer qu’au moins un conspirationniste devrait avoir développé des remords depuis 2001 et s’être mis à balancer... Mais non !

Enfin, je n’ai qu’un seul argument technique :

Un avion se déplaçant à haute vitesse qui rencontre de face un obstacle solide se désintègre littéralement. Je n’ai donc que du mépris pour Thierry Meyssan et sa théorie de l’attentat à la bombe au Pentagone. Le fait qu’il persiste à proposer « l’effroyable imposture » à la vente jette un voile sombre sur le réseau Voltaire. Thierry Meyssan fait de la désinformation à ce sujet et, à ce titre, il ne vaut pas mieux que Colin Powell présentant les ADM irakiennes à l’ONU

Ma modeste opinion sur le 9/11 est que l’origine et la nature de l’attentat sont bien d’origine terroriste islamiste. Je ne l’ai pas entendu ici, mais il se pourrait que, faute de complot, quelques agents gouvernementaux aient été retournés ou soudoyés pour participer aux attentats. Que le gouvernement US ait bâclé l’enquête, cache ou invente des éléments ne m’étonne aucunement mais cela ne cautionne absolument pas l’idée d’attentats préparés par les Etats-Unis

Je crois sincèrement que les neocons, pragmatiques et calculateurs, ont tout de suite cherché à retourner les attentats à leur avantage. Le changement de doctrine politique et le renouveau de l’aggressivité US sont un effet des attentats, et non un mobile.