@ l’auteur de cet article orienté, un modèle de désinformation :

Vous ne trouvez aucune raison valable qui aurait pu justifier ce complot ? Vraiment ?

Vous ne devez pas lire la prose néo-conservatrice alors, pourtant vous connaissez Taguieff sur le bout des doigts...

Voici une bonne raison qui expliquerait le complot ourdi ou soutenu par les néo-conservateurs : celle de créer un événement majeur du type Pearl Harbour, un événement qui marquerait les consciences dans le monde entier et permettrait de lancer un nouvel Ordre Mondial, comprenant notamment le renversement de pays étrangers (dont l’Irak comme cela est stipulé clairement), la refonte de tout le Moyen-Orient sur le modèle néo-cosnervateur et l’imposition de nouvelles lois permettant de maintenir un contrôle accru sur la population afin de verrouiller les pouvoirs établis.

Pour mémoire, Pearl Harbour avait tué plus de 2000 américains sur le sol états-unien, la seule attaque perpétré sur le sol états-unien de toute l’histoire contemporaine, mis à part évidemment le 11 Septembre 2001.

Cette explication assez folle mais qui se tient a été fournie par les membres eux-mêmes du gouvernement états-unien dans un document rendu public plusieurs années avant les attaques sous le nom de PNAC : Project for the New American Century (Projet pour une Nouveau Siècle Américain). Le tite en dit long sur les Objectifs.

Ce document a été préparé par Richard Perle (le cerveau de Bush), Dick Cheney (le vice-président des Etats-Unis), Paul Wolfowitz (promu depuis à la Banque Mondiale), Jeb Bush (le fameux frère électif de Floride) et Donald Rumsfeld (le poète anti-français) qui TOUS occupaient les plus hautes fonctions du gouvernement et des services secrets états-uniens au moment des faits.

Troublant non...

L’auteur nous propose donc une série d’hypothèse toutes plus absurdes et farfelues les unes que les autres, et « oublie » tout bêtement l’hypothèse principale. Rigolo...

Tout l’article est basé sur ce genre de mystifications sophistes dont les techniques sont parfaitement bien expliquées sur wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme) :

« Un sophisme, ou logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité est faux. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme. L’adjectif fallacieux désigne ce qui est mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent. Nous avons donc affaire à une contradiction dans les termes. Cette contradiction n’apparaît pas en logique mathématique, qui n’a que faire des valeurs de vérités des propositions. »

Monsieur taguieff est passé maitre dans le genre, pas étonnant qu’il trouve sa place dans cet article.

Voici noir sur blanc cette fameuse raison que n’a pas trouvé notre sophiste professionnel, le PNAC sur l’encyclopédie Wikipedia (en français) :

PNAC :