Une analyse intéressante, car elle prend cette élection sur un angle différent des analyses habituelles.

Il me semble d’abord immportant de retirer l’âge comme critère, de même que l’expérience. L’histoire est pleine de leaders jeunes et tout à fait compétent pour des responsabilités les plus élevées.

La question de la « maturité » est sans doute subjective. Le problème posé est celui de savoir si les candidats décrits seraient susceptibles d’acquérir une ceertaines « maturité » considérée comme nécessaire pour le poste.

Mon opinion, très subjective là aussi, est que vous vous trompez sur Nicolas Sarkozy. Son expérience aux plus hautes responsabilités est grande, j’imagine mal ce que quelques années de plus pourraient changer dans cette maturité. Il a son caractère, ses opinions, ses méthodes. Je le vois mal évoluer de façon notoire en quelques années.

Je partage votre avis sur Ségolène Royal en revanche. Il semble qu’elle ait beaucoup « murit » depuis son expérience à la tête de la région Poitou-Charente, mais elle commet encore beaucoup d’« impairs ». Certes, l’exercice du pouvoir présidentiel la contraindrait sans doute à évoluer rapidement, mais on peut en effet se demander si quelques années de plus ne lui seraient pas bénéfiques.

Je suis aussi d’accord sur François Bayrou. Celui-ci a en fait fortement évolué, de façon positive à mon avis, depuis quelques années. Il pose un regard beaucoup plus lucide sur la société qu’auparavant et serait certainement « opérationnel » dès son arrivée à l’Elysée, tout comme Nicolas Sarkozy.

Mais je n’utiliserais néanmoins pas cet élément pour disqualifier Mme Royal si je savais qu’elle était prête à accepter ses erreurs et quelques conseils, pendant quelques temps. Mon inquiétude est ici que son égo, au moins égal à celui des deux autres candidats, ne l’en empêche...