Tient, un article enfin intelligible ! Ca change des notes précédentes... Et je ne peux rejeter tout ce qui est écrit, comme ne pas accepter de substituer la science par la philosophie. En première approche, j’aurais même quelque part tendance à souscrire à ce billet.

Pourtant, les paquets précédents vous désservent, et passée la première lecture, j’ai du mal avec votre point (III). La philosophie est-elle a même d’apporter des éléments explicatifs sur ce que ne dit pas la science ? Certes la science ne répond pas à toutes les questions, mais vouloir expliquer philosophiquement ce qu’elle ne dit pas, mais qu’elle dira peut-être plus tard, n’est-ce pas essayer de mettre un palliatif à une sensation de vide ? Et pour le néo-darwinisme, en quoi dire qu’il est incomplet implique de s’en démarquer ? En quoi pouvez-vous écrire qu’il être doit complété par une doctrine philosphique (éventuellement à construire) ?

N’y a-t-il pas une tentative de renversement de la relation qui existe en philosophie des sciences, discipline qui existe déjà, mais qui s’intéresse aux implications éthiques, sociales, mysthiques,... des inventions technologiques et scientifiques ? Le schisme entre science et philosophie n’existe pas, et contrairement à vos dires, il existe des philosophes ayant les connaissances scientifiques pour aborder des questions plus existentielles sous l’éclairage des avancées scientifiques. Il est d’ailleurs surprenant de voir le nombre de double doctorats, un en sciences, un en philosophie. Oseriez-vous écrire qu’il n’y là que des personnes sans les compétences requises ?

Vouloir palier comme vous le proposer aux limites de la science peut n’être pas considéré seulement comme inutile, mais même quand comme dangereux si le débat philosophique vient à se substituer au débat scientifique. La science n’a pas pour but d’expliquer le pourquoi, comme vous l’écrivez vous-même, aussi pourquoi la philosophie pourrait-elle prétendre être à même d’expliquer le comment ? Plus précisément, pourquoi la philosophie devrait se couvrir d’un pseudo-discours scientifique pour « compléter » le rôle explicatif joué par la science ? Et n’est-ce pas même plus largement le risque de mêler à nouveau science et religion ? Car la religion s’intéresse souvent au comment (exemple type : le créationnisme, qu’heureusement vous dénoncer), même s’il est possible de faire de la science sans renier ses convictions religieuses.

En résumé, d’une part je ne souscris pas à votre présentation d’un schisme actuel entre sciences et philosophie, qui entretiennent de nombreuses articulations, les avancées scientifiques conduisant à remettre en questions les conceptions philosophiques du monde d’un côté, la philosophie conduisant d’un autre côté à poser des limites sur la démarche scientifique (on ne peut pas tout faire au nom de la science). Par conséquent, je vois plus dans votre démarche une volonté de refonte de cette articulation existante entre science et philosophie, mais je nourris de sérieux doutes quant à la justesse de la réorganisation que vous semblez proposer, y voyant d’avantage de risques de pertes que de gains pour les deux disciplines.