Et c’est reparti...

@shawford

Il me semble en effet être arrivé au mauvais moment et au mauvais endroit sur un fil d’Agoravox. C’est un fait.

Cependant, force est de constater que ce n’est pas Marsupilami qui m’est tombé dessus en m’assimillant à l’autre camp, mais bien DW. Vous allez me dire : Il est juste arrivé le premier. C’est possible, j’en conviens.

Maintenant, j’enchaine sur votre commentaire :

« Celui ci, de par un égo surdimensionné, ne lache prise que difficillement et poussé dans ses derniers retranchements ; c’est un tord, mais ce n’est pas une raison pour hurler aux loups »

Autrement dit, il considère la discussion comme un « combat » où il y a un perdant et un gagnant. Ou, au moins, des morts. La n’est pas ma conception. On a pas toujours raison ou tort. Blanc ou noir. Cette vision manichéenne de la politique conduit à mettre sur un piedestal la « bipolarisation » et l’axe du mal de G.W. Bush...

Et le problème qui se pose est lorsque cet ego, cette hargne à ne pas trouver de compromis, à ne pas reconnaitre certaines erreurs de jugements aboutit à l’impossibilité pour DW de lâcher du lest. Or, si ses interlocuteurs agissaient de la même facon, il n’y aurait aucun dialogue possible. Cela se résumerait à :

« Je pense que G.W. Bush est un mec sympa. » « Je pense l’inverse » « C’est faux. » « C’est vrai. » « Non. » « Oui. » « %^$µ£é »«  »Fasciste !"

Ect

Je poursuis :

« Vous ne pouvez pour autant vous formaliser derechef sans connaître les enjeux sur la longueur, et prétendre faire votre propre police du jour au lendemain est une revendication un peu trop facile. »

Je ne demande nullement de bannissement ou tout autre atteinte à sa liberté d’expression. Je demande le respect de l’interlocuteur, je demande des réponses aux questions qui lui sont posées sur ses articles, ect ect

« Exercez votre libre arbitre sans croire les yeux fermés aux plaintes larmoyantes de certain qui jouent eux aussi d’un arsenal malheureusement souvent assez malsain à leur tour. Et dont le sport principal est de recruter d’autres commentateurs pour entretenir une guérilla bien comprise par leur »camp« . »

Entièrement d’accord.

« Ne tombez pas dans le panneau, le seul référent pour faire la police ici, c’est la direction et la modération d’Agoravox. »

Et elle a très bien su gérer les derniers abus de DW envers moi, je l’en remercie.

"Car comment penser que s’il y a opposition d’idée, il n’y a pas en substance opposition idéologique, laquelle sous tend qu’on le veuille ou non le débat politique

Mais comme on l’a oublié, puisque notre système n’est plus que partitocratie, on s’en étonne au final (et à deux jours du scrutin a fortiori). "

Il n’empêche que le débat politique n’est pas « forcément » un combat. Il s’agit bien là de la conception que les hommes politiques nous renvoyent...Refusant d’admettre qu’ils se trompent, qu’ils ont été un peu vite dans leur raisonnement. C’est la culture du « Je ne veux pas perdre la face. » Ou plutot : « Il ne faut surtout pas que les autres pensent que j’ai perdu la face. »

Car chacun a sa conception du « Jusqu’ou je peux aller sans perdre la face »...Mais là où cela se corse, c’est lors de l’interaction avec les autres. Ce regard qui juge nous oblige à prendre en compte l’ensemble de ces conceptions « Jusqu’ou chacun de mes interlocuteurs considèrent qu’on peut aller sans perdre la face. »

Du coup, on se bloque. On ferme tout. On a toujours raison et lorsqu’on a tort, on envoye la mitraille et l’aviation.

J’essaye au maximum d’échapper à ce schéma en reconnaissant, le plus souvent possible, la pertinence d’une partie de l’article/commentaire de mon interlocuteur avant de rectifier ou de débattre sur une partie de celui-ci.

Aussi, et j’en viens là à ma conclusion, si DW n’est pas capable d’accepter le compromis et la discussion, ce n’est pas aux autres à s’en accommoder.

Bien à vous,