Votre raisonnement me parait biaisé. En effet vous considérez que le SEUL impact d’une augmentation des impôts est une augmentation de la croissance. Et vous considerez que si cette augmentation de croissance compense l’augmentation des impôts personne n’est lésée.

Je constate que vous n’êtes pas dans une logique de prendre l’argent aux riches pour le donner aux pauvres et que vous vous souciez que l’ensemble de la population garde un revenu au moins constant.

Néanmoins, je suis persuadé que l’influence de l’augmentation et de sa baisse est plus complexe.

L’impôts permet deux choses : une re-répartition des revenus (ceux des riches deviennent ceux des pauvres), ainsi qu’une forme de consommation forcée quand l’état dépense de l’argent.

La re-répartition des revenus, vous partez du principe qu’un pauvre qui voit ses revenus monter va aider les croissance. Il ne faut pas négliger le « riche » qui aura vu ses revenus baisser (ou moins augmenter). Si le(s) pauvre(s) achetent tous une montre à 2€ importé de chine, et le riche un sac Vuitton fabriqué en France alors vous avez déterioré la balance commerciale et l’emploi en france et donc la croissance. Loin de moi l’idée de trancher sur l’effet réel, je souligne juste que le rapport répartition sociale->croissance n’est pas si évident.

L’autre effet « le seuil confiscatoire » supposons que vous gagnez bien votre vie, mais que vous êtes indépendants, une profession libérale quelconque. Votre temps de travail est libre, vous pouvez travailler 35h ou 70h/semaine. A un moment vous allez faire le calcul de combien rapport la 70eme heure (donc taux marginal)... en enlevant les charges, la csg/rds, l’emploi sur le revenus. Il arrivera un point ou vous vous dites, que le résidu n’en vaut pas la chandelle. Vous allez donc en profiter pour ne rien faire. Ce faisant vous travaillez moins, donc décroissance. Si vos revenus élevés étaient justifiés par des compétance rares et indispensable, vos clients et leur projets attendront causant plus de décroissance.

Autre élément que vous négligez, en cette période de mondialisation, c’est le mouvement des capitaux et des gens. Souvenez-vous du mur de berlin, ou plutot d’avant les gens passant à l’ouest. Si ce n’était que de vilains bourgeois oisifs, les pays communistes les auraient laisser partir. Le problème c’est que malgré les grands discours, les médecins, les architectes, les ingénieurs, les chercheurs sont l’essence même de l’économie. Hors ils sont bien payés, et bien payés ailleurs. Il faut être capable d’attirer ceux de l’étranger, et éviter la fuite des notres. Evidement si votre théorie était juste tous les autres pays avec un taux d’imposition faible aurait un niveau de vie plus bas, et il n’y aurait aucune fuite des cerveaux imaginable.

Il y a une autre forme d’impots, qui est une forme d’achat forcé. On prend vos sous et un achete des autoroutes, des routes, des rond-points, des crèches, des écoles. C’est de l’argent dont l’état décide à votre place comment l’employé. Très utiles pour des choses dont le bénéfice est commun. On voit mal chacun s’acheter sont morceau de route, ou son bout d’armée. Mais plus votre taux d’imposition augmente plus il faudra faire quelquechose avec ces sous. On pourrait décider que l’état paye le logement et vous attribue un logement gratuit en fonction de vos besoin. Doit-on imaginer que l’état doivent décider de vos vacances ? Il est un moment où nous sommes plus à même de choisir nos propres dépenses par nous même. Autant je suis loin de croire que moins d’impôts c’est mieux, mais de croire que plus d’impôts c’est forcément mieux, sans parler de son emploi me parait totalement absurde.