@iXav

Avant tout, je tiens à vous remercier d’exprimer vos opinions avec de vrais arguments, c’est de cette manière qu’on peut faire avancer le débat. C’est ainsi que ceux qui ne savent pas quoi penser de cette affaire turque peuvent se faire leur propre opinion.

La question n’est pas de savoir pourquoi l’Union européenne (les citoyens européens) voudrait de la Turquie, mais pourquoi l’intégration de la Turquie est importante pour l’UE (si évidemment, lors de la décision d’adhésion définitive ou pas, à approuver par un Référendum à l’échelle de l’UE et pas dans chaque Etat, cela dans 10 ou 15 ans, je rappelle l’échéance. J’ai déjà parlé de la question, pas seulement du pétrole en lui-même mais des risques d’instabilité que la question du pétrole peut causer en Asie centrale. Il vaut mieux que l’UE puisse contrôler cet acheminement pour être garante de la stabilité quand il y aura des tensions dans la Région. Et pas n’importe quelles tensions !!! L’Asie centrale risque d’être un foyer de crise important, car la Chine, la Russie et les Etats Unis auront dans cette région des intérêts identiques. Sur cette question, voir une dissertation que j’ai réalisée sur le sujet : http://www.alertes-meteo.com/frederic/Articlepetrole.htm

En cas de tensions, l’UE pourrait jouer un rôle d’apaisement par exemple en limitant l’utilisation de l’oléoduc Bakou-Ceyhan qui servirait d’approvisionnement aux Etats Unis, s’ils menaçaient d’une invasion militaire où s’ils s’amusaient à manipuler l’argument du terrorisme pour soutenir par l’intervention de leurs forces ou de leurs services secrets les régimes autoritaires de la Région (ils soutiennent déjà Karimov le dicateur d’Ouzbékistan). A propos de cet oléoduc facteur d’instabilité, voir le document suivant : http://www.strategicsinternational.com/9_Paris.pdf. Dans cette perspevtive il vaut mieux avoir la Turquie avec nous, que contre nous. Et si nous refusons à la Turquie ce que l’UE lui a promis, une intégration dans la perspective de laquelle la Turquie a fait des efforts notables vers plus de démocratisation. Par exemples, les minorités sont plus respectées qu’en Bulgarie par exemple, où les tziganes sont encore bien persécutés. Certes il y a des persécutions de chrétiens en Turquie, mais elle sont plus le fait d’extrémistes que du gouvernement. Et vous verrez, dans pas si longtemps la Turquie reconnaîtra sa responsabilité dans les massacres des Arméniens. Ils sont sur la bonne voie... Pour en témoigner, voici un article très intéressant publié dans le Figaro (qui n’est pas un repère de Turcs ou d’islamistes : http://www.lefigaro.fr/debats/20061014.FIG000000599_genocide_armenien_la_fr ance_affaiblit_la_democratie_en_turquie.html ... parce qu’ils savent que c’est une condition siné qua non de leur adhésion (pour que les peuples d’Europe l’acceptent). Par contre, si malgré tous ses efforts (qui n’existeraiant peut être pas sans la perspective d’adhésion !) nous refusons la Turquie, alors là attendons nous au revers da bâton. Car la question de l’honneur et de la parole donnée est importante dans les relations internationales. Bien sûr, on n’a pas demandé aux peuples d’Europe de savoir s’ils étaient d’accord d’entamer des négociations avec le Turquie, mais les informations n’étaient pas cachées. Simplement à l’époque, cela ne posait pas de problèmes (il n’y avait pas d’attentats islamistes à l’époque, donc pas de phobie possible). En fait, même si c’est dommage, on ne pourra pas faire autrement que d’accepter. La diplomatie est une chose complexe, on doit faire des concessions....

Comme vous pouvez le lire dans ce document, le principal problème rencontré dans la construction de cet oléoduc, c’est qu’il passe par le territoire kurde, qui a toujours des vélléités d’indépendance. En fait, le problème kurde est le plus important à traiter, parce que leur territoire sera un important en jeu stratégique dans l’avenir : non seulement se pose la question du pétrole, mais surtout celle des ressources en eau. Voir la page suivante : http://www.h2o.net/magazine/urgences/geopolitique/conflits/proche_orient/fr ancais/guerre_3.htm Vous pouvez constater que le Tigre et l’Euphrate prennent naissance en Turquie, dans le territoire du Kurdistan. Ce qui fait de la Turquie le château d’eau du Moyen Orient. Vous vous rendez compte si l’Europe pouvait avoir un contrôle sur l’eau ? Elle pourrait, comme pour l’oléoduc, faire pression sur la pays à tendance trop guerrière du Moyen Orient, et contribuer ainsi à la stabilité de la région. On comprend mieux par là pourquoi l’Irak comme la Turquie ne veulent pas de l’indépendance du Kurdistan, car un tel Etat aurait le pouvoir immense de couper le robinet à tout le Moyen Orient.. car on ne sait pas ce que pourrait être un régime gouverné par le PKK ! On voit bien que le problème kurde est central, et qu’il est à prendre avec des pincettes. La question est de savoir si le problème kurde, qui est essentiel pour la stabilité de tout le Moyen Orient !! peut être traité au mieux au sein d’un espace comme l’Union européenne, où par une Turquie qui recommencerait à persécuter le peuple kurde pour si elle était rejétée par l’UE ! Parce que le repli nationaliste que ce refus pourrait entrainer, comme tout repli nationaliste, se manifesterait entre autre par une persécution des minorités !!

Je crois que toutes ces considérations géostratégiques ne peuvent pas être négligées...

Concernant les difficultés à prendre les décisions, ceci ne tient pas tant au nombre qu’à la rapidité de l’élargissement. L’élargissement à 25 n’aurait pas dû se faire avant l’acceptation d’un traité. Mes nos élites européennes ont voulu aller trop vite, croyant qu’ils nous feraient avaler leur couleuvres néolibérales... Je crois que nos élites finiront par retenir la leçon, on ne peut pas forcer les peuples à accepter n’importe quelle politique. A mon avis, dans 10 ou 15 ans, tous ces problèmes seront réglés, et le problème que vous posez ne se posera plus... mais on pourra toujours refuser la Turquie si le contrat passé avec elle échoue de son côté... alors remplissons aussi notre part du contrat avant de dire NIET !!!

Quant à la question culturelle, il y a l’angélisme et la xénophobie... ou du moins la méfiance excessive. Je pense avoir suffisament de connaissances sur les réalités de la société turque pour avoir les idées claires sur cette question.

Mais autant aller voir les écrits d’un journaliste professionnel du Figaro pour vous en assurer : je remets le lien : http://www.lefigaro.fr/debats/20061014.FIG000000599_genocide_armenien_la_fr ance_affaiblit_la_democratie_en_turquie.html

En espérant que apprendrez à mieux connaître la société turque.... et devenir moins méfiant...

Cordialement