Beaucoup de commentaires qui ne sont pas liés à un débat propre au fond de l’article.

C’est assez épuisant, et cela nuit grandement à l’intérêt d’agoravox.

Je me demande s’il ne faudrait pas une modération moins tolérante.

Sur l’article : Intéressant. Mais rien de vraiment nouveau. Je suis personnellement plus choqué par les propos du président iranien concernant l’éradication d’Israël, que par son interprétation du terme Pepsi.

Une fois que l’on a compris les origines historiques du président iranien, que l’on a compris sa thèse et ses ressorts psychologiques, on comprend qu’il mettra tout en oeuvre pour arriver à ses fins.

Terrorisme, propagande, mensonges, manipulations, enrichissement d’uranium, destruction massive. Cet homme fera tout ce qu’il peut pour parvenir à l’arrivée du neuvième prophète, concommittant à la venue de la Justice sur Terre (thèse chiite extremiste liée à une secte dont le président iranien est issu).

La seule question qui reste c’est : que lui laissera-t-on être capable de faire ?

Je suis convaincu que s’il était en possession de missiles nucléaires balistiques, il les laisserait immédiatement contre Israël.

Il ne les a pas, donc il ne le fait pas.

Tous les débats d’aujourd’hui sont pervertis par notre miséricorde (essentiellement d’origine catholique, car les populations des pays protestants ne réagissent pas comme la moyenne des français) qui nous pousse à protéger les faibles (donc l’Iran). C’est oublier un peu trop vite hélas, les autres leçons de l’histoire : les faibles peuvent être aussi redoutablement dangereux.

Il faut savoir juger par soi-même, et ne pas se reposer sur des opinions toutes faîtes.

Evidemment, nous détestons juger par nous-même, et préférons les idées toutes faîtes.

Pour ce qu’il vaut, voilà mon jugement sur le conflit Chiites / Occident.

Les Chiites extrémistes au pouvoir (Iran, Hezbollah et ceux que je ne connais pas) prônent la DESTRUCTION d’Israël, et l’introduction d’un pouvoir intolérant (la Sharia) et totalitaire (une théocratie totalitaire). L’occident ne prône pas la destruction de ces pays, ni l’introduction de totalitarismes, mais plutôt la tolérance.

Voilà les prémices sur lesquelles je me base. Vous aurez donc compris dans quel camps je penche, et pourquoi.

Si on aime pas le coca, on en boit pas. Mais si on aime pas le foulard et qu’on est une femme, il faut malgré tout en porter.

Ca fait quand même une sacré (certains y verront un mauvais jeu de mots) différence.

Ensuite, je vais tenter de gagner un point Godwin, mais prenons un peu de recul : quel individu avons-nous connu et qui prônait des thèses de destruction, de fanatisme, et avec une passion indéniable ? L’obscurantisme (destruction des livres), l’embrigandement, la propagande, l’identification d’un ennemi responsable de tous les maux et qui conspire. Nous avons connu tout cela en Europe il y a soixante ans. Sommes-nous déjà incapables de reconnaître le Loup quand nous le voyons ? Avons-nous la mémoire si courte ?