> Une différence notable entre lui et > Saddam Hussein est qu’il a explicitement > menacé un pays.

Non, ça c’est la manipulation de son discours par les médias atlantistes.

Il a dit que le SIONISME était voué à la destruction, ce qui n’est pas la même chose que : ISRAEL est voué à la vitrification nucléaire. Or c’est cette déformation qui est retenue par nos médias « indépendants ».

D’autre part, quand Bush classe l’Iran dans l« axe du Mal », appelle au "regime change" et l’entoure de bases militaires (Afghanistan, Irak, Turquie, Israel, Quatar, etc etc ...), je ne vois pas très bien la différence avec "menacer un pays", si ce n’est un vocabulaire plus politiquement correct.

Maintenant, il parait clair que le président Iranien n’aime pas bcp les dirigeants Israeliens, mais je pense ni plus ni moins que beaucoup d’autres dirigeants au Moyen Orient.

Que le président rappelle que l’on n’intimide pas la France, pourquoi pas mais qu’il change la doctrine nucléaire de dissuasion en une doctrine d’agression me parait plus que dangereux : c’est insiter les puissances régionales à acquérir leur indépendance par l’accès à la bombe. C’est donc un appel à la prolifération.

Mais bien-sûr, nous occidentaux pensont que nous sommes les seuls à avoir droit à la souveraineté et nous entendons bien maintenir ce statu-quo par la force militaire s’il le faut.

Le seul moyen d’empêcher l’Iran ou une autre puissance émergeante d’avoir la bombe est de convaincre que ça ne lui servira à rien ... ce n’est pas par des politiques aggressives « axe du Mal », « regime change » qu’on va y arriver.

Encore faut-il que la doctrine de non prolifération ait un sens dans un contexte où les USA l’ont déjà mise aux oubliettes. Cela fait belle lurette qu’ils ont révisé leur doctrine nucléaire dans le sens du projet PNAC.