Chirac réagit-il à une menace iranienne ?
Prenons le temps d’un instant pour sourire du ralliement atomique et soudain de Chirac de Corrèze au verbe musclé du cow-boy texan George W. Bush. Guerre au terrorisme, Etats voyous, recours éventuel au nucléaire : toute la panoplie du "fauteur de guerre" de Washington a été reprise à son compte par le président de la République, dans son discours de jeudi à la base de l’Ile Longue. Mais où ont bien pu passer les héraults gaulois du "camp de la paix" franco-germano-russe de 2003, Jacques Chirac et Dominique de Villepin ? Bush et Blair ont dû se pincer quand ils ont reçu la version anglaise du texte présidentiel...
Mauvais esprit mis à part, le rattrapage conceptuel du chef de l’Etat est évidemment une bonne nouvelle. Bienvenue dans le monde réel de l’après-11 septembre 2001 !
Le moment choisi par Jacques Chirac pour prononcer ce discours ne doit toutefois, sans doute, rien au hasard. La sortie présidentielle a même quelque chose d’inquiétant... Car elle intervient alors que la France joue un rôle de premier plan dans la mobilisation occidentale face à l’Iran et à la Syrie. Avec l’Allemagne, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis pour contrer la volonté de la république des mollahs de se doter de l’arme nucléaire. Avec l’administration Bush pour mettre fin à l’ingérence de la dictature de Damas au Liban. Jeudi, le président syrien, qui recevait son alter ego iranien, a soutenu publiquement le programme nucléaire de Téhéran.
A la lumière de ces deux crises et de l’usage passé du terrorisme par ces deux pays pour intimider la France, le discours du président de la République prend tout son sens. Car que dit-il ? D’abord, que l’arme nucléaire n’est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques. Comprenez les djihadistes de la mouvance Ben Laden.
Par contre, le président menace d’une "réponse ferme et adaptée", qui pourrait être nucléaire, aux "dirigeants d’Etats qui auraient recours à des moyens terroristes, tout comme [à] ceux qui envisageraient d’utiliser, d’une manière ou d’une autre, des armes de destruction massive". Et il ajoute, à destination évidente de l’Iran, que les "forces stratégiques françaises" pourraient frapper les "centres de pouvoir" d’une "puissance régionale" qui "viseraient les intérêts vitaux du pays". Pour que les choses soient très claires, Jacques Chirac précise que " la garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés" font partie de ces intérêts vitaux.
Si les destinataires du message présidentiel avaient encore un doute sur la signification réelle de son discours de jeudi, celui-ci aura été totalement levé vendredi par le général Henri Bentégeat. Sur RTL, le chef d’état-major des armées françaises a exprimé son "inquiétude" devant "les intentions extrêmement belliqueuses" du régime iranien.
Difficile de ne pas penser que les plus hautes autorités de l’Etat estiment que la France est directement menacée d’une action violente par l’Iran ou par son allié syrien. Et qu’elles ont décidé, par la voix du président et du chef d’état-major, de les avertir de la détermination française de ne pas se laisser intimider, et même de riposter, en cas d’agression, terroriste ou autre.
35 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Lorsque votre femme et vos enfants seront vitrifiés vous comprendrez facilement... (Une bonne tournure choc non ?)
Vous parlez pour qui ? Pour les habitants d’Amérique du Sud et Centrale (Panama, nicaragua, ...), du Moyen Orient (afghanistan, Irak, Pakistan,...). Devons-nous en conclure que lorsque nous jetons des bombes sur des « étrangers » (i.e. non occidentaux), c’est pour le bien, mais quand ils (toujours les non occidentaux) posent des bombes pour vitrifier les occidentaux, c’est mal.
Le terrorisme possède un creuset que nous (pays riches) avons entretenu : la misère, le désespoir et l’inculture dans certains pays ; tout simplement parce que nous y avons des intérêts.
Ben Laden a été formé par la CIA lors de l’occupation russe de l’Afghanistan. Le GIA, en Algérie, était financé par les USA pour lutter contre les intérêts français. Il n’y pas que les pays du Moyen et Proche Orient qui soutienne le terrorisme alors arrêtons de nous poser sans cesse en donneur de leçon.
La seule préoccupation de l’occident consiste à préserver son ascendant militaire sur les pays en voie de développement ; particulièrement les pays qui sont au centre même de notre économie : les producteurs de pétrole.
La langue fourchue reste une grande spécialité occidentale. Saddam était un brave type lorsque nous l’armions pour sa guerre contre l’Iran ; avec un occident qui lui a fourni tout le nécessaire à la production et l’utilisation de gaz.
Nous ne voulions pas d’une république islamique en Iran, nous l’avons par la voie du peuple (ne me parlez pas de tricherie, nous n’avons pas de leçons à donner la dessus, n’est-ce pas les parisiens ?
) ; il n’est pas certain que l’Irak, d’ici quelques années, ne devienne pas une république islamique. Alors que c’était le seul pays du Moyen Orient laïc. Ne me dites pas que c’était pour chasser un dictateur ; parce qu’il existe encore beaucoup de régimes dictatoriaux de par le monde contre lesquels nous ne faisons rien ; voir même, nous travaillons avec eux.Pour l’Iran, bien sûr que le danger n’est pas à négliger. Mais que faire ... remettre un Hiroshima ou un Nagasaki sur Téhéran ? Cela ressemble à l’escalade de la violence ... par simple prévention.
Si je ne m’abuse, la réaction de Chirac ne sera pas plus efficace que si il avait menacé une mouche de l’usage de l’arme nucléaire. Notre marge de manœuvre tant diplomatique que militaire est très étroite, et ce comportement de Chirac nous le démontre. C’est à mon sens, plus un avœu de faiblesse qu’une imposition par la force. Nous verrons si Téhéran décide de faire marche arrière après une telle menace ; mais cela me surprendrait.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) ; il n’est pas certain que l’Irak, d’ici quelques années, ne devienne pas une république islamique. Alors que c’était le seul pays du Moyen Orient laïc. Ne me dites pas que c’était pour chasser un dictateur ; parce qu’il existe encore beaucoup de régimes dictatoriaux de par le monde contre lesquels nous ne faisons rien ; voir même, nous travaillons avec eux.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
