Article éclairant mais l’interprétation est un peu optimiste car il manque des infos importantes qui permettraient de mieux cerner les réelles relations de pouvoirs par delà les apparences juridiques.
Les membres des conseils d’administration sont-ils toujours les représentants des actionnaires, si oui lesquels, particuliers, institutionnels, actionaires volatils ou visant une stratégie durable ? Si non comment sont nommés les administrateurs, quel rôle dans cette nomination jouent la cooptation, ainsi que la techno-structure de l’entreprise (en particulier dans sa version française qui est incarnée le président-directeur général, souvent issu de la haute fonction publique) ?
Enfin la question aussi est de savoir si l’imbrication des conseils d’administration croisés ne permet pas des ententes du type : « je te soutiens chez toi et tu fais de même chez moi » chacun tenant l’autre par la barbichette, surtout si le fait d’être administrateur et de participer à X conseils d’administration (le plus grand nombre possible) est source de revenus et surtout de pouvoir d’influence, voire de chantage facilitant les ententes anti-concurrentielles et anti-contrôle.
Dès lors qu’il y a actionnaires et actionnaires, administrateurs réels et fictifs, etc..., la question des jeux politiques de pouvoir va bien au delà des règles juridiques de propriété, dont le respect peut paraître souvent plus « cosmétique » que réel.
Très bien, vous avez encore du pain sur la planche
Les relations de pouvoir et les jeux du désir
