Votre propos fort interessant qu’il soit, pose un problème. Vous partez de l’idée qu’une théorie qui tend à pousser à l’intolérance est fausse. Ou alors que même si elle est vrai elle doit censurée.
Supposons qu’en 2000 nous proposions à un panel de lecteurs deux textes, l’un expliquant qu’il y a une organisation terrosiste à fondement islamiste intégriste qui allait organiser une série d’attentats meurtriers à travers le monde. Et un autre textes plus neutre. Ne pensez-vous pas que ceux qui aurait lu le premier texte aurait une tendance plus forte à l’intolérance ?
Pour autant celui qui expose cette théorie aurait eu totalement raison, et n’aurait pas été condamnable.
Et au contraire c’est la noblesse de la politique et du politique de lutter contre les bas instinct de l’homme et d’expliquer qu’un musulman n’est pas un intégriste et qu’il ne faut pas faire d’amalgame.
Evidément il n’en reste pas moins que certains procèdent à l’envers, partant d’idéologie ils élaborent des théories justifiant leur idéologie. Un exemple actuel est la théorie du créationnisme. Le nazisme également est parti de ce principe là, en essayant de tordre la science pour qu’elle affirme sa propre idéologie.
Je pense que dans le cas présent nous ne sommes pas dans ce cas. En tout cas, il n’y a rien qui le prouve.
Il y a une nuance formidable entre penser qu’il puisse avoir des terrains génétiques à l’homosexualité au suicide ou à la pédophilie et penser par exemple que la situation de l’afrique serait la cause d’une infériorité génétique du noir, et qu’il serait prédéterminé à s’entretuer à coup de machette.
Il faut savoir donc garder sa mesure, et ne pas crier au loup à tout moment. Qui vous écoutera quand le danger sera là.