Retour sur les propos de M. Sarkozy lors de sa rencontre avec M. Onfray

Gogo mais pas trop M. Sarkozy ne devrait pas se risquer en terrain miné. Cependant, pour avoir cru que le chromosome Y générait des différences génétiques entre les hommes et les femmes, je découvre aujourd’hui être le tenant d’une idéologie « le généticisme qui essentialise les différences entre les personnes et dont la fonction est de justifier et de maintenir les inégalités sociales ». Prétendus scientifiques ou chercheurs en sciences humaines, quand allez vous cesser de nous présenter des vessies pour des lanternes.

Je ferai humblement remarquer que la différence entre hommes et femmes a généré et génère toujours des disparités. C’est ça le « généticisme », croire que le génétique doit réguler les rapports sociaux. Au détriment de l’acquis.

réponse à Jojo2 Je suis d’accord avec vous bien sûr. Ma critique porte sur l’utilisation sans précaution du terme « scientifique ». La génétique est une véritable théorie scientifique dont toutes les conséquences ne sont pas encore tirées. L’utilisation politique ou morale qui peut en être faite n’est pas un problème scientifique. En ce qui concerne les études de sciences sociales dont il est question dans l’article et qui visent à contredire de manière soi-disant scientifique cette utilisation, là non plus on ne parle pas de la même science et il vaut mieux en être conscient.

Si je puis me permettre d’intervenir... Je suis en effet completement d’accord avec le commentaire faisant etat de la necessaire distinction entre l’etude de science sociale que Michael evoque et une science comme la genetique. C’est a mon sens presque un abus de langage de qualifier d’approche scientifique l’etude permettant de demontrer une correlation entre le geneticisme et l’intolerance. En effet, cette etude (si j’em ai bien saisi toute la portee) s’apparente plutot a une sorte de sondage ameliore - choix d’un echantillon representatif, elaboration d’un questionnaire, administration du questionnaire, depouillement et interpretation. Il est vrai que lorsque vous parlez , Michael, d’une approche scientifique pour le vaste debat inne - acquis, on a plutot le reflexe de penser a la genetique. Je n’ai pas de deconsideration pour les sciences sociales, mais l’etude dont vous parlez est d’une nature un rien differente des demarches scientifiques entreprises dans le domaine de la genetique. Depuis Mendel, cette science se contruit avec une capitalisation certaine sur ses travaux, une necessaire formation et expertise de haut niveau pour les scientifiques qui la pratiquent, des decouvertes majeures issues d’intuitions geniales ou de longues annees de recherches (genes, ADN, cartographie du genome humain), l’utilisation et la maitrise de sciences connexes avancees (medecine, chimie moleculaire,etc.), la mise en jeu de technologies de pointes, informatique etc. En resume c’est du lourd, des annees de travail, une selection par le parcours universitaire (et peut etre par le genes aussi -je plaisante) pour pouvoir se prevaloir du titre de geneticien... Il faut l’avouer, j’ai un peu plus d’admiration et de respect pour Mendel, Jacques Monnod ou Richard Dawkins, que pour les etudes dans le domaine des sciences sociales ou la capitalisation du savoir est questionnabble, une grande part de subjectivite demeure dans la pratique et ou finalement la demarche me semble peut etre un peu plus litteraire que cartesienne. Alors la genetique une science OK. L’etude demontrant la correlation entre geneticisme et intolerance : une demarche scientifique, mouais, mouais...

Par ailleurs, je trouve finalement sur le fond ce type d’etude tout a fait dangeureuse et completement paradoxale.

Car au fond l’objet c’est quoi ? C’est de demontrer que geneticisme = racisme (en resume) Or pour moi il est aussi reducteur et dangereux d’essayer de faire des racourcis de cette nature que de tenir des propos racistes. C’est un peu comme si on faisait une etude sur la proportion de sprinteurs de couleurs aux JO et de vouloir faire conclure les noirs courent plus vite que les blancs.

Bonjour,

Je voudrais juste réagir à ce commentaire, en deux points.

1 - Ramener la différenciation sexuelle à la simple présence d’une paire de chromosomes XY (vs. XX) est déjà une aberration en soi. La détermination du phénotype Homme (vs. du phénotype Femme) est multidéterminée. Si bien qu’il existe des cas d’hommes XX (1 naissance sur 20000) et des femmes XY (une naissance sur 10000). C’est justement ce genre de réductionnisme qui amène au généticisme, et au dogmatisme, dont parle Michael.

2 - Supposer que la présence de chromosomes XX (vs. XY) suffit à expliquer pourquoi les femmes diffèrent des hommes dans leurs comportements sociaux est une autre erreur importante. D’une part, on ne peut pas tirer ce genre de conclusions si on a pas trouvé le moyen de contrôler toutes les autres sources possibles de variations dans le comportement des uns et des autres (l’éducation différenciée, la stigmatisation des unes et des autres, le rôle des médias dans la construction de l’identité sexuelle, etc.) Autant dire que la simple présence d’une paire de XX ne permet pas d’expliquer pourquoi les femmes se comportent de telle manière, et que les hommes se comportent de telle autre. D’autre part, penser que le génome guide notre comportement (c’est à dire, supposer que le contenu de notre cerveau est codé par des gènes ou ensembles de gènes spécifiques), c’est ignorer (peut-être sciemment) les découvertes d’autres sciences telles que la neurobiologie, qui mettent en avant, depuis plusieurs années, la capacité extraordinaire qu’a notre cerveau de se modifier, d’évoluer avec l’environnement (cf. la notion de plasticité cérébrale). Beaucoup de scientifiques ( des vrais, pas que des chercheurs en sciences sociales  ) assument que les comportements humains ne peuvent être réduits aux seuls gènes. Je citerais, pour l’exemple, François Jacob (Généticien, membre de l’académie des sciences) :

“ Comme tout organisme vivant, l’être humain est génétiquement programmé, mais programmé pour apprendre. Chez les organismes plus complexes, le programme génétique devient moins contraignant, en ce sens qu’il ne prescrit pas en détail les différents aspects du comportement, mais laisse à l’organisme la possibilité de choix. L’ouverture du programme génétique augmente au cours de l’évolution pour culminer avec l’humanité. ” (François Jacob, Le jeux des possibles, éditions Fayard, 1981)

Jusqu’à présent, la génétique (comme science) a pu montrer sans trop d’ambigüité [1] le rôle des gènes sur certains aspects mécaniques de l’humain (pourquoi 2 bras et pas 3, la couleur des cheveux ou des yeux, etc.) mais, en ce qui concerne son rôle dans l’aspect psychologique de l’humain, c’est une autre paire de manches.

[1] Et encore, même pour l’aspect strictement mécanique, la génétique doit parfois faire appel à l’épigénétique (qui renvoie à des facteurs biologiques déterminant le phénotype, mais qui ne sont pas codés dans les gènes), pour expliquer ce qu’elle ne peut expliquer sur la base des gènes.

Bonsoir, Je n’ai pas abordé le sujet de la psychologie expérimentale de manière générale, mais les études dont il est question dans l’article. Mon propos est fondé sur les considérations suivantes : 1-Les concepts utilisés dans une étude scientifique doivent être en cohérence avec la problématique intrinsèque du domaine et ne pas être contaminés par des considérations idéologiques ou morales. C’est le cas par exemple du concept de « code génétique », ce n’est pas celui de « généticisme » dont on va montrer par la suite qu’il est corrélé à des concepts immoraux. 2- Une théorie scientifique doit décrire des mécanismes permettant d’expliquer des faits, être féconde pour la recherche et offrir la possibilité de tests de réfutation. C’est le cas de la génétique. 3- Le fait de constater une corrélation, voire une relation de cause à effets entre des croyances « généticistes » et des attitudes racistes discrédite ces croyances d’un point de vue idéologique ou moral sous un déguisement scientifique mais nullement de manière scientifique. 4- La croyance abusive, en l’état de nos connaissances, dans le rôle des gênes comme déterminants de la personnalité et des comportements doit être combattue par les moyens scientifiques fournis par la théorie génétique.

Bonjour,

Permettez moi de reprendre quelques points ici dans le désordre.

D’une part, je voudrais signaler que l’article de Michaël ne portait pas a priori sur le « généticisme » des généticiens, qui font probablement preuve de plus de prudence (je l’espère) que M. Sarkozy, mais bien du généticisme de monsieur-tout-le-monde, et qui donc relève plus de l’idéologie et de la croyance, que du savoir « objectif ». Donc, certains des commentaires qui vont suivre sont probablement hors-sujet par rapport à l’article. Cependant, il y a certains points qui méritent d’être débattus, notamment ceux concernant le rôle de l’idéologie dans les sciences (« dures » ou sociales).

« Une théorie scientifique doit décrire des mécanismes permettant d’expliquer des faits, être féconde pour la recherche et offrir la possibilité de tests de réfutation. C’est le cas de la génétique.  »

C’est également le cas de la psychologie sociale. Libre à vous de demander à Michaël ses différents questionnaires de généticisme, et d’intolérance, de le faire passer à une centaine de personnes, de traiter les résultats, et d’en tirer vos conclusions. Les recherches en psychologie sont aussi soumises à ses critères de réplicabilité et de « réfutabilité ».

« Les concepts utilisés dans une étude scientifique doivent être en cohérence avec la problématique intrinsèque du domaine et ne pas être contaminés par des considérations idéologiques ou morales. C’est le cas par exemple du concept de »code génétique« , ce n’est pas celui de »généticisme« dont on va montrer par la suite qu’il est corrélé à des concepts immoraux. »

Les questionnaires utilisés permettent tout autant de montrer une corrélation avec des comportements de tolérance, et d’ouverture, bref, des comportements « moraux », qu’avec des comportements contraires, « immoraux ». Le truc, c’est que la corrélation entre la croyance au déterminisme génétique et les comportements « moraux » est négative, et qu’elle est positive avec les comportements « immoraux ». Il ne faut pas confondre ce qui est fait pendant la recherche, et ce qui est résumé dans le présent article. D’ailleurs, avez-vous lu la recherche de Keller ou celle de Dambrun, pour tirer des conclusions aussi hâtives ?

Cependant, il est vrai que, comme soulevé plus haut, les recherches de Keller et de Dambrun ont probablement été faites avec des non-spécialistes comme participants de l’expérience. Généralement, ces études utilisent des étudiants à l’université comme participants. Mais pourquoi ces étudiants à l’université seraient moins spécialistes de la génétique que le futur présidentiable dont il est question ici ?

Pour revenir sur la question de la scientificité, le problème le plus important dans la science est que, même en sciences dures, comme la génétique, les recherches sont guidées idéologiquement. Un chercheur qui veut trouver des différences génétiques entre 2 groupes de personnes à de fortes chances de les trouver, alors que celui qui cherche à montrer qu’il n’y a pas de réelles différences, risque également de trouver ses résultats. L’avantage de la psychologie sociale, et des autres sciences sociales, par rapport aux sciences dures est qu’elles savent qu’elles sont guidées par l’idéologie du chercheur, et qu’il faut lire les résultats avec précaution, en prenant en compte cette dimension.

Le fait de penser la science comme idéologiquement neutre n’émancipe nullement de l’influence de l’idéologie dans la science. La recherche scientifique, tant qu’elle sera faite par des humains, sera teintée idéologiquement (soit par un intérêt politique, ou par un intérêt financier, ou même par l’intérêt propre du chercheur qui d’une part doit publier -ou mourir-et qui d’autre part ne peut pas se permettre de publier des résultats qui viennent contredire ses 15 dernières années de recherche). A mon avis, seule la conscience de cette idéologie permet de pouvoir lutter contre. Si les sciences dures, et surtout la biologie, mais pas uniquement, ignorent la composante idéologique qui vient teinter l’interprétation des résultats, on risque pas mal de sur-interprétations, et toutes les dérives qui en découlent (dont certaines ont été soulevées dans les commentaires).

« La croyance abusive, en l’état de nos connaissances, dans le rôle des gênes comme déterminants de la personnalité et des comportements doit être combattue par les moyens scientifiques fournis par la théorie génétique. »

Il est donc nécessaire que d’autres sciences, comme l’épistémologie, la sociologie des sciences, ou la psychologie sociale, s’interrogent sur ces sujets, et viennent tirer la sonnette d’alarme en montrant que, parfois, les croyances de certains viennent orienter les recherches qu’ils font, et les résultats qu’ils trouvent (ou du moins, l’interprétation de ces résultats). L’avantage de la psycho sociale, est qu’elle peut fournir des « preuves » empiriques de ce qu’elle avance. Une fois que cette ingérence de l’idéologie dans la recherche scientifique a été mis à jour, il est plus facile pour les généticiens de se poser la question de savoir comment leur idéologie va teinter leurs recherches. On demande aux chercheurs de faire une déclaration d’intérêts (pour qui la recherche a-t-elle été faite ?, y-a-t-il un brevet à la clé ? qui finance ? etc.) avant de publier dans les revues scientifiques comme Nature, Cell ou Science, parce que l’intérêt de l’organisme financeur est de ne pas publier de résultats contradictoires. Pourquoi ne leur demanderait-on pas une « déclaration d’intérêt idéologique », puisque c’est l’intérêt même du chercheur de ne pas publier de résultats contraires à ses idéaux ?

Cordialement,

Fabrice.

Comment peut-on soutenir de telles calomnies ? La meilleur réponse est faite par les syndicats enseignants qui appellent aujourd’hui à voter Ségolène Royal.