Merci pour ce lien intéressant.
A ce que j’en lis, ce document ne présente pas des menaces réelles qui pèseraient sur la France. Il commence par reconnaître qu’il est impossible de prédire qui risque nous attaquer, pour énumérer ensuite des types génériques d’attaques et d’adversaires que nous pourrions subir. Il ne dit rien de l’existence réelle de ces adversaires ou non. La Chine, l’Inde, les pays pauvres, des groupes terroristes pourraient... savoir s’ils le feront ou non, c’est largement une question de jugement personnel à l’heure actuelle (ce qui permet de se traiter mutuellement de paranos et de munichois, c’est sympa pour les forums internet).
Au passage, une hypothèse qu’il n’évoque pas (enfin j’ai pas tout lu...) est la montée d’un régime totalitaire à vocation hégémonique aux US... ce qui n’est ni plus ni moins délirant a priori qu’une volonté Chinoise d’envahir l’Europe.
Sur la défense Européenne, quelques considérations :
- Pour s’affirmer, l’Europe devrait se débarasser de la tutelle des US (ça ne veut pas dire leur devenir hostile, juste indépendant). On en est encore loin, l’Allemagne prendrait plutôt le chemin inverse, et si Sarkozy passe, on les rejoindra probablement. Et bien entendu il y a toujours l’Angleterre, plus la majorité des pays de l’Est... tant que cette question ne sera pas résolue, l’idée d’Europe-puissance restera une blague.
- De même, la France n’a plus les moyens d’augmenter ses capacités de défense seule dans son coin. En gros, pour faire ça, il faut imprimer des billets de banque comme le font les américains. La décision de le faire n’est plus française mais européenne. En fait c’est même interdit, en théorie, par le traité de Maastricht.
- On ferait bien de distinguer entre la capacité de la France et de l’Europe de défendre leur intégrité territoriale, qui me semble raisonnablement à niveau aujourd’hui, et la capacité à peser dans la politique étrangère par l’utilisation de la force ou de la menace. Là-dessus, on est très certainement largement en dessous des US, mais est-ce vraiment un problème ? Actuellement, l’influence de l’Europe se fait plutôt par le droit international et la diplomatie, c’est certainement moins efficace, mais cela n’a pas que des inconvénients : on ne se ruine pas en achats d’armes et on se fait moins d’ennemis. Personnellement, je serais plutôt pour persévérer dans cette voie : défense du territoire et politique étrangère basée sur la diplomatie. Mais c’est certainement une affaire de jugement personnel.
