@ David A

« Oui, les démocraties ont des droits que les autres pays n’ont pas, parce qu’elles respectent en retour des droits que ces autres pays ne respectent pas. Dans le cas de la comparaison Iran/Israël, le cas est extrême, puisqu’alors qu’Israël valorise la vie de ses citoyens jusqu’à la démesure, l’Iran expose sans cesse ses citoyens aux dangers des représailles inernationales. »

A mes yeux, Iran et Israël sont toutes les deux des théocraties, s’affirmant être état musulman (chiite) ou juif, disposant l’un et l’autre de religions d’état. Ils n’empêchent que des communautés religieuses autres vivent correctement dans l’un ou l’autre de ces pays (juifs en Iran, chrétiens en Israël). Donc, fonder un delta de droits entre ces deux états ne vaut rien. Et qu’est ce qui légitimerait qu’une démocratie aurait plus de droits que d’autres ? Rien, c’est exactement sur ce type de dérive que l’on assiste au « surcroit » de droit des néo-conservateurs américains, les plus imposants va-t’en-guerre actuels. La vraie différence entre Iran et Israël, c’est que la constitution iranienne stipule que l’un objectif de ses objectifs est la suppression d’Isräel, et cela depuis la révolution islamique de 1980, et que son président Ahmadinejad (élu « théocratiquement » ressasse à qui veut l’entendre la nécessité de la destruction d’Israël.

« A propos, il n’existe qu’une définition de la démocratie, et elle est »libérale« au sens de garantie des droits, pas »populaire« ni »religieuse« . »

Non, une économie démocratique peut être dirigiste, socialiste. D’ailleurs, si vous vous informez mieux sur le libéralisme, ses nouveaux prétendants réclament le remplacement de la démocratie par le libéralisme (www.liberaux.org), petit jeu que l’on pouvait soupconner mais qui est un objectif affiché clairement par eux-même.

Pour en revenir à l’article, que penser de l’ONU, qui a voté la fameuse résolution 1559, et ne l’a pas appliquée ? Et pourquoi ? Soit, il y a un scenario machiavélique dont je laisserais la rédaction aux conspirationistes ou aux vrais experts de la question, soit tout simplement parceque c’est une institution veule incapable de réaliser ce qu’elle a décidé. En l’état, je ne peux donc qu’abonder dans le sens de l’auteur, parlant d’une institution de façade, laissant toute lattitude aux jeux géopolitiques unilatéraux, à l’ancienne, où la superpuissance d’une époque réalise les objectifs afin de mieux servir ses intérêts (si elle en est persuadée, à l’instar d’Israël -rires-).

Cependant, n’étant pas expert, on constate que les deux états d’Israël et des USA ne pourraient raisonnablement être motivés que par un puissant lobbying de complexe militaro-industriel. Quoiqu’il en soit, rien n’indique qu’Israël est mis en demeure l’ONU à respecter ses engagements avant le 12 juillet, début des hostilités (alors qu’un regain d’activité du Hezbollah était constaté, notamment par l’afflux d’instructeurs iraniens), ni au début de l’évènement déclencheur.

Il est évident que, devant l’immobilisme onusien, Israël prenne la défense de son territoire en main. Et si son objectif déclaré est de nettoyer le Sud Liban de cette milice privée à la solde de l’Iran afin de faire le sale boulot que l’ONU s’est exempté de faire, et de léguer à des forces internationales la responsabilité de cette résolution, peu de griefs pourront être adressés envers l’état d’Israël.

Afin de donner de la fermeté à l’AIEA dans la négociation avec l’Iran, il me semble indispensable de faire taire rapidement l’agresseur pro-iranien qu’est le Hezbollah.