De nombreux commentaires répondent au problème posé par l’article initial. L’objet n’étant pas de prendre position pour un pays ou un autre mais surtout d’aborder la conception de la politique étrangère des futurs candidats ; pour préciser les enjeux j’ajoute ce texte publié sur mon blog et sans doute provocateur qui j’espère fera réagir. (article non retenu sur agoravox)

LIBAN LES SCENARII EVENTUELS

Les intentions des uns et des autres apparaissent dans l’affrontement indirect qui oppose aujourd’hui les USA et l’IRAN, par Hezbollah et TSAHAL interposés.

Nous voici revenus (à moins que nous n’ayons jamais quitté cette posture) aux bonnes vieilles recettes de la guerre froide, mais qui comme dans la baie des cochons en 1961, risque d’avoir une issue bien différente.

D’un côté les sages, c’est-à-dire les « Vieux » conscients des horreurs de la guerre réclament la paix immédiate.

Cela devrait sans doute aussi nous rappeler 1938, date de l’infamie de nos dirigeants politiques de l’époque.

La paix doit être préservée à n’importe quel prix, même en cédant sur l’essentiel qui demain comme en 1940 sera la condition du développement d’une menace qui ne sera plus possible d’endiguer.

En effet en 1938 et plus encore en 1935, les Européens avaient encore les moyens d’intervenir face à HITLER qui ne disposait que de moins de 100 000 hommes et à peine

10 Divisions opérationnelles.

100 000 cadres qui s’entraînèrent alors avec l’Armée Rouge en situation réelle en particulier en UKRAINE.. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, ce sera l’armée allemande qui forma l’Armée ROUGE en particulier en mettant en œuvre le concept de la Guerre Eclaire « élaboré par certains jeunes officiers comme le Commandant De Gaulle. (Nul n’est prophète dans son pays)

L’ARMÉE Rouge après les purges du début des années 30 en son sein ne disposait plus d’officiers en nombre et en qualité suffisante, ce qui explique en grande part le rapprochement de Staline avec l’Allemagne d’HITLER, conscient de la mollesse de réaction de ses alliés occidentaux dont la France en cas de difficultés, déjà prévisibles à l’époque.

D’autre part,

La grande PUISSANCE IRANIENE, Peuple historiquement dominateur de cette région du monde ;

Peuple porteur d’une des plus vieille civilisation de l’humanité.Pays encore déchiré par les convulsions subies depuis la chute du SHAH et la mise en place de la République ISLAMISTE au retour de KHOMHEINI (1979)

Peuple meurtri par l’hécatombe subie lors de sa guerre face à l’IRAK ; Pays au passage appuyé par l’Occident et financé par l’ensemble des pays du golfe exportateurs de pétrole.

Peuple majoritairement constitué de CHIITES (70%) comme la majorité IRAKIENNE (60%) et ses combattants du HEZBOLLAH actuellement déployés au LIBAN (qui représentent au passage 20% de l’électorat de ce pays)

Peuple dont le poids démographique est une réalité géopolitique incontournable dans les 30 ans à venir.

Peuple dont les savants et les poètes peuvent rivaliser avec n’importe quelle autre civilisation.

MAIS PEUPLE ACTUELLEMENT CONDUIT par un Président qui souhaite l’éradication totale de l’état d’ISRAËL, qui refuse d’appliquer les traités signés par ses prédécesseurs (ce qui l’engage) et enfin sur sa volonté de disposer de l’armement nucléaire.

Armement qui déstabiliserait totalement les équilibres fragiles de cette région du monde et que ne peuvent pour des raisons de stratégie accepter les USA au moins pour les 30 prochaines années.

Pays actuellement en opposition frontale avec l’ensemble de la communauté internationale sur cette question de la mise en place de son propre arsenal nucléaire militaire.

Pays qui depuis 1982 finance et forme les cadres des combattants du Hezbollah et qui dispose ainsi de « partisans » intégrés au sein de la population civile du sud Liban ce qui représentent une menace intolérable pour ISRAËL dans l’immédiat mais également demain dans l’hypothèse d’un affrontement ouvert avec les USA .

ET Enfin la Super puissance des Etats Unis d’Amérique

Seule réelle puissance depuis l’implosion de l’ex URSS seul pays à conduire dans les faits la destinée mondiale en décidant seul en fonction de ses SEULS intérêts.

(Ce qui est bon pour les USA est nécessairement bon pour le reste du monde)

Pays qui doit disposer pendant au moins trente ans encore du contrôle de l’extraction du pétrole indispensable à son économie dans l’attente de la substitution de cette énergie par les procédés qui sont actuellement en cours d’élaboration.

Pays qui doit disposer de la maîtrise du transport de ses TANKERS dans le détroit d’ORMUZ qu’un pays riverain comme l’IRAN pourrait fermer à tout moment.

Pays enfin créateur de l’état d’ISRAËL par l’ONU interposé qu’il avait mis en place contre la volonté de l’ensemble des pays Arabes et l’opposition contrôlée des « Vieux » pays Européens qui étaient dans l’attente des premiers versements du plan MARCHAL.

Après ce long rappel de données qui peuvent éclairer sur le comportement à venir de certains des protagonistes analysons les différents scénarii possibles complétés par quelques réflexions.

1° HYPOTHESE

La mise en place d’un cessez- le feu immédiat. Déploiement d’une force sous mandat de l’ONU, Règlement global du conflit Israélo Palestinien

Cette hypothèse est la solution qu’appelle de ses vœux la France et les pays européens.

Elle n’englobe pas l’aspect régional et la capacité de l’IRAN à s’opposer aux USA dans le contrôle des gisements de pétrole dans les 30 prochaines années

Les USA ne peuvent l’accepter. Et surtout les Européens ne peuvent l’imposer

2° HYPOTHESE

Laisser poursuivre l’action de l’armée ISRAËLIENNE pendant au moins 4 à6 semaines jusqu’à destruction totale des stocks d’armes identifiés.

Accepter le déploiement d’une force constituée d’Européens (sans les USA) avec un mandat limité qui consisterait à permettre le déploiement de l’Armée Libanaise et le désarmement total des dernières structures du Hezbollah qui ne serait plus qu’une force politique.

Cette solution qui ne prendrait pas en compte un règlement politique même partiel du conflit Palestinien ne peut avoir les faveurs des pays européens.

Leurs soldats s’ils étaient déployés seraient exposés aux pires calamités et serviraient de moyen d’échange diplomatique en cas de reprise des combats

3° HYPOTHESE

Identique à la seconde, avec création d’incidents provoqués aux frontières de la Syrie pour obliger ce pays qui vient de mobiliser à intervenir militairement contre ISRAËL..

Dans ce cas une intervention massive des armées Israélienne et Américaine anéantiraient totalement les forces réduites de ce pays et aurait pour conséquence la chute du régime en place.

Il ‘en serait de même avec l’IRAN qui pour les mêmes raisons ne pourrait intervenir dans un conflit classique mais aurait perdu toute possibilité de nuisance par la destruction des moyens de rétorsion sur ISRAËL du hezbollah.

Cette hypothèse rend caduc l’envoie d’une force de l’ONU au Sud LIBAN et isolerait complètement l’IRAN dans le futur bras de fer inévitable d’ici le mois de septembre.

En revanche le déploiement d’une force de contrôle s’imposerait pour l’armée ISRAËLIENNE dans le sud Liban

4°HYPOTHESE

Qui ferait suite à l’hypothèse 3 ou 2, entraîner l’IRAN dans un affrontement militaire direct soit pour renverser le pouvoir en place soit pour le décrédibiliser s’il ne réagit pas et entraîner également sa chute à moyen terme.